-
eleean.
User deleted
sì, la reliogione è inutile per l'uomo. infatti è stata creata dall'uomo civiliazzato. ma è inutile, mi rippeto, cercare di far indossare all'uomo una veste che non gli entra.
gli ideali sono giusti, come per il comunismo, ma non è attualbile. Alias è inutile, poichè riveste un ruolo puramente teorico, e non ha possibilità di sfociare bene nel pratico
. -
sombra desde vida.
User deleted
dunque secondo te non vale la pena combattere per qualcosa che appare impossibile? rendendola di conseguenza realmente impossibile, direi.
l'uomo non deve tentare ma fermarsi a priori perchè una cosa risulta inattuabile? se si facesse questo ragionamento saremmo ancora al tempo della pietra!
non è dunque diritto dell'uomo spingersi anche oltre i limiti, tentare ciò che appare impossibile?che senso avrebbe rinunciare dinanzi l'impossibilità, arrendersi senza nemmeno tentare solo perchè qualcosa appare inattuabile? sarebbe un affronto all'essere umano, sarebbe come dire "non tento neanche perchè è impossibile". -
¤Uriel¤.
User deleted
QUOTO . -
eleean.
User deleted
CITAZIONE (sombra desde vida @ 6/3/2008, 17:04)dunque secondo te non vale la pena combattere per qualcosa che appare impossibile? rendendola di conseguenza realmente impossibile, direi.
no, ma petite, non hai capito un sommo nulla. sto dicendo che dovremmo proporre ideologie per l'uomo attuabili, e non campate in aria.CITAZIONEl'uomo non deve tentare ma fermarsi a priori perchè una cosa risulta inattuabile? se si facesse questo ragionamento saremmo ancora al tempo della pietra!
una delle innovazioni della rivoluzione scientifica, santa cosa, è quella di praticare e non restare in campo puramente teorico. è fondamentalmente errato ciò che dici. se dovessimo proporre ideologie non adattabili all'uomo che non hanno risvolti pratici saremo ancora all'epoca di una realtà dualista platonica costituita da un mondo delle idee perfetto e uno sensibile imperfetto.
anzi, la fuoriuscita dal medioevo, paragonabile in senso lato al tempo della pietra, con tanta enfasi da te riportato, è dovuta alla necessità delle persone, che a quanto pare avevano acquistato senno, di ricercare un metodo empirico finalizzato ad un vivere bene dell'uomo.CITAZIONEnon è dunque diritto dell'uomo spingersi anche oltre i limiti, tentare ciò che appare impossibile?che senso avrebbe rinunciare dinanzi l'impossibilità, arrendersi senza nemmeno tentare solo perchè qualcosa appare inattuabile? sarebbe un affronto all'essere umano, sarebbe come dire "non tento neanche perchè è impossibile"
idem con patate. non voglio ripetermi, sarei troppo ridondante.
lo scopo dell'uomo nella ricerca è quello di almpliare il suo territorio man mano, non di gettarsi, stupidamente, in un burrone.
dire "l'anarchia, attuata, soddisfa l'individuo" sarebbe dire "buttiamoci da un ponte contro il nostro essere uomini,tanto ci ricresceranno le ali"... scempiaggini...
Edited by eleean - 6/3/2008, 18:45. -
¤Uriel¤.
User deleted
Bhè diciamo che avete pareri opposti, però sombra desde vida sbaglia nel dire di "combattere per qualcosa che appare impossibile", non avrebbe senso.
Infatti l'anarchia non è impossibile!
E' inattuabile per i nostri tempi, ma non impossibile...
Al posto degli "impossbile" ci dovevano stare "inattuabile per quel dato tempo" e vedi che il ragionamento fila!
Non so se sono stato chiaro...
. -
eleean.
User deleted
io credo... sì, sia inattuabile oggi, come in fututo. non perchè diffido nell'uomo, anzi, sarebbe sputare sulle mie stesse mani. Semplicemente, una volta assoporati i piaceri del vincere l'altro, quella parte tipica dell'uomo, che a mio avviso lo differenza dalle bestie, che segue la filosofia "homo homini lupus" (non intesa in malo modo, ma semplicemente come ricercare, per la propria sopravvivenza, un maggior numero di divizie) diviene troppo grande e difficile da placare.
ed è proprio tale vizio, tale lato, a rendere impossibile e improbabile attuale ideologie della stazza dell'anarchia.. -
¤Uriel¤.
User deleted
Bhè sono opinioni, io confido nella capacità dell' uomo...
Una cosa però che non capisco dell' anarchia è questa:CITAZIONE[chi gestisce il patrimonio pubblico]non avrebbe il comando, non ne approfitterebbe son dei ruoli suddivisi non avrebbe tributi in più nè più controllo degli altri, a tutti spetterebbe un ruolo che non gli dia naturalmente privilegi in più tutti riceverebbero la stessa indennità sarebbe una collaborazione senza nessuno che abbia il predominio
Hai descritto lo stato in forma ideale...
Lo stato "Amministra" non ha di certo privilegi di comando, di tributi.. -
eleean.
User deleted
ma chi l'ha scritto? E' particolarmente sconnesso O_o
io sono assolutamente pro l'anarchia, anche se intellettualmente vado più verso il comunismo. Solo che è una sciocchezza proclamarli giusti. lo sono, per carità, ma trovano riscontro in un campo puramente ideologico.
in teoria, lo stato, amministrando dovrebbe a sua volta "comandare". lo stato odierno "comanda" in vece del popolo, poichè esso lo ha eletto.
poi, scusa la mia mancanza, ma non ho capito cosa non hai capito xD. -
¤Uriel¤.
User deleted
Aspe rifaccio la domanda.
In uno stato anarchico, come si puo garantire il lavoro?
Se tutti lavorano in vista del benessere comune e quindi viene creato un fondo comune chi lo amministra, puo essere considerato come uno stato?. -
eleean.
User deleted
lo stato anarchico non comprende la rottura del sistema. le risorse finanziare non sono amministrate dal capo di governo o da camere, ma dai funzionari addetti.
la cosa è parecchio problematica, ripeto, l'uomo dovrebbe rinunciare alla sua stessa natura.. -
-Anarchist-.
User deleted
lo stato è nato quando l'uomo ha deciso di cedere ad un'organizzazione parte dei suoi diritti naturali. L'uomo non ha innata la necessità di un capo, ha innata una fondamentale riluttanza a fare progressi, a affrontare vere responsabilità... ad essere capo di se stesso in sintesi. questo porta alla formazione degli stati, guidati da persone diverse, che hanno voglia di prendersi quelle responsabilità, a volte, spesso anzi, lo fanno per scopi personali, altre per scopi più altruistici, quante rivoluzioni hanno rovesciato monarchie e regimi dittatoriali?
E' anche vero che molte rivoluzioni hanno instaurato altri regimi...
Però è sbagliato dire "Stato" anarchico. L'anarchia prevede anche una sorta di abolizione dei confini nazionali.CITAZIONE (¤Uriel¤ @ 6/3/2008, 22:22)Aspe rifaccio la domanda.
In uno stato anarchico, come si puo garantire il lavoro?
Se tutti lavorano in vista del benessere comune e quindi viene creato un fondo comune chi lo amministra, puo essere considerato come uno stato?
Il fondo viene amministrato dalla comunità e a ognuno viene dato in base al lavoro svolto e in base alle sue necessità ovviamente, non è che se uno ha 7 figli gli danno mille euro al mese...CITAZIONE (eleean @ 6/3/2008, 15:01)non ha possibilità di sfociare bene nel pratico
in spagna negli anni venti c'è stata la rivoluzione da Franco, contemporaneamente in catalogna c'era una controrivoluzione anarchica che ha resistito, regendo il paese per qualche anno finchè non è stata schiacciata da forze superiori. -
¤Uriel¤.
User deleted
CITAZIONEIl fondo viene amministrato dalla comunità e a ognuno viene dato in base al lavoro svolto e in base alle sue necessità ovviamente, non è che se uno ha 7 figli gli danno mille euro al mese...
Ma allora cosi' facendo l'anarchia è diciamo cosi' democrazia...
E poichè è impossibile riunire tutto il popolo, decidono assemblee?
I cui rappresentanti verranno eletti per maggioranza... Si crea uno stato.... -
-Anarchist-.
User deleted
no, le assemblee ovviamente non sono nazionali... saranno comunali. L'anarchia è un oclocrazia ossia governo delle masse!! . -
¤Uriel¤.
User deleted
Però di decide in base alla maggioranza, quindi alla minoranza viene imposto cmq una regola.... . -
-Anarchist-.
User deleted
una decisione non è presa se non è accettata dalla totalità.... e vi dico che è possibile, basta essere un pò più elastici .
