-
M.M.20XX.
User deleted
*Edit by ¤Uriel¤ *
Quale parte di "Per favore, non quotare ogni rigo della risposta precedente" non hai capito?
*Fine Edit*
Io invece ancora non capisco come una telecamera limiti la tua libertà, ti riprende, mica ti ostacola nel fare quello che vuoi.
Pensa l'utilità, niente più spacciatori, drogati, alcolizzati, barboni, ladri, assassini, stupratori, prostitute, clienti delle prostitute, papponi, mendicatori, vandali ecc...
Che bello che tutta 'sta gente non può più fare quello che vuole.
Comunque le telecamenìre che a te piaccia oppure no esistono e ti riprendono fuori e dentro i locali, nonostante ciò fai lo stesso quello che facevi prima, però se ti senti in soggezione, o decidi di non circolare più in nessun posto, oppure ci fai l'abitudine.
Fai un po' tu.
Per la genetica evidentemente non ti sei informato bene a riguardo, il fisico reagisce molto a certi stimoli genetici anche senza che il portatore lo sappia.
Poi non capisco come del privato tu non ne abbia paura mentre invece dovresti inorridire, e invece ti allarmi per lo stato che non è una persona fisica e non ha alcun interesse economico o di strumentalizzazione se ti riprende, ma solo di sicurezza.
Edited by ¤Uriel¤ - 6/10/2008, 21:54
. -
¤Uriel¤.
User deleted
Vito che ci tieni tanto rispondo, sperando che sia l'ultima volta che ripeto.
Tu parti già da un presupposto sbagliato.
Le telecamere non faranno lo stato più sicuro!
Le telecamere sai chi beccheranno?CITAZIONE (M.M.20XX @ 6/10/2008, 20:20)alcolizzati, barboni, mendicatori,
Il morto di fame che ruba in piazza o nei centri commerciali, quando dovremmo preoccuparci invece dei mafiosi, dei spacciatori, degli assassini, dei stupratori, che di certo non si fanno beccare da stupidissime telecamere. Secondo te quanto impiegheremo noi cittadini a scoprire dove sono le telecamere? Non ci vuole molto a coprirla e commettere un omicidio, o a consumare il reato in una parte all'oscuro delle telecamere...
Ma mettiamo caso che le telecamere funzionino in modo eccellente, registrando sempre tutto.
Quanto dovrebbe costare un impianto del genere allo stato? Dovrebbe usare una telecamere ogni 50 metri...
Mettiamo allora il caso che lo stato utilizzi questo metodo.
Successivamente come farà per far diminuire ancora i reati? Magari ci scheda tutti.
E poi?
Poi magari ci installerà un cip per controllare dove e cosa facciamo ogni giorno.
E' la stessa cosa delle telecamere, mica ti tolgono la possibilità di vivere come fai adesso? Sarai solo osservato ogni giorno in ogni tuo movimento.
Hai mai visto "Grande Fratello"? All' interno di quella casa, tutti sono condizionati dalle telecamere, e sarà cosi' anche se sono pubbliche!
Lo stato deve garantire i nostri diritti, non toglierceli. E un nostro diritto fondamentale è quello di essere liberi, di non essere sorvegliati giorno e notte. Se hai paura, fatti una guardia del corpo, se tu hai paura del mondo, non puoi obbligarmi ad essere schedato e sorvegliato!
Per il caso dei privati, ti ho gia detto che è diverso.
Tu in una proprietà privata puoi scegliere benissimo di non entrarci! La proprietà è sua e puo utilizzarla come meglio crede.
Se magari vuole mettere le telecamere per sorvegliarti, tu puoi scegliere di entrare e accettare di essere sorvegliato per il breve periodo che sei all' interno della proprietà privata o non entrare. Se lo fa uno stato è diverso, o accetti di essere sorvegliato, o ti arrestano ( e ti sorvegliano lo stesso! Eh si, lo stato democratico ti offre sempre una seconda scelta! )
Ma sai la cosa peggiore qual'è? La cosa peggiore è che tu sei nato nel XX secolo in Italia.SPOILER (click to view)Spero di essere stato chiaro...
Se devo risponderti di nuovo per dirti le stesse cose preferisco tacere, quindi pensa bene a ciò che ho scritto prima di replicare... E non quotare ogni singolo rigo!
. -
M.M.20XX.
User deleted
Ok, niente quote.
Allora oggi esiste la caritas, gli ostelli del comune ed altre invenzioni per consentire a 'sta gente di non rubare.
Ovvio che c'è differenza se rubi una mela od una mercedes tu che dici?
Ma la legge parla chiaro, non è possibile arrestare una persona che ruba se è in stato di disagio totale.
Quindi non dobbiamo preoccuparci dei veri poveracci.
Oggi hanno tutte le soluzioni per non andare a rubare da mangiare o da bere, diverso è il discorso del rubare per andarsene in vacanza, quelli voglio beccarli.
I mafiosi estorciono soldi in strada, gli spacciatori spacciano in strada, gli assassini ammazzano in strada, gli stupratori violentano i strada.
Sul discorso che non si fanno beccare da stupidissime telecamere non è vero.
In tv ultimamente sono stati beccati degli assassini grazie a delle telecamere nascoste sul gradone di un palazzo.
Anche se fosse solo un assassino, sicuramente è meglio un assassino preso che nessun assassino preso.
E' vero che qualcuno sfuggirà, ma non tutti ci riusciranno. Quel poco è sicuramente meglio di nulla.
Inoltre nei centri commerciali le telecamere sono private, quindi non gestite dallo stato.
Se pensi che basti mettersi un cappuccio per nascondere la faccia, sappi che non si può girare per legge col volto coperto ed inoltre sarebbe un elemento di identificazione istantaneo perchè appena tu vedi uno col cappuccio che ti si avvicina per rapinarti, fuggi perchè sai che è un potenziale fuorilegge.
Certo che non è la soluzione al 100%, ma ripeto, sicuramente qualcuno lo becchi e gliela fai pagare.
Se sei contrario alle telecamere allora evita da oggi in poi di andare a tutti gli stadi di calcio perchè ci sono le telecamere, al centro di tutte le città turistiche perchè ci sono le telecamere, a tutti i supermercati perchè sono videosorvegliati.
Inoltre lo stato è proprietario del suolo che calpesti non lo sapessi.
Si chiama demanio pubblico ed è di proprietà dello stato che ne è il possessore.
Se non ti va, puoi andare in tutti i posti dove non ci sono le telecamere a differenza dei privati perchè in tutti i supermercati esistono le telecamere e se tu decidessi sciaguratamente di non entrarci, ti scordi di mangiare, in quel caso il privato ti obbliga lo stesso a dover essere videosorvegliato, se ti sta bene è così, altrimenti muoriti di fame, ti sembra democratico anche questo?
A te la scelta.
Per i cip no perchè invade la tua sfera privata anche dentro casa tua che non è demanio dello stato.
Lo stato può agire solo sul suo suolo, non sul suolo privato infatti se un poliziotto vuole entrare dentro casa tua gli serve un mandato.
Diversamente può agire indisturbato sul suolo statale.
Io non guardo il grande fratello e so che qualcuno mi riprende già, ma non me ne frega nulla de 'ste pippe mentali. Io mi comporto come se nulla fosse perchè so benissimo che sono una persona onesta e non ho nulla da nascondere, se mi faccio condizionare forse è il momento che mi debba prendere una visita da uno psicologo e lo consiglio anche a quelli del grande fratello perchè non mi sembrano tanto normali da quel poco che vedo infatti giusto i deficienti possono farsi influenzare da una cosa che esisteva ancora prima che lo sapessero.
Ti faccio un esempio capitatomi manco un mese fa.
Un mio capo squadra mi aveva detto di andare a dare una mano ad un autista al quale gli era rimasta incastrata una pedana dentro il compattatore.
Subito ci siamo andati, ma sul posto l'autista non c'era.
così ci siamo messi in due a cercare il collega ed io ho avuto la sciagurata idea di affacciarmi al bar per vedere se si fosse andato a prendere qualcosa lì nell'attesa del nostro arrivo, ma non c'era; detto fatto ci siamo messi ad aspettare che arrivasse in quanto era inutile andarlo a cercare lontano dal punto segnalato.
Appena è arrivato lo abbiamo aiutato e poi ce ne siamo andati a continuare il nostro lavoro.
Passarono manco due minuti e ricevemmo una telefonata di rimprovero perchè un dirigente ci aveva filmati mentre stavamo bighellonando a detta sua e mi ha accusato addirittura di essermi andato a prendere qualcosa al bar.
Sai qual'è l'unica cosa positiva di tutta 'sta storia? Che esiste un filmato che può tranquillamente provare che io al bar mi ci sono solamente affacciato e non ci sono mai entrato.
Sono stato scagionato proprio per quel filmato, diversamente mi sarei preso un rapporto per abbandono di posto di lavoro ed alle brutte avrei anche potuto rischiare il posto di lavoro e scusa se è poco.
Evviva le telecamere, me ne sbatto la fava che gli scemi si lasciano influenzare, a me mi hanno parato le chiappe al lavoro il che è decisamente più importante.
La telecamera inoltre te lo ripeto, ti tutela, non ti limita e non ti punisce (quello lo fa la legge ed è il suo mestiere).
Nei carceri ti sorvegliano perchè sei un potenziale fuggitivo.
Sei un fuorilegge e devi essere tenuto sott'occhio perchè potresti fare danni gravi, mi pare il minimo.
Inoltre io la guardia del corpo non me la posso permettere altrimenti lo avrei già fatto, sai non mi chiamo Berlusconi e non guadagno 100 mila € al mese.
Ma la guardia del corpo non mi tutela perchè è solo una guardia del corpo non un pubblico ufficiale che può arrestare un delinquente se colto sul fatto.
Questa è la cosa più sciocca che potessi mai dire.
Pretendi da me che io per la mia paura fondata perchè reale vivendo nel terrore di un disgraziato non potendomi permettere una guardia privata e potenzialmente anche morire e tu non puoi vivere nella paura di essere ripreso perchè ti sentiresti limitato?
Ma stiamo scherzando?. -
¤Uriel¤.
User deleted
CITAZIONEInoltre lo stato è proprietario del suolo che calpesti non lo sapessi.
Si chiama demanio pubblico ed è di proprietà dello stato che ne è il possessore.
Ma non esiste proprio. Lo stato al massimo può permettersi di amministrare il territorio che è PUBBLICO.
Del resto torno a dirti sempre la stessa cosa, visto che i miei messaggi li leggi solo in parte.
I privati fanno quello che vogliono nel loro suolo, perchè puoi scegliere di non entraci. Non tutti i supermercati hanno le telecamere.
Non ho mai detto di girare con una maschera, ho detto che passato un mese, passati due, ogni persona che faccia un minimo di attenzione conosce tutti i posti delle telecamere in una piazza. E quindi facilmente le evitano. ( Ti ripeto che dovrebbero mettere una telecamere ogni 50 metri... Manutenzione ogni settimana massimo... Hai la più pallida idea di quanto costerebbe allo stato arrestare quei pochi delinquenti di strada?)
Per la tua storiella, a cacciarti nei guai è stato il filmino di un tuo dirigente... e indovina con cosa si fanno i filmini?
Inoltre non ho detto che siccome non puoi permetterti una guardia del corpo devi essere aggrdito, ci mancherebbe!!!
Ho detto che se tu sei ossessionato dalla paura di essere aggredito, molestato e derubato, di certo non possiamo mettere sotto i piedi la nostra libertà e riservatezza. Dovrai trovare una soluzione che non intacchi la nostra libertà, in fondo la tua libertà finisce quando comincia quella degli altri!SPOILER (click to view)I mafiosi e gli assassini non delinquono in piazza!!! Studiano, e meditano sui colpi da fare.
Cmq bravo, sta volta hai evitato di rispondere rigo per rigo, l'ultimo passo sarebbe non scrivere post chilometrici...
. -
M.M.20XX.
User deleted
CITAZIONE (¤Uriel¤ @ 23/10/2008, 23:21)Ma non esiste proprio. Lo stato al massimo può permettersi di amministrare il territorio che è PUBBLICO.
http://www.demaniore.com/opencms/opencms/d...ettaglio%20news
Con questo non ho altro da aggiungere.
Sottolinea infatti:CITAZIONE"inauguriamo la stagione della posa delle targhe in tutti gli immobili dello Stato''
La definizione di bene immobile è anche quella terriera in quanto il suolo è un bene immobile soggetto appunto al demanio dello stato.
Qui trovi la definizione di bene immobile.
http://it.wikipedia.org/wiki/Immobile
Dimostrato che esiste una legge che attesta la proprietà dei beni immobili da parte dello stato crolla ogni altra supposizione a riguardo.
Lo stato essendo proprietario del demanio statale e non gestore, può fare di quella proprietà quel che vuole, telecamere comprese fin nel rispetto della legge ovviamente.
Dimostrato questo ti posto i link sull'uso delle telecamere (per altro manco a farlo apposta oggi hanno beccato a Roma grazie a delle riprese fatte di nascosto, una banda di rapinatori di farmacie e distributori di benzina). Sono stati incastrati grazie anche ai dati forniti dall'identikit dato dalle riprese che hanno abbreaviato di molto le ricerche per fornire prove sufficienti al riconoscimento.
Questo è quello a cosa è servito l'uso delle telecamere a Verona.
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=260231
Come vedi la demagogia sull'uso delle telecamere è molto relativa, i videorilevamenti esistono da ormai molti anni a Roma e guarda caso esistono ancora degli scemi che ci cascano. Ben venga che così li acchiappiamo e li sbattiamo dentro.
Penseremo al fatto che esse non saranno più utili quando non lo saranno più, per adesso servono come deterrente e funziona.
Sui costi il discorso è relativo altrettanto.
In Italia ci sono 350 mila forze dell'ordine e costano molto di più di tutte le telecamere nascoste che ovviamente si comprano una volta sola mentre il poliziotto lo paghi tutti i mesi per 40 anni.
Ovvio che tutte le 350 mila forze dell'ordine ci costano un botto, ma questo non vuol dire che non devono esistere perchè il costo è esoso.
Sulla sicurezza non si scherza e che sia la 626 per il lavoro o la tutela delle persone e dei beni pubblici e privati, dev'essere legge perchè la vita di una persona non vale un'infinità di soldi.
E 'sti cavoli se poi ci sono persone che hanno le fobie di essere riprese, se non gli piace se ne stessero a casa loro, l'alternativa ce l'hanno oppure andassero a vivere nella giungla, ma è solo un loro problema.
Sull'uso improprio delle telecamere invece sono contrario.
Per uso improprio intendo questo.
http://www.appuntidigitali.it/1114/telecam...-assicurazioni/
Non tanto tempo fa, è apparsa sul giornale la notizia che alcuni comuni le usavano per fare cassa, ma era una mega truffa, le telecamere erano manomesse appositamente.
Questa è l'unica motivazione valida che mi avresti potuto dare, ma che non mi hai dato.
Tuttavia questo abuso non limita la libertà delle persone.
A meno che di altre risposte nuove, non ho altro da aggiungere, mi pare di aver dimostrato tutto.
Edited by M.M.20XX - 25/10/2008, 20:28. -
¤Uriel¤.
User deleted
Lo stato, la nostra Repubblica è per definizione "la cosa pubblica". Lo stato dovremmo essere tutti noi, di conseguenza non puoi parlare di "privato" se è di tutti.
Quindi è corretto dire che il suolo è dello stato cosi' come è giusto dire che è suolo pubblico.
Ergo un bene immobile dello stato, è un bene pubblico.SPOILER (click to view)Hai sbagliato il primo quote cmq
Ti ho dato ragione che le telecamere riescano in qualche modo ad incastrare i piccoli delinquenti, ma a me non va assolutamente bene essere sorvegliato in ogni mio movimento per beccare un paio di delinquentucci.
Se poi tu intendi l'uso delle telecamere in luoghi sensibili, tipo lo stadio, bhè quello è un altro discorso, poichè allo stadio ci vai per tua scelta e per un periodo di 90 minuti inoltre è anche giustificato dai vari fatti di cronaca. ( Li c'è quasi una guerriglia, gruppi organizzati di delinquenti ).
Diverso è invece porre telecamere nascoste ovunque.
Infatti, lo scopo principale delle telecamere nei negozzi piccoli, non è quello di registrare ogni singolo cliente, ma quello di scoraggiare le persone a rubare.
Facciamo un parallelo con internet.
Per evitare la diffusione di virus, spam, pornografia, lo stato puo imporre un programma per spiare i pc.
E' la stessa cosa di una telecamere. Sei libero di fare qualsiasi cosa al pc, sarai solo sorvegliato e spiato in tutto ciò che fai. Ti andrebbe bene?
A me sinceramente no!
Per i costi, ti faccio un elenco di cosa dovrebbe pagare uno stato:
1 Telecamera ogni 50 metri
Impiegati statali atti alla pulizia e alla manutenzione delle telecamere.
Impiegati statali alla videosorveglianza 24h su 24
Tecnici specializzati all' allestimento e alla riparazione di telecamere
Nastri magnetici su cui registrare
Impiegati statali per la catalogazione e la ricerca di filmati
Ed è ben diverso dalle spese sulla polizia, perché anche se ci fossero le telecamere, le forze di polizia non possono diminuire...
Certo, le tue idee farebbero dell' Italia uno stato senza crimini impuniti.
Vuoi telecamere nascoste ovunque, schedare ogni essere vivente italiano, sopratutto se immigrato. Poi?
Facciamo anche la flagellazione a chi ruba? O li mutiliamo?
Anzi guarda, se vieti anche di fare associazioni e creare gruppi, riusciresti anche a togliere di mezzo la mafia!
Poi adesso mi chiedevo, un governo che ha il potere di sorvegliare ogni centimetro quadrato del suolo italiano, quanti impiega a diventare regime?. -
M.M.20XX.
User deleted
CITAZIONE (¤Uriel¤ @ 24/10/2008, 21:14)Lo stato, la nostra Repubblica è per definizione "la cosa pubblica". Lo stato dovremmo essere tutti noi, di conseguenza non puoi parlare di "privato" se è di tutti.
Infatti non parlo di privato.
Con bene pubblico si intende aperto a tutti, e di proprietà di tutti.
Ma anche un bar è aperto a tutti, quindi alla fine si palra solo di proprietà.
Essendo la gente proprietaria di se stessa, di cosa cavolo ha paura? Di riprendersi?
Cioè paradossalmente tu hai paura di riprenderti perchè sei proprietario di te stesso.
E comunque se lo stato è proprietario di quello che detiene non lo esime dal poter far delle sue proprietà quello che vuole sempre nel rispetto della legge.
Mi spiego meglio.
Se in una città serve un ospedale perchè non c'è, lo stato senza autorizzazione dei cittadini su un suo suolo costruisce un ospedale.
Se per farlo deve sbaragare un qualcosa, se è legale lo fa senza chiedere nulla a nessuno.
Ora riprendere al di fuori degli stabili privati non è reato, quindi se lo posso fare io da privato per fare per esempio un filmino (ed io sono privato e facente parte dello stato al contempo stesso), non vedo il perchè non lo possa fare lo stato stesso.
Cioè paradossalmente se vieti allo stato (cioè ai cittadini che lo costituiscono) di riprendere, allora dovresti vietarlo a tutti i cittadini che riprendono al di fuori di una proprietà privata.
Il che è paradossale oltre che inapplicabile.CITAZIONETi ho dato ragione che le telecamere riescano in qualche modo ad incastrare i piccoli delinquenti, ma a me non va assolutamente bene essere sorvegliato in ogni mio movimento per beccare un paio di delinquentucci.
Bhe quelli che hanno beccato alle farmacie sparavano in faccia alla gente se ci tieni a saperlo.
Delinquentucci mica sempre, dipende dal reato.CITAZIONEInfatti, lo scopo principale delle telecamere nei negozzi piccoli, non è quello di registrare ogni singolo cliente, ma quello di scoraggiare le persone a rubare.
Per la prima dipende, non è sempre così, nei supermercati hanno visto che la gente acquista tra lo scaffale nr 2 ed il nr4, così quello che vogliono vendere lo piazzano in quegli scaffali e quello che vale poco lo piazzano sul 1° ed il 5°.
Questa è strumentalizzazione e mi rode perchè mi stai plagiando psicologicamente non per tutelarmi, ma per vendermi quello che vuoi tu.
Li bisognerebbe agire e vietare.
Quello è uso impreprio delle immagini senza la mia autorizzazione ed è reato.
Che poi lo giustifichino con la sicurezza non vuol dire che ne facciano un doppio uso, questo mi fa rodere non il fatto che ci sia un programmino sul mio pc che mi spia, anche se sapessero che ho la sopra, chi sta dall'altra parte manco mi conosce e senza un mandato dato da un magistrato, dentro casa mia non ci entra.
Inoltre:
1 Telecamera ogni 50 metri (dipende dal raggio d'azione alcune li superano, ma più è grande la città più sono i cittadini che pagano e le entrate).
Impiegati statali atti alla pulizia e alla manutenzione delle telecamere (già ci sono per quelle ai semafori, ai varchi ZTL e negli edifici oltre che sul perimetro di essi e non ti pensare che sono poche).
Impiegati statali alla videosorveglianza 24h su 24 (no, se succede un reato le guardi altrimenti registri solo e basta).
Tecnici specializzati all'allestimento e alla riparazione di telecamere (la voce vale solo per la prima volta al momento dell'acquisto, chi si occupa della manutenzione è adibito anche alla riparazione).
Nastri magnetici su cui registrare (non è quello il problema se pensi che la telecom registra tutte le chiamate fatte in Italia verso e ricevute e le deve tenere per 5 anni per legge).
Impiegati statali per la catalogazione e la ricerca di filmati (solo se necessaria su reato avvenuto, ma quelli già ci sono per i crimini attuali, mica li devi assumere ancora, già li paghi e già ci sono).
Per le forze di polizia invece non è vero, possono diminuire se pensi che su 350 mila forze dell'ordine la maggioranza sta negli uffici a fare contabilità amministrativa il che è una cosa grave oltre che un dispendio di denaro inutile.
Quelli delle forze dell'ordine sono posti politici stabiliti dai politici che fanno entrare i loro cocchetti ad oziare là dentro. Come tutti i posti politici pubblici, c'è un fortissimo esubero di personale che non serve a nulla, ti basti vedere il caso Alitalia dove su 30 mila dipendenti ne volevano licenziare 7500 che è qualcosa come il 25%.
Ora ipotizza di fare lo stesso ragionamento su 350 mila persone e capisci che puoi risparmiare qualcosa come oltre 80 mila stipendi!!!!
Sai quanto fa tradotto in €?
Parecchi milioni, penso abbastanza per mettere in sicurezza tutta la città.CITAZIONEVuoi telecamere nascoste ovunque, schedare ogni essere vivente italiano, sopratutto se immigrato.
Sono per la parità dei diritti e dei doveri, se mi schedano a me, devono schedare pure loro, non ho detto loro si e noi no.CITAZIONEPoi?
Facciamo anche la flagellazione a chi ruba? O li mutiliamo?
Anzi guarda, se vieti anche di fare associazioni e creare gruppi, riusciresti anche a togliere di mezzo la mafia!
Non esageriamo per favore.
La mafia si estirpa con soluzioni diverse.
La mafia prospera dove c'è disagio sociale e tu dovresti saperne qualcosa.
Al nord la mafia attecchisce meno perchè c'è più benessere.
Ovvio che se una popolazione è povera la mafia agisce meglio perchè c'è più ignoranza oltre che bisogno e questa ricatta e fa fare lavori sporchi.
Per distruggerla servono altri modi, le telecamere non servono a nulla in questo caso se non evitare di vederla per strada.CITAZIONEPoi adesso mi chiedevo, un governo che ha il potere di sorvegliare ogni centimetro quadrato del suolo italiano, quanti impiega a diventare regime?
Nessuno perchè una telecamere non vieta, riprende solo.
Preoccupati del regime quando faranno le leggi per impedirti di circolare o di fare quello che vuoi tu, ma questo non te lo vieta una telecamera, ma un dittatore.
Mussolini era un dittatore, ma non c'è diventato per via delle riprese che faceva anche perchè le telecamere non c'erano all'epoca come le conosciamo oggi, ma bensì facendo le leggi senza che qualcuno lo potesse vedere perchè non lo potevano riprendere.
Ovvio che se il gioco vale per te, vale pure per un dittatore che anzi si troverebbe più in difficoltà ad eludere la sorveglianza nonchè la gente che lo riprende e che può trasmettere le cose che fa.
Se sbaglia paga ovviamente, ed è per questo motivo che il signorino Berlusconi ha spinto tanto per rendere le intercettazioni telefoniche illegali, non per tutelare la tua libertà, ma la sua che così non poteva essere incastrato.
Il vietare le riprese è l'inizio della dittatura e non il contrario.. -
¤Uriel¤.
User deleted
Per il fatto dei costi, non hai risposto per bene.
Ogni telecamera deve stare al massimo a 50 m, altrimenti basta un qualsiasi oggetto per coprirsi il viso ed essere difficilmente riconoscibili.
Dovrai mettere molti impiegati per tenere efficienti e pulite le telecamere. E' vero che gia ci sono per le ZTL e i semafori, ma a differenza di questi le telecamere si rompono molto più facilmente, e deveono essere ben pulite. ( Se ad un semaforo il vetro si appanna puoi anche evitare di pulirlo, se succede con una telecamere ti sei giocato la registrazione ).
Gli impiegati per la videosorveglianza hai ragione non sono indispensabili, ne basta giusto qualcuno che controlli che funzionino.
Non puoi inoltre pretendere che la manutenzione delle telecamere venga fatta dai tecnici che le riparano ( Dovresti allora pagare migliaia di tecnici e vai a spendere di più )
Impiegati per la catalogazione intendevo persone che catalogano ogni videocassetta, poiché queste devono poter essere riviste e ci vuole qualcuno che le metta a posto...
Insomma, i costi sono sproporzionati all' offerta.
Ma inoltre io, adesso, in questo preciso momento sono innocente, finché su di me non viene aperto un processo ( anche allora sarei innocente, ma diciamo che sono sotto accusa...) quindi pretendo di essere trattato come tale. Ed avere una telecamere in ogni angolo della città non mi pare molto... come dire... Civile? Democratico?
Tutto il punto sta qui. A te ve bene essere sorvegliato, a me no.
Chi sei tu per imporre una violazione della mia privacy?
Ti ho già detto nei post precedenti che se hai timore di essere aggredito puoi avvalerti di una guarda del corpo, se invece hai ricevuto minacce puoi chiedere la scorta della polizia.
Anche perché la sicurezza non si fa con le telecamere o aumentando il numero di polizziotti, la sicurezza la si fa garantendo un salario alle famiglie e un futuro ai giovani. Togliendo di mezzo la droga e la mafia, facendo rivivere nei giovani ideali concreti.
Se cominci a vietare, a obbligare, e abusare non farai altro che fomentare la delinquenza.. -
M.M.20XX.
User deleted
Per il fatto dei costi, bisogna soppesare le spese, fare un bilancio preventivo ed un piano di ammortamento.
Solo dopo si può giudicare.CITAZIONE (¤Uriel¤ @ 25/10/2008, 20:52)Dovrai mettere molti impiegati per tenere efficienti e pulite le telecamere. E' vero che gia ci sono per le ZTL e i semafori, ma a differenza di questi le telecamere si rompono molto più facilmente, e deveono essere ben pulite. ( Se ad un semaforo il vetro si appanna puoi anche evitare di pulirlo, se succede con una telecamere ti sei giocato la registrazione ).
Indubbiamente, ma un volto non è piccolo come una taga e lì se ti sbagli ti giochi una multa oltre che passare i guai per falsa testimonianza in atti d'ufficio, cioè incrimini una persona per delle prove che non possiedi il che è grave uguale.
Per la mautenzione invece prova a lavorare dal privato e scoprirai che si fanno anche 'ste cose, chi ripara è anche il manutentore.
Mi dirai che gli statali sono lenti, ma a quel punto appalti e risolvi costi e problemi.
Il gioco è facile, se non lo vogliono fare col pubblico, lo fanno col privato.CITAZIONEChi sei tu per imporre una violazione della mia privacy?
E' quello il problema, la privacy esiste solo nell'ambito privato perchè lì solo il possessore stabilisce cosa fare non lo stato.
Sul suolo pubblico invece è lo stato che stabilisce cosa fare e può fare per legge tutti i controlli del caso a differenza di casa tua, ma se una forza dell'ordine ti mostra un tesserino di riconoscimento, ti invita a dargli i documenti, a seguirlo in caserma per ulteriori accertamenti, sta violando la tua privacy lo stesso, ma oltre a non avere il diritto di gridare allo scandalo, devi fare quello che ti dicono loro pur essendo innocente. E' un controllo, non è un ergastolo esattamente come le telecamere.
Ora cosa ti cambia dal punto di vista della privacy se una guardia ti ferma e ti fa passare una serata in caserma per accertamenti (magari stavi con la tua ragazza e volevi divertirti, oppure avevi un appuntamento importante ecc...) oppure ti riprende una telecamera?
Nulla a parte il fatto che la telecamera non ti sconvolge la serata, il poliziotto che ti trattiene in caserma si.
Inoltre se per assurdo io sto facendo un filmino amatoriale e per sfortuna o per fortuna filmo un reato, o sono un testimone oculare, sto riprendendo la tua vita con i miei occhi e violo lo stesso la tua privacy, ma nessun pazzo in un processo si permetterebbe di asserire "signor giudice, questo testimone oculare mi ha violato la privacy sul suolo pubblico", perchè rischieresti che non ti carcerano, ma per demenza eccessiva hai come alternativa il manicomio.CITAZIONETi ho già detto nei post precedenti che se hai timore di essere aggredito puoi avvalerti di una guarda del corpo, se invece hai ricevuto minacce puoi chiedere la scorta della polizia.
Già e secondo te quanto costa ad una popolazione avvalersi di una guardia del corpo privata se guadagni la miseria di 1000 € al mese e gliene devi dare a quella il suo stipendio più le tasse ed i contributi? E' come se mi avessi detto di mettermi l'anima in pace e di vivere nel terrore di essere aggredito per sempre, cioè faresti cittadini di serie A e cittadini di serie B ed in uno stato dove l'uguaglianza dovrebbe essere applicata su tutti.
Per farti un esempio paradossale, ti pare giusto che io nel 2008 se mi sento male non posso usufruire dell'assistenza medica perchè un pazzo di nome Berlusconi vuol privatizzare tutto e rendere inaccessibili le cure sanitarie alla maggior parte della gente? Lo stesso valesi per la scuola.
Ora mi dai una motivazione più che valida per la quale io se vengo aggredito e ferito (anche a morte) oppure terrorizzato da un disgraziato, devo essere ricoverato in ospedale a spese mie e magari non me lo posso permettere perchè privato o magari morire quando lo si poteva evitare grazie ad una ripresa che avrebbe scoraggiato un potenziale aggressore oppure dopo il reato sarebbe stato carcerato facendo diminuire il numero di aggressori e non lasciando impunito il malfattore?
Ti rendi conto che se ragioniamo in termini di costi fai una discriminazione?
Il sociale a questo serve a far disporre ai cittadini meno abbietti di cure sanitarie, di servizi per il trasporto, per la raccolta della nettezza urbana, per il servizio di controllo e sicurezza, di istruzione ecc..., tutte cose che privatamente ti costerebbero un'enormità e col tuo magro stipendio saresti costretto a non potertele permettere.
Questo è regime, il non avere la possibilità di poter usufruire dei tuoi diritti.
Certo, poi avrai sicuramente più soldi sulla busta paga, ma questo non fa di te ne un uomo ricco, ne un uomo libero, ma un pezzente che alla prima difficoltà si trova nel letame fino al collo perchè non sa con che cavolo di soldi sovvenzionare la spesa da sostenere.
Questa la chiami libertà?
Chi se lo può permettere sopravvive e chi no deve morire? Ti pare giusto? Riprendendo il tuo discorso sull'anarchia ed il sociale, come risponderesti ora?CITAZIONEAnche perché la sicurezza non si fa con le telecamere o aumentando il numero di polizziotti, la sicurezza la si fa garantendo un salario alle famiglie e un futuro ai giovani. Togliendo di mezzo la droga e la mafia, facendo rivivere nei giovani ideali concreti.
Già, però pensa a quanti ne risparmi per le indagini, raccogliere prove, testimonianze, iter processuali, appelli giudiziari, ecc... nonchè di come con una sola immagine sveltisci le pratiche burocratiche notoriamente lunghissime e di quanti soldi risparmi in cure sanitarie per i poveri aggrediti oltre che ad evitare la scocciatura di finire in ospedale per via di una coltellata e sottoposto a chissà quale intervento.
Anche questo ha un costo e più criminali prendo, e meno crimini ho per strada ed abbasso queste spese, hai idea di quanto costa di più un magistrato ed un ispettore rispetto ad una telecamera ed ai suoi costi? Diminuire i tempi vuol dire diminuire i costi.
Oppure a te piace vivere nella tua privacy, ma poi finire in ospedale per una coltellata, rischiare la tua vita (e se muori per altro lo stato ha perso un lavoratore, il che vuol dire meno tasse pagate e meno contributi pagati il che fa diminuire gli introiti) quando lo si sarebbe potuto evitare? Non dico ovviamente risolvere, ma sicuramente meno criminali, meno crimini.
Per il lavoro in questo caso hai fatto la giusta osservazione, ma non si risolve il crimine solo così, cioè chi vuole rubare, ruba anche con uno stato ricco e benestante (guarda i politici), ma con una ripresa, od un'intercettazione telefonica li incastro, pensa a quanti altri soldi si risparmierebbero se un certo Del Turco fosse stato scoperto prima che si fregasse 30 milioni di € dalle tasche della sanità delle Marche.
Sai che adesso l'hanno scarcerato? Quell'uomo può ancora rubare un'altra volta.
Ringrazia Berlusconi e la sua privacy.
Inoltre te lo ripeto per l'ultima volta, una telecamera non vieta, riprende e basta è la legge che vieta, ma con o sensa uso di telecamere sarebbe uguale, perchè la legge te lo vieterebbe lo stesso e saresti lo stesso colpevole con o senza telecamere se la infrangi.
Capisco che per un anarchico 'sto concetto di legge è difficile da capire, ma il mondo va così, non tutte le carammelline escono fuori con i buchi altrimenti sarebbe l'Eden di Adamo ed Eva e non la terra, ma non mi pare cambia qualcosa tra l'occhio della telecamera e quello di Dio, staresti a punto e da capo.
Inoltre termino con questo tuo discorso che mi lascia molto perplesso:CITAZIONESe cominci a vietare, a obbligare, e abusare non farai altro che fomentare la delinquenza.
Che vuol dire che se ti riprendo ti vieto di rubare? Stai cercando di legalizzare il furto?
Ti faccio una domanda facile facile.
Elencami le cose che una telecamera ti vieta di fare che siano legali e che non facendole ti farebbero diventare un delinquente di conseguenza.
Penso di averti messo con le spalle al muro, ma aspetto una tua risposta in proposito, non si sa mai.
In caso diverso ho terminato con l'esporre le mie argomentazioni.
Scusate ancora per la lunghezza del post, ma ci tengo molto ad esporre in maniera dettagliata le mie argomentazioni.
Fare statistica è anche questo.. -
¤Uriel¤.
User deleted
Ma che stai dicendo? 
Li leggi i post miei? Non ho detto ( e sono tre ) che la nostra sicurezza deve essere privatizzata con guardie del corpo!!!
Ho detto che se tu sei OSSESSIONATO dalla paura di camminare per strada, non ci vai, o ti adegui! Ma perchè è una tua fobia e non possiamo perciò andarci di mezzo tutti noi!
Io ci cammino tranquillo per strada...
Se stiamo ad ascoltare ogni fobia di ogni persona dovremmo eliminarci a vicenda.
E come se io pretendo di essere ricoverato perchè ho paura che mi venga un mal di tesa... E per di più, voglio che ricoverino tutti!!!
Inoltre ti ho già detto infinite volte che la telecamere non ti protegge, al massimo puo, dopo che sei stato accoltellato/ucciso, garantire una punizione al colpevole. ( Grandissimo soddisfazione la vendetta, ma non sarebbe meglio evitare??? )CITAZIONEGià, però pensa a quanti ne risparmi per le indagini, raccogliere prove, testimonianze, iter processuali, appelli giudiziari, ecc...
Questi li devi fare lo stesso, una telecamere non è la bocca della verità.CITAZIONEcioè chi vuole rubare, ruba anche con uno stato ricco e benestante (guarda i politici)
Quelli non li becchi con una telecamera! E chi ruba ha un motivo, non credo che se chiedi ad un bambino cosa vuol fare da grande ti risponde:"Il ladro".
Quindi chi ruba per le strade ruba per necessità. E' chi ruba per banche ad essere "ladro" a tutti gli effetti!
Ti ho pure spiegato, sempre nei post precedenti ( Che comincio a pensare che tu non leggi o che leggi a modo tuo ) che una telecamere non ti VIETA di fare niente.
Ma io, ad esempio, quando ci sono persone ad osservarmi mi comporto in modo diverso da quando sono solo( e credo sia uguale per tutti sta cosa...). Ci sono persone che nel sentirsi osservate non riescono a fare le cose più semplici.
Faccio un esempio che riguarda ME.
Se cammino per strada da solo, magari faccio qualche cazzata, che ne so, posso saltare e ballare.
Se sono in presenza di gente estranea, questo non lo faccio. Ma la gente non me lo vieta affatto...
Cosi' anche se ci fosse una telecamera...
Ah, per il fatto dei polizziotti che ti portano in galera senza motivo.
E' vero, quello è legalissimo, ma non per questo è giusto!!!
Quella legge, diventa giusta se il polizziotto ha dei veri e seri sospetti su di te. ( E infatti ti ho detto che è gia diverso utilizzare telecamere per spiare chi è sotto processo )
Allora, se tu stai chiedendo se è POSSIBILE mettere le telecamere allora hai ragione...( Lo stato fa quel che vuole, lo vediamo anche in questi giorni). Se invece stai chiedendo se è GIUSTO metterle è un altro discorso...
Cmq questo è l'ultimo post di risposta che avrai da me, infatti se leggi questo e quello precedente sono uguali. Non vedo il senso che io ti risponda ad una domanda, poi ti la riformuli con altre parole e io ti rispondo alla stessa maniera.
Quindi se hai da aggiungere CONCRETAMENTE qualcosa, fallo. Altrimenti se devi ridire che i costi sono bassi... Che non puoi permetterti le guardie del corpo... che le telecamere cosi' e colà.... Evita, ho capito e ti ho risposto!. -
M.M.20XX.
User deleted
CITAZIONE (¤Uriel¤ @ 26/10/2008, 21:59)Ho detto che se tu sei OSSESSIONATO dalla paura di camminare per strada, non ci vai, o ti adegui! Ma perchè è una tua fobia e non possiamo perciò andarci di mezzo tutti noi!
Ma davvero? E' come dire che prima che istituissero le forze dell'ordine per proteggersi istigassero la gente a comprarsi le armi da fuoco per difendersi, così facevamo la fine dell'America dove c'era il far west? La potremmo applicare adesso, tu che dici è una soluzione?
E comunque anche tu sei ossessionato dalla telecamera se è per questo, ma la telecamera non ti uccide, il delinquente si.
E' questo che ancora non capisci.
Come me esistono milioni di persone ossessionate dai delinquenti e tutti quanti hanno il diritto di essere tutelati il più possibile, non stiamo parlando di un caso all'anno, stiamo parlando che ogni giorno ci sono migliaia di delinquenti che si aggirano per strada e migliaia di persone derubate od uccise ecc...
Ora vuoi che la paura delle persone aumenti con l'aumentare dei malviventi?
Non lo sapessi hanno fatto una statistica manco pochi mesi fa e la maggioranza delle persone ha paura, specie nella grandi città ed in periferia, da noi la paura è presente nel 60% delle persone, a Milano anche peggio, in certi quartieri non ci si può circolare, la gente ha paura, la gente capisci, non io ho paura.
Gli anziani per uno scippo ci restano secchi non lo sapessi, non tutti hanno 20 anni e sono forti ed aitanti, a quella gente non pensi?
Ora è leggittimo avere paura di un delinquente, non è legittimo avere paura di un oggetto.
Il mal di testa è una cosa soggettiva e viene solo a me, la paura dei delinquenti no, è una cosa che accomuna la gente e pure parecchia, ora non riesco a trovare quel cavolo di sondaggio che fece metro manco un mese fa altrimenti te lo dimostrerei subito, ma se lo trovo, lo posto immeditamente.
Poi nel tuo sperduto paesetto di campagna con 20 persone ovvio che ci cammini tranquillo, provaci a Roma e vediamo se la notte in certe zone cammini spensierato. Dove pensi che abitino tutti nel mondo di Peter Pan che la gente è di gomma?CITAZIONEInoltre ti ho già detto infinite volte che la telecamere non ti protegge, al massimo puo, dopo che sei stato accoltellato/ucciso, garantire una punizione al colpevole. ( Grandissimo soddisfazione la vendetta, ma non sarebbe meglio evitare??? )
Ah già allora lo lasci libero, fantastico, stai legalizzando il crimine in sostanza.
Per evitare devi avere un'alternativa che sia ovviamente migliore, ce l'hai?CITAZIONEQuesti li devi fare lo stesso, una telecamere non è la bocca della verità.
L'ho scritto sopra infatti, meno tempo per fare le indagini, meno soldi spesi perchè serve meno personale.CITAZIONEQuelli non li becchi con una telecamera! E chi ruba ha un motivo, non credo che se chiedi ad un bambino cosa vuol fare da grande ti risponde:"Il ladro".
Quindi chi ruba per le strade ruba per necessità. E' chi ruba per banche ad essere "ladro" a tutti gli effetti!
No, chi ruba un mercedes non ruba per necessità. Chi ruba una mela ruba per necessità.
Inoltre i politici li potevamo incastrare, ma Berlusconi con la tua privacy del cavolo ha bloccato le intercettazioni telefoniche che erano una prova schiacciante.
In America di chi sta al governo i cittadini sanno tutto, anche i fatti privati, guarda Bill Clinton ed altri (specie nell'ultima campagna elettorale per un senatore del partito democratico) dove li scandagliano tutti uno per uno, ma in America semplicemente non vivono con le fobie da privacy, se vuoi diventare presidente i cittadini devono sapere se tu sei una persona apposto e se questo vuol dire sapere pure quanta cacca fai la mattina sulla tazza del cesso, non gliene frega niente, lo devono venire a sapere e nessuno ne fa un dramma come lo stai facendo tu.
Non si può dare in mano il potere di uno stato ad un delinquente quindi è diritto di tutti sapere chi cavolo sto votando.
In Italia co' 'sta stupida legge sulla privacy, non ci si riesce ed al governo ci sono i delinquenti.
Ma che bella trovata la privacy.CITAZIONEFaccio un esempio che riguarda ME.
Se cammino per strada da solo, magari faccio qualche cazzata, che ne so, posso saltare e ballare.
Se sono in presenza di gente estranea, questo non lo faccio. Ma la gente non me lo vieta affatto...
Cosi' anche se ci fosse una telecamera...
Cioè fammi capire una cosa. Tu pretendi che la gente delinquente continui a circolare libera per strada asserendo che trovare un metodo per incostrarla sia vendetta (in sintesi la giustizia è vendetta non tutela delle persone oneste), esclusivamente perchè tu non puoi zompettare per strada perchè hai paura di essere osservato?
Ma ti rendi conto di quello che hai appena detto?
Io non ho parole davvero, la sicurezza messa in secondo piano per avere il diritto di fare cretinate per strada.
L'unico consiglio che posso darti è di andare a fare l'eremita, se la presenza della gente ti sconvolge così tanto la vita io non ci posso fare nulla, evita di sposarti, di farti degli amici, non uscire la sera se vivi in città perchè ti osservano, e trovati casa su Marte, così poi potrai zompettare quanto ti pare sempre se la Nasa non decida di andare a piazzare le telecamere pure là.CITAZIONEAllora, se tu stai chiedendo se è POSSIBILE mettere le telecamere allora hai ragione...( Lo stato fa quel che vuole, lo vediamo anche in questi giorni). Se invece stai chiedendo se è GIUSTO metterle è un altro discorso...
Comincio ad avere un po' di confusione in testa.
Scusa cosa cavolo cambierebbe dal caso in cui fosse possibile mettere le telecamere e lo stato le mette al caso in cui è giusto che lo stato metta le telecamere e lo fa?
Ma non ci sono ugualmente?
Comunque immaginavo che le motivazioni per giustificare il non uso delle telecamere lasciavano molto il tempo che trovavano.. -
¤Uriel¤.
User deleted
Allora, facciamo un riassunto.
Tu hai detto che secondo te mettere telecamere nascoste nascoste ovunque sia giusto perché scoraggerebbe i criminali a commettere reati.
Fin qui ti trovi?
Io ti ho risposto che non mi va di essere ripreso in ogni mio movimento solo perché tu hai paura! ( Ed è una paura che è suggerita e fomentata dai media ) E già solo per questo non puoi obbligarmi ad essere videoregistrato! [ o meglio puoi obbligarmi ma non è giusto ]
Poi ti ho spiegato che le telecamere dopo massimo un mese massimo si conoscono benissimo dove stanno ed è quindi inutile nasconderle, che si rompono facilmente e vengono coperte ogni 5 minuti. Poi ti ho detto che il problema, che almeno io sento più importante, è quello di togliere i delinquenti dal fare le leggi. Che un benessere generale porta più sicurezza che miliardi di telecamere.
Questo è il succo, se tu la pensi diversamente, raccogli le dovute firme e proponi la legge, cosa posso dirti di più? In fondo sono pareri...
Ti trovi?SPOILER (click to view)
Ti scongiuro evita post chilometrici
. -
M.M.20XX.
User deleted
Abbastanza, perchè già lo fanno.
Le telecamere sono ovunque e ti riprendono anche dai satelliti dove tu manco pensi di essere ripreso.
Fai tu per il resto.
Non mi dire che non lo sapevi o che dopo che te l'ho detto, non zompetti più come prima perchè non ci credo.
La tua vita rimarrà semplicemente come prima.. -
Viola..
User deleted
da voi le telecamere sono nascoste? qui ci sono cartelli che le segnalano ma penso che sia una cosa che cambia da luogo a luogo (comune? provincia? regione? boh...) non mi ricordo dove mi pare a cuneo (ma potrei sbagliarmi) stanno abbinando alle telecamere dei microfoni.... questo si che è un pò esagerato... . -
¤Uriel¤.
User deleted
CITAZIONE (Viola. @ 28/10/2008, 22:23)a cuneo (ma potrei sbagliarmi) stanno abbinando alle telecamere dei microfoni.... questo si che è un pò esagerato...
Bhè, per come la vede M.M è la stessa cosa.
.
