Chiesa!

allora che gli atei non chiamino più domenica la domenica perchè viene da domini,che significa signore.

bene,che allora i cristiani non chiamino più lunedì il lunedì,martedì il martedì,mercoledì il mercoledì e così via fino al sabato. perchè i nomi della settimana derivano dai pianeti marte mercurio giove, venere saturno...

inoltre che il santo natale non si festeggi piu il 25 dicembre perchè,udite udite, il 25 dicembre è una festa pagana, egizia mi pare,del re sole. allora? e non voglio stare qui a citare le mille trasposizioni del cristianesimo dalle feste pagane,dai simboli,dai termini...

il cristianesimo di autentico ha ben poco... è un momento storuico e come tale va affrontato. i vangeli sono scritti letterari e come tali vanno studiati,affrontati e letti. alla stregua della divina commedia o dei promessi sposi...

tanto è vro che gli stessi vangeli usano un linguaggio filosofico e letterario quindi. ho letto da qualche parte che la bibbia è un codice etico. io controbbatto,la bibbia non è un codice,non ha pretesa di esserlo. è un poema, un insieme di libri,di scritti scelti con criteri dicutibili di comodità e parzialità sfacciata,basta pensare ai vangeli apocrifi che non si sa perchè vengono taciuti nascosti manco fossero bestemmie...

e da chi è stata approvata l'autenticità di 4 vangeli u altri esistenti? non penso da filologi esperti che hanno confrontato le diverse lezioni ritrovate accertandosi dell'autenticità di uno piuttosto che di un altro,bensì da un bel concilio di uomini di chiesa che hanno valutato la convenienza di uno piuttosto che di un altro...

la nostra fede è pilotata alla base,viene scelto in cosa si può credere,la scelta è già discriminata di per sè. e allora io parlo da credente che non si sente più cristiana cattolica da un pò. preferisco definirmi cristica. perchè nella figura di cristo ci vedo. e anche in dio. ma non credo nella chiesa in quanto è un'istituzione umana gerarchizzata,elitaria,ipocrita e antistorica. e non solo oggi. sono secoli,millenni che la chiesa è malata. e soprattutto vorrei ricordare un piccola cosa con cui chiudo: i patti lateranensi di cui la chiesa ha beneficiato,vennero stipulati con il fascismo. OLè.

Faccio solo una domanda: perché la Chiesa (leggi gerarchie ecclesiastiche) non scomunica la mafia e lascia isolati i veri preti, come Don Pino Puglisi?

Perchè è più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco vada in paradiso.

Certo, ma chi è venuto dopo ha sbagliato due volte, sia perchè ha criticato la religione, sia perchè poi è riuscita a fare anche di peggio.
Ma non mi sembra ci si accanisca altrettanto uguale.

Ma generalizzare cosa?
Se una ragazza è una persona per bene, non avrà mai l'aids.
Diverso è se ce l'ha.
Le cause con la quale si possono prendere 'ste malattie, non sono tantissime.
C'è il sesso prematrimoniale, poi ci sono le trasfusioni, poi c'è la tossicodipendenza.
Ora il problema è che gli ultimi due casi in Africa, non sono tanto diffusi e sono in stragrandissima maggioranza già la minoranza stessa, figuriamoci là.

Già, discorso perfettamente ateo.
Tradotto, "se vuoi andare a baldracche, vacci".
C'è un piccolo problemino, non vale per chi crede.
Inoltre è molto stupido pensare che l'Aids prolifica grazie alla Chiesa che propaganda il non uso del profilattico.
In Asia orientale il sesso è da sempre una forte attrattiva e lì la Chiesa non c'è a dispensare le sue perle di saggezza, ma l'Aids c'è lo stesso e questo lo sai perchè?
Perchè c'è stato un altro cretino che ha detto "non la cagate la chiesa, fate come vi pare" e si vedono i risultati.
Già, peccato che usando il profilattico risolvi il problema dell'Aids, ma non quello della prostituzione.
Senza fare sesso prematrimoniale, previeni l'AIDS e la prostituzione.
A buon intenditor poche parole.

Assolutamente no, il papa mica parla giamaicano?
I missionari si ed ad aiutare quella gente ci sono loro, non il papa.
Sai, quello che ancora non hanno capito gli atei è che la gente segue il discorso del mi conviene.
In Italia l'ateismo risquote molto successo perchè la gente sta bene, ma nei paesi dove ci si muore di fame, in cambio di un ospedale, una scuola, delle cure mediche, un tozzo di pane ed un pozzo d'acqua potabile, bisogna solo pregare in chiesa una volta a settimana e cercare di rispettare i 10 comandamenti, tra cui, non prostituirsi e non andare a baldracche.
Poi invece si da il caso che veniamo noi europei mezzi cristiani, atei, agnostici e quello che siamo, a fare il nostro bel viaggio di piacere (o viaggi sessuali), a sfruttare quella povera gente senza soldi e gli diamo per una notte di passione senza profilattico (ma con, non cambia nulla), abbastanza soldi per riuscire a campare un mese intero.
Chiaro poi che quelli si prostituiscono.
Così avviene per esempio in Bangladesh, dove c'è un ato tasso di sieropositivi, ma non perchè ci sia la chiesa a scassare il cavolo, lì vige ancora l'ateismo di stato, dove è vietato la religione organizzata, quindi niente missionari a predicare, niente chiese ecc... eppure l'AIDS c'è lo stesso.
Ora inorridisci.
Nel bangladesh, la prostituzione è legale e parte aimè dalla tenera età di 12 anni.
Il problema è che a 12 anni, nessuno ha un documento e quindi su questa cosa ci giocano parecchio, fino a portare sul mercato del sesso bimbe fino a 9 anni di età.
Ma il problema non è che a letto ci vanno quelli della zona, là la gente si muore di fame e quindi non ha abbastanza soldi, invece di soldi ce ne hanno gli europei e gli americani pedofili che non si sbattono 'ste povere bimbe minorenni dentro i monasteri come da noi, ma lo vanno a fare altrove, dove non finiranno mai su nessuna rivista o TG od all'interno di nessuna trasmissione tipo "anno zero", ma ci sono.
E tutto questo per due motivi sostanziali.
1° perchè c'è la gente che se ne frega di quello che dice la Chiesa e riesce a fare anche di peggio con il loro "non Dio".
2° perchè c'è una stupidissima usanza idiota la quale afferma che un sieropositivo se fa sesso con una bambina senza profilattico, guarisce dalla malattia.
Ovvio ora che un "ignorante" come giustamente li hai definiti tu è abbastanza stupido da crederci (e guarda caso non c'è la chiesa a dargli 'ste perle di saggezza, ma un "non Dio"), ma un europeo tanto deficiente non è, anche perchè unviaggio di un mese in Thailandia nella famosissima terra del sesso e delle perverzioni, non costa poco, circa 2000 € e non mew le posso davvero permettere io, umile spazzino del comune a 600 € al mese, ma un magnate di una grossa azienda privata si e quello tanto grullo non mi sembra.
Il punto da focalizzare è che il sesso senza contraccettivi avviene anche da noi in Italia e questo perchè è come la droga o quei cretini che fanno le mattate filmandosi per finire sul tuo tubo, lo si fa per cambiare, per avere il brivido del piacere o del rischio, non serve la Chiesa a dire non usate i profilattici.

Si dimostrano le cose, a parole si può dire tanto.
Smentisci i miei dati se ci riesci, poi ne riparleremo se è una cretinata

Già, basta che poi non scassa i testicoli al pianeta che vuole essere trattato come gli altri.
Te la sei cercata? Bene, ora assumiti le conseguenze di quello che hai voluto essere, se non ti sta bene, puoi sempre scegliere di cambiare, non te l'ha mica ordinato il dottore.

Qui sforiamo in ambito evoluzionistico, Fisher insegnava diversamente.
Un gene non è mai negativo o positivo, lo è in funzione dell'ambiente che lo circonda.
L'esempio più lampante fu la talassemia.
Si è visto che i talassemici ad alte vette, supportavano molto meglio la rarefazione dell'ossigeno in quanto i loro globuli rossi non si dformavano diventando più piccoli per affetto della pressione e quindi caricando meno ossigeno, ma essendo già deformi, oltre una certa quota non si deformavano ulteriormente e quindi i talassemici paradossalmente riuscivano a svolgere attività che un individuo sano non riusciva a svolgere.
Tradotto vuol dire che un malato di anemia falciforme ha più possibilità di scalare l'Everest senza aiuti esterni e solamente con le sue forze molto di più rispetto ad una persona perfettamente sana.
Lo stesso vale per l'obesità.
l'obesità è il più grande bucio di chiappa che il mondo possa avere in quanto oltre 3 miliardi di persone sulla faccia del pianeta si muoiono letteralmente di fame ed altri uno o due miliardi, sono denutriti con forti problemi di crescita.
Se non avesse l'obesità come gene la nostra specie, 5 miliardi di persone nel mondo morirebbero.
L'obesità è considerata una malattia solo da noi, perchè così facendo si strumentalizza la gente e si vendono più medicine e questo perchè la sanità guarda caso è retta dai dottori, dai ricercatori, dai proprietari delle case farmaceutiche e da quei cretini che danno quello stupido euro a teleton per la ricerca sulle solite malattie per creare un ennesimo farmaco che fa tanto male come recita la pubblicità "può provocare effetti indesiderati anche gravi" che per altro ti costringerà a prendere altri farmaci per curare il male prodotto dal farmaco.
In America le cose funzionano diversamente, pago il ricercatore e poi mi da la medicina gratis, non come in Italia che pago e poi la scoperta viene venduta ai privati che me la rigirano a costi da capogiro.

Ma davvero? In Italia è vietato drogarsi e la tossicodipendenza è una malattia che costa all'Italia tanti soldini, siccome le tasse le pago pure io, ho tutto il diritto di dire che 'sta gente non merita di essere curata.
Hannio scelto loro la loro malattia, se ne assumessero le responsabilità, ci sono tanti malati che aspettano un posto letto in corsia, salviamo loro invece dei drogati che manco escono poi si ributtano al solito Rave del cavolo ad imperarsi per tornare l'ennesima volta all'ospedale.
Io non discrimino gli omosessuali, riesco anche a stringergli la mano adesso ed a parlargli, sono migliorato moltissimo rispetto a quando avevo 17 anni, però lo scassare tutti gli anni davanti alla chiesa di San Giovanni in Laterano con i cartelli "no Vat", sbattezzamenti vari, bestemmie, icone contro Dio, Cristo, la Madonna e derisioni vari di santi ed altra gente umiliati da 'sta serva de deficienti, scoccia un pochino.
Specie se poi sono io che devo pulire i macelli che fanno e pagare la tassa al comune per organizzare in sicurezza la manifestazione anche contro quelli che scassano oltre i limiti consentiti.
Assegnare un bimbo ad una coppia omosessuale è ledere la libertà di scelta del bimbo.
Questo non potrà mai scegliere se rivolgersi secondo i casi alla madre od al padre e si verrebbero a creare casi come in Inghilterra (patria dei bus atei e di altre canate varie), dove è vietato per legge usare la parola mamma e papà per non ledere la sensibilità dei bimbi con famiglia omosessuale.
Ma 'sti cavoli, io dico quello che cavolo me pare e chi se ne frega de 'sta gente.
Non voglio vedere i loro caroselli e spogliarelli del cavolo a rompere e sporcare per ore ogni volta a giugno.
Poi se proprio ci tieni a saperlo, ti cerco un paio di lik carini dove gli stessi gay discriminano le lesbiche, i bisessuali, i trans ecc..., considerandosi loro superiori.
Quanta incoerenza nella gente.

Ma che cavolo stai dicendo, lo stato deve difendere quelli che non hanno voluto essere un problema, se ci nasci e nasci col problema, ok, lo stato deve aiutarti, ma non a permetterti di fare quello che tu ritieni più giusto, quello che è meglio per il sistema, altrimenti, vai a vivere dove ti pare lontano dal sistema.
Diversamente se scegli tu di avere un problema e poi lo ricarichi sugli altri, la cosa non ha nessun diritto e non deve averlo ne oggi, ne mai.
Un problema va risolto, non obbligato il mondo a doverlo sopportare.
Cosa sei un parassita?

L'omosessualità non è considerata una malattia nonostante la definizione calzi a pennello, solo perchè non esiste un farmaco per curarla.
Le critiche a teleton sono proprio inpuntate su questo, in quanto fa ricerca solo su malattie dal grande profitto, ma su quelle dove la gente malata è poca, non conviene, li si lascia morire.
Pensa ai malati di trisomia 18, agli holoprosectoencefalici (cercali ed orribila su che mostri escono fuori e come vengono lasciati morire).
Se lo ritrovo, ti passo un link delle malattie rare, magari capisci anche molte cose su come funziona la scienza oggi.

Gli animali non hanno capacità di intendere e volere, per loro l'omosessualità, lo stupro, la zooerastia, la fitofilia, la necrofilia, la coprofilia, la coprofagia, la sarpofilia, la pedofilia, sono cose che non esistono è tutto perfettamente normale; giustificare l'omosessualità solo perchè avviene in natura, significa giustificare ogni altro tipo di perverzione sessuale nell'uomo.
Sai cosa vuol dire giustificare la pedofilia, la violenza sessuale ed altre nefandezze?
Ti rendi conto di cosa hai appena scritto?

Amare una persona non vuol dire per forza andarci a letto.
che fai, quando avrai l'andropausa o tua moglie la menopausa, non andando più a letto, non vi amate più?
Amare vuol dire provare piacere nello stare vicino alla persona con la quale si vuole condividere una vita insieme.
Il sesso è una cosa di contorno.
Se non riesci a rimanerne senza, vuol dire che sei un animale che non riesce a tenere i suoi istinti bloccati.

Chiediglielo ad un pedofilo se ama un bambino.
L'amore inteso come sesso è nato per uno scopo, quello riproduttivo.
Poi è come lenergia nucleare, scoperta per farci dei nobili scopi e poi è stata usata per primo come arma atomica.
Idem per la Tv, la prima messa in onda, pubblicizzava una marca di pasta con una donnina nuda che saltava fuori da un barattolo con in testa gli spaghetti.

Le spugne così come la maggior parte degli esseri viventi sul pianeta, si accoppia per riprodursi, non gode, perchè non serve, sono troppo semplici come individui per provare piacere.
il discorso è che in natura, quello che è di troppo se ne va, le spugne come i coralli, le meduse, gli unicellulari i pesci, gli ctenofori ecc..., non provanmo piacere perchè non hanno bisogno di sentirlo per farli accoppiare, basta che sia il momento giusto e loro emettono gameti automaticamente.
Senzazioni zero.
Questo vuol dire che siccome la maggior parte degli individui sul pianeta si accoppia solo per riprodursi, chi non si può riprodurre muore senza lasciare eredi, questa è la selezione naturale darwiniana.
Concludendo; se gli omosessuali scelgono loro di essere così, e per essere così non si riproducono, non è che sono discriminati perchè lo dice la Bibbia, sono discriminati perchè come avviene in natura, i loro simili, si estinguono.
L'unica differenza è che in natura i loro simili non scassano, si adeguassero al resto del mondo, altrimenti se vogliono possono sempre scegliere di essere normali (normale = 50%+1 del campione).

Sai cosa disse Edison?
Prof, io penso che 1+1=2.
Edison ha espresso lo stesso tuo concetto in altre parole, però pecca in una cosa.
Che così facendo, se tanto non troverai mai la risposta, mi spieghi che cavolo studiamo a fare?
Cosa ci vado a fare a scuola?
Lo capisci da te che il giustificare il tutto con questa frase ti da perfettamente ragione e non ti farà mai torto, ma al contempo stesso non ti cambia un cavolo?
Pensa se domani scoprissero per davvero che Dio esiste, poi riprovassero che invece non esiste, poi ancora esiste, e poi non esiste ecc... all'infinito.
Cosa faresti?
Scegli di essere agnostico per non saper cosa scegliere, perchè non vuoi scomodarti tutte le volte a variare la tua vita in funzione di una nuova conoscenza?
Vai a vivere nelle grotte allora.
Se vivessimo nel girone dantesco degli eterni indecisi, bhe non staresti tanto bene.

Ma la scelta la fai tu, mica la Chiesa.
Cosa cavolo ti cambia a te se c'è o meno u crocifisso?
E' la sua presenza che ti fa più o meno credente?
Se fosse così allora sarebbe discriminato il credente anche, in quanto poi la gente non crederebbe se non ci fosse.
come risolvi il problema adesso senza fare casini?

C'è una differenza tra la laicità e le tradizioni culturali.
Io non posso distruggere la mia storia perchè uno ha deciso di non credere in una tradizione.
Con la laicità dello stato, io sono impossibilitato ad andare in chiesa la domenica santificando il mio giorno di festa perchè devo lavorare e tra i tempi di lavoro, quelli di spostamento e quelli di pulizia, cambio, nutrimento ecc..., manca tempo materiale con gli orari delle funzioni religiose.
Io la domenica devo starmene a casa, l'ateo deve andare a lavorare.
Si prendesse un giorno di riposo che non sia la domenica (per i cristiani), il sabato (per gli ebrei), il venerdì (per i musulmani).
Scegliesse lui quale e non scassasse i testicoli e non pretendesse aumenti, perchè per lui quei giorni sono perfettamente normali, adesso possiamo anche parlare di laicità dello stato, ma con i pro ed i contro.

Già, perchè tu ti curi in funzione del nome?
Da noi esiste il Sandro Pertini, mo' chi è contrario al socialismo che fa non si cura?
Ma che me frega a me.
Diversa la cosa se chiami un ospedale con una bestemmia.
Inoltre se non lo sapessi, quasi tutte le costruzioni del medioevo, hanno forti basamenti sull'architettura cristiana nei disegni, chiese, palazzi, templi, scuole, ospedali, sono progettati con basamenti che raffigurano un qualcosa di cristiano.
Che fai adesso sbraghi l'ospedale e lo rifai nuovo perchè ha un qualche rapporto con una ben precisa religione e tu sei ateo?
Ma lo capisci da te che è da deficienti 'sta cosa?
Se uno non crede in un simbolo, se lo vede non scassa.
Io odio i comunisti fino alla morte assoluta esattamente come i fascisti (anche se un po' di meno), e ti dico che sono il primo ad essere imbecille perchè sputo sui loro simboli ogni volta che li vedo sui cartelloni pubblicitari.
Quello che dovrei fare è ignorare, passare a non dargli importanza; per me non dovrebbero esistere perchè non mi rappresentano come partiti, ne come ideali.
Il mio è uno sbaglio esattamente come quelli che sbraitano per il crocifisso nelle aule pubbliche.
Ti dirò di più, nonostante sia un cristiano fondamentalista, non porto mai con me simboli religiosi.
Tuttavia non posso negare che questo stato è nato nel paganesimo, convertito al cristianesimo e morirà nell'ateismo, essendosi evoluto tra comunismo e democristianesimo nei tempi recenti.
Qualunque cosa faccia parte del mio stato, che io lo condivida o meno, fa parte della mia storia e devo garantirlo perchè fa parte della mia cultura, nel bene e nel male, salvo casi di forza maggiore dove una cosa genera più svantaggi che vantaggi.
Il crocifisso non genera alcun svantaggio a parte quello psicologico di certe persone.

Cambiarle è solo una questione di coerenza e sappi che 'sta famosa laicità dello stato già le sta cambiando le regole sociali.
Oggi i turnisti sono ovunque e sempre più persone lavorano durante i festivi, ma mentre io da cristiano sono obbligato a dovermi riposare quel determinato giorno, l'ateo no, non ha una regola prescritta e quindi visto che detesta tutto ciò che fa parte della religione, sociale o meno deve ripudiarlo per una questione di coerenza.
Serve per salvargli la faccia altrimenti sarebbe un ipocrita ed un copione.
alla domanda "perchè riposi di domenica?", cosa risponde, bhe perchè è usanza fare così.
Bhe allora è anche usanza il crocifisso nelle aule visto che sta lì da millenni, non da due giorni.

Ma devvero, le esigenze delle persone oggi guarda caso sono diverse, i turnisti esistono perchè la maggior parte delle persone riposa i festivi, ma se paradossalmente la gente riposasse di giovedì, come la metteremo?
In Cina dove vige l'ateismo di stato, le domeniche non esitono e questo perchè sulla Bibbia c'è scritto che Dio il settimo giorno si riposò.
Essendo questa una cosa religiosa, è stata tolta giustamente.
In Cina come in molti altri paesi dove c'è l'ateismo di stato, non si riposa mai, non ci sono feste religiose ed il tutto si riduce ad un certo X numero di giorni di ferie.
Questa è la vera laicità dello stato.
Per le chiese e gli altri luoghi di culto, il discorso diventa più ampio.
E' vero che il Natale è la festa di Mitra, ma esiste un motivo logico per la quale è stata fatta così.
L'impero rpmano era l'impero più democratico in assoluto per quanto riguarda la religione.
Essi avevano capito da un pezzo che vietare o convertire con la forza un popolo, sarebbe significato la fine dell'impero stesso.
Così diedero libero culto agli dei fuori quello ordinari romani a patto che venissero adorati ancvhe quelli romani.
Gli unici che erano esenti da 'sta cosa erano gli Ebrei in quanto secondo i 10 comandamenti ed in particolare il primo, si faceva divieto di adorare altri dei all'infuori dell'Onnipotente.
Poi con l'arrivo del cristianesimo iniziano le persecuzioni, ma è un caso anomalo in quanto il cristianesimo nel suo luogo d'origine non ebbe fortuna, mentre lo ebbe al di fuori.
Ma questo significava convertire gli altri e fargli rispettare il primo comandamento.
Questo violava i patti con l'impero.
Tuttavia la gente siccome era abituata a cambiare religiose (specie in quei popoli dove si sono susseguite svariate dominazioni), fecero una cosa molto semplice, Baal divenne prima Zeus, poi Dio.
Lo stesso valse per il Natale.
Teodosio nel 380 D.C. rese la religiose cristiana di stato e chiamò il settimo giorno Domenica (da domini) e lo consacrò giorno di festa.
Per rendere la conversione dell'impero più facile, convertì tutti i templi pagani in chiese e trasformò tutte le festività pagane in cristiane.
Facendo così, la massa della gente venne facilitata nella conversione in quanto trovava affinità nelle religioni precedenti.
Per questo il Natale come moltissime altre feste sono di origine pagana.
In realtà Cristo nacque d'estete, ma nessuno sa il giorno, ne l'ora, ne il mese, ne l'anno.
La chiesa dopo la caduta dell'impero romano, non cambiò le date in quanto era stupido cambiare data al natale non sapendo quale fosse effettivamente, quindi rimase quella del 25 dicembre.

Io lo sapevo che ci cascavi, per questo t'ho fatto 'sto esempio.
Il tricolore se sai bene la storia, non è italiano.
Ce lo donò il re francese e divenne lo stemma dei cavoia (che non a caso sono in Francia), poi dopo la cauta della monarchia, venne tolto il simbolo centrale ed adattato solo col tricolore.
Tradotto non è roba nostra per due motivi, è stato forgiato non seguendo i nostri colori e la nostra storia culturale, ma quella francese, e non siamo più una monarchia.
Anzi, al re venne categoricamente vietato di rimetter piede in Italia come ai suoi discendenti.
Rimasero però due cose.
Il tricolore appunto e la maglia della nazionale (dalla quale prendiamo il nome appunto, cioè azzurri), istituita di colore blu proprio al tempo della monarchia.
In realtà la prima partita ufficiale della nazionale italiana venne giocata ad inizio secolo e prevedeva una maglietta bianca e calzoncini a scelta perchè non c'erano i soldi per comprare anche quelli.
Tuttavia gli anarchici e gli antimonarchici, non stanno a scassare tutto il tempo su 'ste cose come riescono invece a fare col crocifisso.
Ipocrisia al massimo. Manco degni di considerazione, oppure è solamente ignoranza.

Puoi fare di più, sopporta la nostra storia, fa parte anch'essa della tua cultura.

Se è per questo non è manco più la monarchia, ma torniamo al discorso di prima e della coerenza.

Già, ma con due pesi e due misure.
Ti aspetto alla prossima partita della nazionale con uno striscione e migliaia di manifestanti contro il colore della maglia della nazionale.
Lì mi dimostrerai quanto sei coerente.

A casa mia si dimostrano le cose.
La definizione di religione è la seguente.
Tutto ciò che si basa sulla non evidenza dei fatti, sia essa credere o meno in un'entità, sia essa credere o meno in qualcos'altro, paradiso, samsara ecc...
Levoluzione non è scienza per la definizione stessa di scienza.
Manca di prove falsificabili, (i fossili non sono prove falsificabili, ma usciamo di argomento, se vuoi tutte le prove contro l'evoluzione, vai nel topic adatto, lì ti dirò tutto quello che vuoi sapere), manca di prove tangibili, manca di prove contro le altre ideologie, ha solo una cosa che è sempre vera e sempre dimostrabile, la microevoluzione che per altro è anche inserita in un passo biblico come citai sempre nell'apposito topic "origine della vita".
Ora non c'è assolutamente differenza tra credere senza prove nella Genesi e credere senza prove nel caso.
Sempre un mero atto di fede è, quindi va inserita nella voce religione a scuola o resa facoltativa perchè esistono elementi validi di dissenso.

Assolutamente no, otterresti il problema inverso.
L'ateismo di stato ha dominato mezzo pianeta per quasi 100 anni.
Risultato? Più casini e più disgrazie di quando c'era la religione tanto che in alcuni stati, si è tornato indietro, ma pensa te.
E' stato istituito come da noi, apologia del comunismo e negli stati dove c'era il blocco sovietico, si fa festa come da noi il 25 aprile.
Paradossale non credi?
Ma questo Carl Marx non poteva saperlo, morì troppo presto per vedere la sua creatura sfasciarsi in meno di 100 anni.
Sopravvive giusto in quei luoghi dove c'è ignoranza da parte della gente, ovvero il sud est asiatico.
Inoltre chi critica, non solo deve trovare una soluzione migliore di quella precedente, ma ha l'obbligo morale di non commettere lo stesso errore.
L'ateismo di stato, così come il comunismo, hanno errato due volte, perchè hanno evangelizzato lo stesso metodo (cioè l'indottrinamento della gente ignorante tramite il filtro delle informazioni), e commesso gli stessi crimini delle ideologie precedenti.
Un fallimento sotto ogni punto di vista.
Poi possiamo stare qui a discutere un milione di anni sulle cose positive che le svariate ideologie hanno dato al mondo, ma io continuerò a dire sempre la stessa cosa, l'ottimizzazione è sempre al centro, mai agli estremi e la matematica economica ce ne da ampio esempio.

La scienza è metafisica in primis, perchè si basa su errori per comprenddere le nuove scoperte, ma talvolta il giocattolo si sfascia e vengono filtrate le informazioni.
Il fondamentalismo non sociale è il vero male del mondo, sia esso ateo, religioso, agnostico o chi che sia.
Concordo sulla ricerca del priprio io e della propria veità interna, ma sai che l'uomo è umano e se hanno sbagliato chi doveva essere il rappresentante della verità (alias i preti di qualunque religione), figuriamoci uno che le regole se le inventa secondo la propria coscienza.
Cos'è la legge, un punto di vista?
Il mondo va uno schifo perchè la gente si fa le leggi ad personam e ce n'è uno che poi ne è la massima espressione e ce lo abbiamo al governo.
Dopo anni di confronti, sono giunto ad una soluzione, che il mondo per andare bene, dovrebbe avere ogni categoria di persone concatenate l'una all'altra, non che chi sale al governo comanda e gli altri zitti.
Se una persona sbaglia, a casa avanti il prossimo, finchè non si trova la soluzione ottimale che non è sinonimo di convenienza.

XD Comunque secondo me stiamo esagerando con le lunghezze.

XD Comunque secondo me stiamo esagerando con le lunghezze.

Se evitassi di citare lunghissimi discorsi miei evidenziando solo i punti importanti, i post sarebbero molto più corti.
Comunque se ti interessa, possiamo fare tanti micro post consecutivi con due tre citazioni.
Appena finisco il papiro, posto la risposta alle tue citazioni

Eh. Ma l'equazione Sessoprematrimoniale=Puttana è largamente opinabile.

Il tuo ragionamento fa tanto "non andare in bicicletta che ti rompi la testa".
Se non vai in bicicletta la testa non te la rompi.
Ma vuoi mettere il piacere di andare in bicicletta? Il rischio può valere la candela.
Visto questo ragionamento hanno inventato i caschi...

Un qualunque uomo se dice di avere un dio alle spalle acquista potere. Che sia io o sia il Papa.
La povertà e l'ignoranza spesso trovano conforto nella religione.

Non è che il benessere trova conforto nell'ateismo . Si crede in Dio quando se ne ha bisogno: questa affermazione vale per una buona parte del genere umano.

L'ignoranza non è prodotta dalla sola religione, non ho mai detto questo. Non arrivo a queste vette di integralismo. E non ho detto neanche che dal momento che la Chiesa dice quello che dice allora esiste l'AIDS. Di certo le cause dirette sono altre, ma la Chiesa non aiuta! I suoi limiti, i suoi canoni morali, le impediscono di aiutare al meglio quella povera gente.

Per il resto non serve davvero raccontarci questi dati. Nel senso che lo sappiamo come gira il mondo. Ma non vedo come possa cambiare le carte della discussione. Non sono affatto superficiale riguardo questi temi, sia chiaro. Ma penso che in essi l'influenza della religione o dell'ateismo c'entri ben poco.

Il Bangladesh è in quelle condizioni perchè non è affatto civilizzato. Non c'è alcuna azione. Non è stato fatto niente. È amoralizzato quel paese, se le bambine sono in quelle condizioni. Non ci vuole la Chiesa per dire che quello che viene fatto lì non va. Non va perchè crea tanto dolore. Ci vorrebbe quel qualcuno glielo spieghi. Quello che dico io è che se questo qualcuno fosse la Chiesa, essa proibirebbe l'uso dei contraccettivi. Se fosse qualcun altro consiglierebbe l'uso di contraccettivi, oltre che difendere i diritti umani, per arrivare ad un compromesso più fruttivo.

Ma perchè dovresti trattarlo diversamente? Che ti ha fatto? Che problema ti da uno che ha il diabete?

Ma si ma si, hai scientificamente ragione. Io parlavo di negatività relativa. Cioè che per me la malattia dipende dal contesto. Se quella "malattia" ti agevola nel contesto in cui ti trovi perde significato nell'accezione in cui la stavo usando.

Sono moralmente favorevole alla completa legalizzazione di tutte le droghe, infatti.
Il problema è anche quello che lamenti tu, però. Che poi quella gente dovrebbe venir curata con i soldi pubblici. Il soccorso... lo paghi anche tu. Per questo e per altri motivi si applica una limitazione, giusta almeno per le droghe pesanti.

Ma gli omosessuali che problema ti danno? Non vogliono essere curati. Come se i drogati non volessero essere soccorsi in caso di overdose. Non generano nemmeno criminalità, gli omosessuali. Perchè essere omesessuale non costa nulla.

1 - le manifestazioni omosessuali dovrebbero essere trattate come qualsiasi altra manifestazione pubblica

2 - non me ne frega un pippero degli omosessuali incoerenti che citi tu. Ci credo che esistono e sono incoerenti, lo penso anche io. Discuterei anche con loro come sto facendo con te. Ma perfavore pensa solo alle mie posizioni, non alle loro.

Gli omosessuali non sono un problema concreto per te. Per te, per me, per chiunque. Se qualcuno vuole essere in una certa maniera di suo di certo non vuole modificare te!

Sono cose che esulano dalla discussione. Come ti ho detto mi sembra inutile soffermarsi su questo dettaglio poichè le mie considerazioni valgono sia che l'omosessualità sia scientificamente una malattia sia che non lo sia.

Mi rendo perfettamente conto e continuo su questa linea, non ho problemi.

Non giustifico però la pedofilia, la violenza sessuale, la necrofilia...
semplicemente perchè in qualche modo sono tutte pratiche che violano un'altra persona!

Per me la pedofilia non dovrebbe essere illegale perchè immorale, dovrebbe essere illegale la pratica pedofila.

Lo sfruttare i bambini, sia con le loro immagini e soprattutto con i loro corpi. È una violenza. Una costrizione.

E ancora la necrofilia perchè profanando un corpo costringi il defunto alla tua visione.

Per dire... magari per quella persona era importante che il corpo non venisse violato e tu lo profani. E il rispetto? Dov'è?

Ma per me non c'è morale che tenga. Ogni perversione, se rispetta il prossimo o in alternativa resta nella mente, è lecita.

Ma sei d'accordo con me che la sessualità è comunque una componente dell'amore? Una componente da vivere serenamente. Una componente normale?

Ma che poi la sessualità abbia un ruolo fuori dall'amore è indiscusso. Ma se dimostro che essa è "giusta" almeno in presenza dell'amore... è gia un passo avanti in questa discussione XD.

Ma infatti loro se ne fottono che i loro geni vanno persi. Non vedo perchè dovrebbe essere un problema e fonte di discriminazione da parte del 50%+1

Mi estremizzi. Non lo fare. La mia è un'attitudine di fondo che mi permette di ipotizzare sempre e comunque che, nonostante io creda a tutti gli effetti in quello che penso e dico, potrei sbagliare. Ed è da questo agnosticismo di fondo che deriva la mia tolleranza. Poi mi darai ragione che una cosa è ipotizzare in cielo, dove proprio non ho elementi, e un'altra cosa è farlo in terra, dove più ci si può sbilanciare.

Mi cambia perchè c'è [b]solo[/b] il crocifisso.

Questo significa privilegio. E se c'è il privilegio c'è anche su di me, ateo. Se c'è il privilegio c'è una cristianità di fondo in tutta la società italiana.

E per toglierla, partire dai simboli non è una cattiva idea. Se non si era capito non è un fatto spirituale. È un fatto politico.

Conviene a tutti che il giorno sia lo stesso per tutti. Per questioni sociali e commerciali.

Tu mi insegni poi che se qualcosa è radicata nella tua storia non sarà togliere un crocifisso a rimuoverla. Rimarrà comunque.

Allora nella storia facciamo rimanere la cultura cristiana. Nel futuro agiamo ragionevolmente e non ci attacchiamo alla cultura.

Cultura è quello che ci portiamo dentro, non certo quello che esponiamo. Poi in privato ognuno espone la propria cultura. Perchè la cultura è una cosa privata. Il termine "cultura di un popolo" è una stortura poichè essa sarà formata da milioni di microcosmi, piccoli nuclei familiari o peggio ancora personali. Mettere tutti sotto il simbolo di una religione è una mossa maldestra.

Ti ho già detto che se una cosa la nomina chi l'ha costruita ci mette il nome che vuole. E chi l'ha costruita l'ha fatto nello stile che voleva. Ancora, se un ospedale c'è serve per curare. Tutto sommato il nome è una precisione che non mi impedisce di continuare ad usufruire di un servizio pubblico pur continuando a dire che quella cosa è sbagliata.

Pertini è un politico della repubblica italiana: te lo tieni, perchè sei in Italia.

Il cristianesimo non fa parte del mio stato.

Tuttalpiù del mio popolo.

Se non ci fossero leggi in proposito non sarebbe scandaloso vedere il crocifisso in un ufficio pubblico.

È proprio il criterio secondo cui la religione cristiana è un passo avanti alle altre! Gli svantaggi ci sono, riguardo al fatto che essa è un passo avanti alle altre. Se non fosse avanti alle altre e ci fosse il crocifisso, allora si sarebbe inutile toglierlo. Ma ci arrivi da solo che è un assurdo.

Falla del discorso: chi parla non detesta tutto ciò che è religioso, o che.

La differenza tra le due usanze è che mentre la prima non significa nulla la seconda significa che la Chiesa è privilegiata dallo stato italiano.

Quella non è laicità dello stato, è ateismo di stato. È un'organizzazione come un'altra. Ma noi che siamo abituati a quest'ordine, perchè dovremmo cambiarlo? Non è incoerenza, è semplicimente antifondamentalismo.

Le cose stanno così, e stanno così perchè una volta lo stato non era laico. Ora lo stato lo è, laico.

Le cose così rappresentano qualche privilegio particolare all Chiesa? No, perchè è una cosa fondata nell'antichità e non attiva nel presente. Perfetto. Perchè cambiarla? Nessun motivo reale. Solo un "perchè lo stato è laico". Beh, non significa che all'improvviso sono proibite le parole o le cose derivanti da una religione, se storicizzate. Significa solo che nessuna religione deve avere vantaggi reali, tra le altre cose.

Per quanto riguarda l'impero romano, altro che democratico! Il tutto fu una mossa unicamente votata all'asservimento delle masse. Guarda un po'... Un unico Dio per un unico imperatore. La fusione tra ic ulti per avere il massimo appoggio popolare. In questa epoca siamo ancora lontani dalla presa di coscienza dei diritti umani.

Se facciamo il gioco del "questo è italiano, questo no" troviamo che NULLA è italiano.

Semplicemente il ragionamento è un altro. Ogni stato ha la sua bandiera.

È stato deciso che la banidera dell'Italia è quella? Per legge? Ok. Mi basta. Per me un pezzo di stoffa vale l'altro. Mi danno fastidio uguale tutti quanti. Se è necessario sceglierne uno... va bene quello.

Non c'è nessuna differenza. Non capisco cosa vuoi dimostrare con le origini del tricolore e della maglia della nazionale di calcio . Non mi interessa quali sono. Io non mi sento rappresentato da nessuna di quelle.

Il crocifisso è ufficialmente un simbolo del Cristianesimo.

Ti dimostrerei quanto sono idiota.
Per me qualunque maglia non andrebbe bene. Farli girare nudi non è il caso... quindi... non mi cambia niente. Il crocifisso invece mi cambia. L'Italia, di cui la maglia azzurra è il simbolo, è ufficialmente e a ragione privilegiata in Italia

Ma a scuola non si insegnano le cose per fartici credere. Non so tu che scuola hai fatto. Quando ho studiato il Big Bang non mi hanno detto "è così". Mi hanno detto "può essere così, così e così ma può essere anche in tanti altri modi perchè queste sono solo teorie e non è stato dimostrato ancora un cazzo".

Ma chi ti parla di ateismo di stato? La religione ci sia per tutti, nel privato, se la si vuole. Senza ufficializzare nessun privilegio. Le esperienze degli stati in cui c'era l'ateismo di stato non c'entrano niente. Se togli un crocifisso non decreti l'ateismo di stato. Al massimo il laicismo.

Metafisica: Ogni dottrina che si presenti come scienza della realtà assoluta, che cerchio cioè di dare una spiegazione delle cause prime della realtà prescindendo da qualsiasi dato dell'esperienza.

Beh... la scienza allora non è metafisica.

Bhe, qui ci rifacciamo al discorso dell'amore e del sesso, quando il sesso non è più amore e se il rapporto tra due persone sia subordinato a quello.
Io se sto bene con una persona, non ho bisogno di andarci per forza a letto.

Già, ma se la testa te la rompi te chi se ne frega, ma se la conseguenza è che se la rompe pure l'altro e non voleva, mi sa che il discorso non quadra.
Te lo ripeto, stai sponsorizzando la prostituzione?

Già, ma se senti Viola non è proprio così.
di suo pugno ha attestato che non crede perchè nel mondo c'è troppo male e troppa sofferenza.
Dunque pare che all'uomo, non serva lo stare bene o lo stare male per credere o meno, basta che si possa fare a meno di Dio e si diventa atei.
Da lì il discorso dei bus atei, “la buona notizia è che puoi fare a meno di Lui”.
Fantastico.

Già, è come se mi avessi appena detto che è solo una questione di convenienza, quindi tradotto vuol dire che l'uomo è ipocrita, e soprattutto non ricorda i favori fatti.
Ora Dio mi servi dammi questa grazia, ora non mi servi più vattene e non mi importunare.
Fa piacere saperlo.

Dipende da quello che vuole la gente.
Io riesco a stare senza sesso, ogni tanto cado per altri motivi che penso tu immagini senza scendere nel particolari, ma il discorso è che se io voglio fare come mi pare e poi mi ammalo, la colpa non è della Chiesa, ma solo mia.
Diamo a Cesare quello che è di Cesare.
Il libero arbitrio serve a questo, a non far recriminare le persone per i propri sbagli.
Ognuno si assume le responsabilità delle sue azioni, nessuno deve giudicare quello che fa la gente se sceglie con la propria testa indipendentemente da quello che si sceglie.
Altrimenti diventerebbe dittatura.
Spero che tu concorderai con me per questa definizione.

Infatti come ti ho scritto sopra è una questione di convenienza.
Poi i profilattici da noi costano circa 2€ a testa e il loro acquisto in uno stato dove la paga giornaliera è di 2, 3$, lascia dedurre che propagandando l'uso del profilattico significhi mandare sul lastrico 'ste persone.
Dobbiamo batterci non per propagandare a 'sta gente cosa fare o cosa sia meglio per loro, ma dargli la possibilità di non doversi più prostituire per bisogno, per ignoranza, o per altre cose.
il mercato equosolidale è la soluzione giusta.

Lo vedi che siamo a punto e da capo?
La chiesa vieta l'uso dei contraccettivi e del sesso pre e fuori matrimonio.
Cioè problema risolto.
Usare il profilattico risolve il problema dell'AIDS, ma non quello della prostituzione, perchè l'AIDS te lo attacchi con quella, non con la tua ragazza.
Non ha senso usare il profilattico se non vai a baldracche o fai sesso extramatrimoniale ed occasionale.
Dunque torniamo al solito discorso, sei o no a favore della prostituzione?

Assolutamente nessuno, ma nel caso degli omosessuali si.
Scassano perchè vogliono il bambino, il bambino deve avere per diritto la possibilità di scegliere tra un padre ed una madre, quale sia il momento per andare da uno o dall'altro.
Casi raccapriccianti come quelli successi in Inghilterra dove la gente non può più dire mamma o papà per legge per non offendere i bimbi con le famiglie omosessuali, sono di una tristezza inaudita.
Va bhe che gli inglesi tra Houligans, bus atei, il sesso in treno occasionale ed altre menate varie come questa appena citata, fanno sempre di tutto per essere diversi dagli altri.
Ma poi ci sono gli scemi che gli corrono dietro ed imitano.
Io in Italia co' 'sti problemi non mi ci voglio trovare.
Un diabetico 'sti problemi non me li darà mai e specie se manco se l'è cercato.
L'omosessuale invece può scegliere di essere diverso, ma pretende di obbligare la gente a dover accettare il suo stato voluto e pretende di essere diverso, ma al contempo stesso avente gli stessi diritti e doveri degli altri.
Ma hai voluto essere diverso?
Assumiti le tue responsabilità, ora questa tua condizione fisica ti arreca dei problemi con le adozioni, non rompere e basta.
Un bambino non è un giocattolo.
Mamma voglio; sono dei viziati e basta i veri bambini solo loro.

Ma guarda che se nel mondo della moda sono quasi tutti così non me ne frega nulla.
Facessero quello che vogliono, basta che non scassano davanti alle basiliche imprecando contro chi non la pensa come loro e contro chi viene adorato.
E' una tua scelta, se il mondo non ti accetta è il mondo che ce l'ha con te oppure sei tu che ce l'hai col mondo?

Già, come in Olanda, solo che se là ti dicono che oltre un certo quantitativo non è consentito darne e sia i cittadini che i commercianti rispettano 'sta regola, in Italia poi avresti i soliti deficienti che abusano come per le sigarette, dove è vietato venderle ai minori di 16 anni, ma si comincia a fumare anche a meno.
Non riesci a fare questo con le sigarette e pretendi di farlo con la droga?
Se volessero, potrebbero tranquillamente fermare la piaga della droga con un semplicissimo sistema.
Analisi del tampone di sudore fisse ogni tre giorni a tutti quanti i dipendenti, gli imprenditori ed i liberi professionisti.
Se ti trovo positivo, vieni cacciato dal lavoro.
Ti costa molto di meno ed ottieni un risultato ottimale, nessuno si drogherà più.
Politici compresi.
Ma se facessero così, spunterebbe fuori il discorso delle Iene che hanno trovato moltissimi politici positivi al test.
In più divieto assoluto di curare ogni tipologia di astinenza da droga in tutti gli ospedali, il malato deve essere internato e messo sotto osservazione, disintossicato a spese sue e sarà liberato solo dopo aver svolto lavori socialmente utili pari a sanare tutti i costi dell'operazione.
Facendo così, risolvi anche il problema delle spese.

No, se vuoi ti passo un link di un exomosessuale.
Esiste anche la eterofobia e viene applicata in quei campi dove l'omosessualità è molto forte per la sua predominanza numerica.
Tipo la moda, il mondo delle trasgressioni ecc...
Inoltre i problemi te li ho elencati sopra e sono sia di natura di rispetto ideologico altrui, sia di natura morale per i minori in caso di adozione.

Perchè quale problema c'è?
I problemi a Roma li abbiamo avuti noi.

Io pretendo ed esigo che l'omosessuale non scassi con le adozioni, il responso è no categorico assoluto ed irrevocabile.
Che non scassi con il vaticano, nessuno gli vieta di prenderlo nell'ano, vaticano o meno.
Le unioni omosessuali non sono matrimoni perchè il matrimonio è un sacramento ed è contro la laicità dello stato dare a qualcuno un sacramento quando esso propaganda la laicità e soprattutto non crede.
Ipocrita direi.
E la facessero finita coi bordelli a bordo strada che sono più una vergogna che un diritto di espressione.
Decenza per favore.
Per il resto, mi pare possano fare tutto, salvo quei casi dove vengono dispensati dalla pubblica amministrazione per essere quello che sono.
I casi si riferiscono alle forze armate e dell'ordine.
La costituzione non recrimina sulla propria sessualità, parla solo di idoneità al lavoro.
Se sono idonei, rimangono o devono essere assunti.

Ma la mia pazienza ha un limite, scene come il gay pride a Roma, sono da farmi rivoltare lo stomaco e per giunta organizzate sempre davanti allo stesso posto e durante le celebrazioni delle SS messa.
Scusa, ma quando uno esce da un luogo sacro e si vede una parata di deficienti che ti imprecano contro, non è un bello spettacolo.
Oltre al fatto che poi coi turisti ci facciamo una figuraccia indecente.

Già, ma questo vuol dire che è un tuo punto di vista, non il punto di vista.

Già, ma quando uno dei due non è d’accordo.
Hai mai visto un cavallo rifiutarsi e scalciare se una donna gli fa una pompa?
Bhe te lo dico io, no!
La zooerastia è una pratica molto diffusa nel regno animale, da noi è una perversione.
Ora come la mettiamo?
La stessa cosa non cambia con la pedofilia umana e animale.
Prima che i missionari arrivassero dagli zulù, dagli indigeni americani, asiatici ed australiani, l’incesto-pedofilia (praticata su larghissima scala nei bonobo per altro) era considerata una pratica perfettamente normale e di solito uso tra i membri della tribù.
La pedofilia è stata accettata come reato grave solo dopo l’arrivo dei missionari.
Evolutivamente parlando, quando un individuo di qualunque sesso comincia ad avere la gametogenesi, per la natura è pronto per la riproduzione.
Lo dice la natura tramite la selezione naturale atea, non lo dice un testo biblico.
Tradotto vuol dire che un individuo può accoppiarsi già dalla tenera età di 10 anni (per i casi estremi in quanto esistono bambine rimaste in cinta a quell’età).
Lo dice la natura non Dio (per chi non ci crede ovviamente).
Ma capirai da te che la legge italiana come quella europea e di quasi tutti i paesi industrializzati, fa salire la data della concezione di reato a 18 anni.
A questo punto ti cito un tuo passo scritto più in basso e te lo raffronto col tuo essere anarchico ed il rifiutare sia Dio, che la legge.
“La legge è un punto di vista.
Cavolo, bella frase... sei inconsapevole ma è davvero bella.
Sono d'accordo”.
Ora toglimi una piccola curiosità.
Come fai a togliere tu da anarchico senza una legge una cosa brutta come la pedofilia considerando il fatto che appena lo fai, io anche da non pedofilo, mi attacco al fatto che in natura è perfettamente normale e chi la subisce, non è assolutamente violentato ma consenziente?

Ovviamente ‘sta cosa non te la posso prendere in considerazione perché da anarchico mi stai dicendo che vuoi rendere “illegale” una cosa senza una legge.
E’ un controsenso e se ci riesci senza legge sei un fenomeno.
Ma continuiamo con le varie eccezioni in ambito sessuale umano ed animale di dimostrazioni di perversione.
Gli scarabei stercorari, giocano con lo sterco che serve come nutrimento e “riscaldamento” per loro ed i loro piccoli; uova comprese.
Lo stesso vale per gli elefanti, i Koala, le mosche ecc…
Non sono pochi gli animali che si nutrono, giocano, e si accoppiano nel letame.
Se io gioco sessualmente con gli escrementi sono un pervertito, uno schifoso, un diverso.
Seguendo il tuo ragionamento pare proprio di no.
Mi stai dicendo che per te ‘ste forme di sessualità come la copro-saprofilia e la coprofagia
sono perfettamente integranti all’interno della nostra società?

Se avessi seguito gli ultimi casi di pedofilia, non avresti detto così.
Stanno aumentando i minori che per via dell’illegalità di suddette pratiche sono sempre più propensi al farle per dimostrare la loro grandezza ed il fatto che vanno contro lo stato per sentirsi grandi provando il rischio del proibito.
Il caso assurdo è stata una sentenza per me fuori da ogni logica di normalità, che ad un pedofilo è stata data la pena di due anni perché molti anni addietro aveva avuto rapporti sessuali anche di penetrazione con una minorenne consenziente.
E’ uno scandalo che l’abbiano punito, non andava punito quell’uomo.
La minorenne era consenziente e seguendo l’istinto naturale ed il tuo ragionamento, doveva essere liberato e tanti saluti.
Ovviamente anche per me vale la stessa cosa, ma non per il discorso omosessuale, ma per il semplice fatto che la natura o Dio se hanno dotato quella persona di un ciclo, vuol dire che è pronta.
Può fare figli.
Siccome è solamente nella nostra società moderna che i bambini rimangono idioti, rimembro il fatto che manco fino a 40 anni fa, la gente si sposava da minorenne e le ragazzine avevano anche 15 anni.
La storia insegna. Le difficoltà maturano le persone e le rendono pronte prima di altre alla vita da adulti.
E’ solamente una legge che per altro tu aborri a dire che prima dei 18 anni, tante cose non si possono fare.

Il morto vede?
Spiegami ‘sto concetto.

Occhio non vede, cuore non duole.

Quindi mi stai dicendo che i casi di pedofilia voluta, di sapro-coprofilia, fitofilia, zooerastia sono tutti normali ed accettabili?

Indubbiamente, ma converrai con me che se eri una spugna ti accoppiavi solo per riproduzione (che poi è per quello che esistono i genitali (che viene sempre da genesi, cioè origine e non da godimento)), questo perché il piacere è una condizione necessaria solamente per quegli animali dove esiste la capacità di poter decidere autonomamente del proprio destino.
Riproduzione compresa.
Altrimenti perché combinare le due cose insieme?
Si sarebbe potuto fare diversamente no, un organo di godimento ed uno riproduttivo.
Se non è così, è perché le due cose devono essere legate inequivocabilmente perché altrimenti nessun essere superiore si accoppierebbe più e quindi neanche l’intelligenza si sarebbe mai sviluppata e con essa, la capacità di intendere e volere.
Volevi rimanere spugna?
Da qui mi ricollego agli omosessuali.
A cosa serve accoppiarsi ed emettere gameti se poi questi non servono al loro scopo?
A nulla.
Torniamo al discorso evoluzionistico. Sterilità?

Chi ti dice di no, ma amare è una cosa molto vaga. Troppo per metterci dentro ‘sto discorso.
Anche due persone anziane si amano, non gli serve andare a letto per amarsi anche perché non ce la fanno.
Il sesso non è una componente indispensabile per una relazione.
Inoltre paradossalmente se due omosessuali si amano, ma non copulano, la religione non dice nulla a riguardo e lo stesso vale per la pedofilia e per altre cose come sancisce anche la legge.
E’ solo l’atto sessuale a provocare problemi.

Forse hai errato tu nel dedurre dove volevo arrivare.
Il mettersi in discussione è una cosa positiva ed è quello che stiamo facendo entrambi.
Ma concorderai con me che il mettersi in discussione non è strettamente legato al fatto che uno scelga o meno una strada.
Puoi rimetterti in discussione pur scegliendo qualcosa nella vita.
In rimanere là in mezzo dicendo non posso scegliere perché ho solo dubbi, non ti farà mai arrivare da nessuna parte.
Se facessi lo stesso l’agnostico in molte altre cose dove non esiste certezza e non scegliessi per impossibilità, lo capisci da te che non concluderesti mai nulla nella vita?
Dawkins (il Cristo degli atei), ha semplicemente definito l’agnosticismo come una pochezza.
E l’ha detto un ateo, non un credente.
E’ l’unica cosa con la quale concordo con lui.

No, c’è anche il tuo simbolo, è affianco, solo che non lo vedi perché non ce l’hai ovviamente.
Vedila così.

La Chiesa sarebbe privilegiata uguale. E’ quella che ha più credenti nel mondo, più chiese, più simpatizzanti ecc…
Inoltre molti palazzi pubblici, sono stati costruiti dalla chiesa e arrecano simboli religiosi.
Che fai li togli?
A parte che non lo puoi fare per legge perché non lo sapessi, anche se le chiese sono di proprietà della Chiesa, hanno dei vincoli molto pesanti imposti dai beni culturali.
Facciamo così, da domani togli i sovvenzionamenti alla Chiesa dati dallo stato, ma questa fa come gli pare in quello che è la sua proprietà.
Visto e considerando che il vaticano è l’unico stato indipendente del mondo che è subordinato allo stato italiano, mi vien da chiedere ora chi comanda chi, chi influenza chi.
Esistono dei trattati ben specifici ai quali il Vaticano è obbligato per legge a rispettare che ci guadagni o meno, ma ovviamente questo in alcuni video non lo mettono mai.

Siamo d’accordo, ma assumetevi l’intera laicità dello stato, non solo quella che conviene.
I non cattolici alla caritas non ci vanno.
Ci pensasse il comune a sfamare tutta quella gente.
Sai che bordello e quante spese in più che si deve accollare lo stato a cominciare dal personale e dalle strutture.
Se la Chiesa chiudesse le chiese, il turismo in Italia crollerebbe, anche perché l’Italia tira avanti con i luoghi di culto.
Libero accesso solo ai credenti, gli altri s’attaccano e così calano pure gli introiti dello stato con le tasse provenienti da tutto il commercio turistico.
Ma che bella idea è la laicità.
Masochismo?
Poi ci mettiamo tutto il resto e scommettiamo che cambiano molte cose?
Scommettiamo che l’Italia ci rimette se la Chiesa si riprende tutto quello che è suo ed è stato costruito da lei?
Università, ospedali, palazzi, scuole ecc…

E’ la cosa peggiore che potessi mai dire.
Ora la questione è diventata di convenienza.
Dunque la laicità dello stato conviene farla a pezzi, solo in parte in barba alla coerenza solo perché se fosse fatta come si deve, sarebbe una remissione?
Allora facciamo così, se togliete il crocifisso dai luoghi pubblici, troviamo il sistema per farci rimettere lo stato, così per convenienza siamo costretti a tornare come prima.
Problema risolto.
Pensavo fosse più difficile però.

Allora togliamo tutti i simboli dai palazzi, togliamo tutto quello che ricorda qualunque cosa infelice o meno solo perché sarebbe discriminatorio nei confronti delle altre ideologie che potrebbero sentirsi svantaggiate perché non hanno mai fatto parte della nostra cultura.
Ma stai fuori?
Quelle lì stanno e lì rimangono, crocifisso, bandiera italiana e foto del presidente.
Se c’è qualcuno che si sente minimizzato, ciao, quella è la porta.
Sei libero di andartene dove vuoi, di diventare apolide di non credere ecc….
Poi sentirselo dire da un anarchico che detesta lo stato e pretendere che lo stato sia laico, mi fa quasi tenerezza.
Per te lo stato non esiste, non deve avere poteri su di te ed uno stato che non ha poteri sui cittadini cos’è? Nulla. Uno stato senza potere sui cittadini non è niente perché lo stato è i cittadini, non è una persona fisica, è un’insieme di persone.
Praticamente non sussiste. Ma allora se non sussiste, per cosa ti batti? Per migliorare una cosa che per te non è nulla e non dovrebbe mai esistere?
Quando vai a scuola, lamentati del perché sulla pagella c’è il simbolo statale del ministero dell’istruzione, lamentati del perché lo stato ti obbliga ad andare a scuola, lamentati che ti obbligava a morire in guerra per difendere lo stato che tu non riconoscevi.
Scendi in piazza per protestare contro lo stato che ti obbliga a dover rispettare le sue leggi.

Ok, mo’ siamo arrivati al fatto che dobbiamo togliere anche la storia perché fa parte della nostra cultura, ma rammenta il fatto che noi ci siamo evoluti nel cristianesimo passando per tante altre ideologie.
Fantastico.
Senza storia vorrei sapere da cosa impari, dal futuro finchè non diventerà storia anche questo?
Suicidio o cos’altro?

Lo so bene pure io che non è nei simboli la cultura personale ne il credo, io infatti non ho nessun simbolo.
Ma il crocifisso non sta lì a significare che tutti sono cristiani, ma che lo stato che tu rinneghi, è frutto anche del cristianesimo, è cioè un simbolo che può essere una statua, un marchio, una bandiera ecc… che parla del fatto che quello che vedi è anche frutto di quella piccola cosa. Lo stesso vale per il Pantheon dove trovi la statue degli dei che ricordano il fatto che esso fosse stato costruito per adorare gli dei pagani. Inoltre là dentro c’è anche la tomba di Vittorio Emanuele re d’Italia all’interno di una chiesa pagana convertita al cristianesimo in uno stato che ha rigettato la monarchia.
Poi c’è la forma, che è stata studiata, non per motivi di costruzione, ma per motivi religiosi e l’opercolo sovrastante è così per via del fatto che lasciava guardare al cielo dove erano gli dei.
Ma quanti controsensi; è vero; ma fanno sempre parte della nostra storia e simboleggiano il fatto che le vicende si sono susseguite in questa sequenza.
Immagina se arrivasse un ateo e scassasse perché vuole togliere tutti i simboli religiosi e lo accontentassimo, poi arrivasse un antimonarchico e scassasse perché là il re non deve starci in quanto è una repubblica e non una monarchia, poi arrivasse qualcun altro e dicesse che Michelangelo là non deve starci perché nonostante sia stato un grande uomo, ha gli stessi diritti degli altri e quindi non dev’essere privilegiato e deve essere trasferito al cimitero come gli altri.
Ma sai che casino? Cosa rimarrebbe di quel posto? Niente, sarebbe una sala vuota con dentro nulla.
Lo stesso vale per tutto il resto.

Ok, fai lo stesso col crocifisso, continua ad usufruire del servizio pubblico, tanto mica ci dormi là dentro, non è una cosa tua della quale puoi disporne a tuo piacimento.

Anche il cristianesimo è nato in Italia se avessi studiato bene.
Teodosio e Costantino ne furono i precursori con editti varati nel 313 e nel 380 D.C.
La stessa basilica di San Pietro vecchia, venne tirata su distruggendo parte del Circo Massimo in onore di quel Dio che aveva fatto vincere Costantino contro Massenzio.
La Storia insegna per fortuna.
Costantino vinse in quanto fece forgiare sugli scudi dei suoi legionari una croce, molti erano anche pagani e si trovarono un simbolo religioso sul loro scudo comprato coi loro soldi, ma pensa te.
Eppure non ebbero alcun svenimento o rivolta laica, anzi, vinsero lo stesso.
Ti pare che non lo sapessero cosa significasse quel simbolo?
Certo, ma semplicemente avevano capito che i tempi dovevano cambiare e loro di loro spontanea volontà hanno voluto seguire Costantino nel bene e nel male.
Bhe, da quel preciso istante la storia di Roma cambiò, l’arco di Costantino sta lì a ricordare che le origini della Roma imperiale sono anche cristiane.
E poi parliamoci chiaro.
Ma hai mai visto Berlusconi e company con un seguito di migliaia di filofascisti scendere in piazza e protestare per l’apoliticità dello stato contro il nome di un ospedale? (visto che c’è una legge che lo sancisce per altro)
No, non lo fanno semplicemente perché è troppo idiota.
Solo gli atei su tutto il pianeta manifestano per togliere qualcosa nonostante ci sia una legge che lo consenta.
E poi, ma che me frega a me de come se chiama, se io vado in un paese straniero non mi metto a scassare se c’è un loro simbolo religioso all’interno di questo o di quell’edificio, fa parte della loro storia e semplicemente non scasso.
Non pretendo il maiale a tavola in un ristorante arabo solo perché per me non è peccato.
Il discorso è che se per me questo è un problema, faccio prima ad andare in vacanza altrove.
Nessuno obbliga nessuno a stare qui in Italia, se non va bene per lui, tranquillo, scegliti un altro paese.
Sei un immigrato, non un cittadino italiano ed anche che fosse, nessuno ti autorizza a togliere un qualcosa che fa parte della nostra storia, non ne hai il diritto ne il potere a maggior ragione se pretendi che una cosa che non ti rappresenta e rinneghi, debba per forza seguire il tuo obbligo.
Ma non dovevi non essere “padrone”?
Puoi consigliare solamente; non viene preso in considerazione? Pazienza, sarà per un’altra volta.
Ora queste tre cose (bandiera, foto e crocifisso), sono state stabilite tutte e tre per legge nella medesima legge che devono essere presenti, e devono essere presenti, altrimenti fai un colpo di stato e fai la tua legge oppure sgomma fuori dall’Italia e fatti la tua comunità.

Tu non fai parte dello stato, sei anarchico, non hai uno stato.

No, perché il popolo può cambiare ideologia com’è sempre avvenuto e continuerà ad avvenire.
Quel simbolo fa parte della tua storia.
Rinnegarla non serve a cambiare il discorso.
Se non ti sta bene, ciao, quella è la porta, diventa apolide come gli zingari a non dovrai sottostare a nessun ordinamento statale finchè non ti ci troverai a cozzare contro per qualche motivo.

Questo rimette tutto in discussione.
Allora facciamo così, togliamo la legge e lasciamo il crocifisso.
Così siamo contenti tutti e due ok?
Non pensavo fosse così facile però.
Ci dev’essere qualcos’altro sotto.

No, perché lo stesso vale per gli altri stati, io se vado in Arabia troverò i loro simboli religiosi, lì non troverò i miei, ma non me ne frega nulla, per me quel simbolo non è nulla, c’è o non c’è è uguale che sia lì per motivi religiosi, politici, di convenienza ecc…
Non m’interessa ok? A me non interesserebbe manco se me lo sbattono dentro casa mia, la mezzaluna è il simbolo islamico, a me piace come simbolo indipendentemente dal cosa rappresenta.
Nella mia ipotetica casa, vorrei mettere una statua di Dokugin che è un dio in pietra dello shintoismo che rappresenta la fortuna.
Lo voglio mettere perché mi piace, poi che cosa rappresenta non m’interessa.
Perché solo gli atei hanno ‘sti problemi?
Perché solo loro pretendono che lo stato debba fare come dicono loro infangando la storia passata dello stato?
Una volta gli atei (comunisti, socialisti, radicali ecc…), insieme ai credenti (filofascisti e democristiani), hanno ratificato la costituzione nel ’48.
Nessuno ha scassato quando si è arrivati alla legge che sancisce la visione della bandiera italiana, della foto del presidente della repubblica e del crocifisso.
Non l’hanno fatto perché hanno capito che nonostante la cosa fosse contraddittoria, faceva parte della storia d’Italia.
E’ stato trovato un compromesso per mettere tutti d’accordo.
Ora perché volete rompere il giocattolo?

Già, per convenienza immagino.
Ma peccato che non può essere preso in considerazione.
La coerenza è importantissima.

Ammazza, basta un simbolo per essere privilegiato?
Allora tutti gli altri nodi elencati nel filmato non sono nulla, tipo l’ici, gli sgravi fiscali ecc…
Bene, sono contento di sentirtelo dire, ma vorrei sentirlo anche dagli altri, anche perché non s’è mai visto uno stato che paga le tasse ad un altro stato.
Cos’è una matriosca?
E comunque il problema della domenica non ti crea un problema a te, a me lo crea, perché non sono esentato, questo vuol dire che domani mattina mi devo alzare alle 4:00 del mattino e scusa se mi scoccia e non potrò mai farmi una domenica a casa; se tanto ti piace la laicità dello stato, fai richiesta tu di lavorare la domenica no? Alzati alle 4:00 come me e non scassare i testicoli.

Il fondamentalismo è tutto ciò che viene estremizzato, laicità compresa, ma se è questo ciò che volete, ben venga, lo avete voluto voi, nel bene e nel male.

Infatti non bisognava darvi ‘sta possibilità, è stata una debolezza.
Mai in nessun’era si è mai sperimentata la laicità dello stato e questo perché i druidi erano i santoni del tempo, quindi medicina e religione erano uniti insieme.
Ora apparentemente non lo sono più, ma non è proprio così.
Migliaia di persona ogni anno sono curate dai miracoli e non dalla medicina moderna che si trova impossibilitata nel poterlo fare.

No, perché manco 50 anni fa la pensavano così, mo’ adesso stanno a rompere che quello non lo vogliono, quell’altro manco ecc…
Mica il primo ateo voleva che la religione sparisse da un giorno ad un altro, ci si è arrivati passo passo, piano piano.
Io invece uso la tecnica inversa.
Tutto e subito, se ti sta bene è così, altrimenti ciao vattene è un tuo problema.

Tombola ed io lo sapevo.
Il discorso è che è stato adattato, ma non era questa la causa principale.
La storia di Costantino lo insegna.
La conversione non fu una cosa facile.
Valentiniano III (figlio di Galla Placidia) infatti voleva rimettere il paganesimo sotto pressione dei vecchi credenti, ma tentò invano.
Inoltre la discendenza divina degli imperatori ha radici tutt’altro che Cristiane.
Ti narrerò tutta la storia i quanto poi si arriverà per questo concetto alla laicità dello stato.
I primi e vedere il dio imperatore, furono gli Egizi; essi pensavano che il dio imperatore fosse l’anello di congiunzione tra loro e gli dei; Osiride era il dio del Nilo che dava prosperità alla nazione e un’intercessione benefica tramite il faraone era di buon auspicio per il futuro dell’impero.
Poi gli Egizi caddero in mano ad assiri, babilonesi, caldei ecc…, ma il culto dell’imperatore dio era fortemente radicato e trovava come tu hai sottolineato, grandi vantaggi per plagiare la gente.
Così venne adottato anche delle popolazioni successive fino a che non si arrivò ai Persiani.
Questi vennero poi sottomessi dai macedoni e Alessandro Magno fece una sorta di fusione tra le credenze elleniche e quelle persiane creando appunto un impero ellenico che potesse racchiudere tutti gli elementi anche degli stati sottomessi.
Poi la cosa si perse un attimo dopo la caduta del grande impero.
Venne ripresa dai romani quando a cavallo tra le guerre puniche e Cesare, conquistarono la Grecia che era sottomessa alla Macedonia.
I romani erano diversi dai greci, avevano il culto della repubblica, ma si stavano avviando verso l’impero e con esso il culto del Dio imperatore.
Diocleziano ed Ottaviano per esempio si sentivano dei in terra, poi c’erano imperatori più modesti che si sentivano di essere stati messi lì dagli dei e tra questi citiamo Costantino, Teodosio, Marco Aurelio ecc…
Questa forma più democratica del dio imperatore si protrasse intatto fino al medioevo quando ancora vigeva ‘sta cosa.
Lì il concetto divenne ancor più democratico, era il papa che metteva su i re e Carlo Magno nell’800 ne è l’esempio lampante.
Poi via via lungo tutto il rinascimento, l’illuminismo per arrivare all’epilogo finale.
La Russia di fine ‘800.
Lo Zar Nicola II fu l’ultimo esempio di imperatore messo lì da Dio.
E qui la storia diventa interessante.
Durante la 1° guerra mondiale il re andò in conflitto con il suo esercito, durante la sua assenza avvenne la tragedia, la strage della piazza rossa.
Dei militari fondamentalisti propensi all’uso della forza per reprimere le rivolte, si scagliarono contro la popolazione che credeva nello Zar e chiedeva solo un tozzo di pane per sfamarsi.
Accusati di irruzione e guerriglia, il popolo venne completamente trucidato.
L’epilogo fu irreversibile, al ritorno l’ignaro Zar venne informato della rivolta della plebe e con astute manovre politiche si fece credere allo Zar che la repressione della popolazione era l’unica soluzione.
Il popolo non ne potè più e scoppiò la rivoluzione russa.
Se l’imperatore era stato messo lì da Dio e l’imperatore era una cosa nefasta, allora voleva dire che Dio era una cosa nefasta.
Semplice logica.
Il resto lo sappiamo com’è andata.
L’ultimo caso di imperatore Dio fu quello dell’imperatore dei 10 mila anni in Cina e l’imperatore Giapponese il quale vantava una discendenza divina direttamente dagli dei per via del legame di sangue tra un uomo e la dea Amateratsu che diede alla luce il primo imperatore giapponese un certo Jimmu o Jimnu.
Ma questo tipo di divinizzazione imperiale non aveva radici con l’Egitto, è stato solo un caso fortuito di omonimia.
Tradotto, Dio e l’imperatore romano, non avevano nulla a che fare con il cristianesimo.
Nel vangelo infatti non trovate nulla di tutto ciò anche se Cristo parla di un regno, ma non si può certo dire che fosse stato un disgraziato, anzi tutt’altro, fu considerato il primo socialista della storia.

Ok allora per coerenza togliamo tutto, problema risolto.

E chi l’ha stabilito? Uno stato può anche non avere una bandiera, i primi mica ce l’avevano, furono forgiate dopo le bandiere dove sopra vennero affissi gli stemmi delle casate; era un motivo per ricordare che quello stato s’era formato dall’unione di quelle casate, un po’ come il crocifisso nelle aule.
Addirittura questa cosa te la ritrovi negli scudetti del calcio.

Ma perché uno stato senza bandiera non esiste?
La storia non la sai allora.
Uno stato esiste perché c’è una figura predominante qual’è quella del sovrano o del presidente della repubblica, ed un popolo.
Senza uno di questi due elementi, lo stato non esiste.
La bandiera è solo per una questione di riconoscimento, non è indispensabile.

Ok allora se non ti senti rappresentato da nulla diventa apolide, così non avrai manco diritto alla parola.
Fantastico no?

Non solo, è il simbolo anche della storia di uno stato e delle tombe guarda caso.
Lo trovi in moltissime parti.
La croce rossa tanto per cominciare.
Qui trovi la storia del suo simbolo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Croce_Rossa_e..._Internazionale
La croce rossa venne istituita da un massone svizzero (ed i massoni si rifanno in parte alla Bibbia da dove prendono spunto sia nei simboli che nello stile di vita), il quale forgiò due simboli, una croce e poi l’impero ottomano chiese se potesse essere anche aggiunta la mezzaluna come simbolo islamico.
Il vaticano infatti ancora oggi prende le sue guardie scelte direttamente dalla svizzera che guarda caso ha lo stesso simbolo della croce rossa e lì sono tutti cristiani cattolici.
Ora considerando questo, devi scendere in piazza e manifestare anche contro la croce rossa perché si rifà non solo ad un’ideologia politica (quella massona), ma anche ad un’ideologia cristiana e musulmana.
Mi sa che avrai molto da fare nei prossimi secoli.
Ma tornando al discorso della bandiera italiana, siccome è stato l’imperatore francese a darcela e questo era stato messo lì direttamente da Dio come spiegato prima, vuol dire che è Dio che ci ha dato il tricolore intercedendo tramite l’imperatore francese.
Ora ti quadrano di più le cose?
Tradotto nel nostro caso la nostra bandiera è un simbolo religioso.
Ora se vuoi puoi anche continuare la discussione sulla laicità dello stato e sul manifestare per togliere il tricolore, il crocifisso, non essere soccorso dalla croce rossa ecc….

Già, ma è stata scelta dal re che era stato messo lì da Dio, quindi anche la maglia della nazionale è un simbolo divino.
Ok, dopo lunghissimi post siamo arrivati al discorso che la laicità dello stato non può avere per legge ne il crocifisso, ne la bandiera italiana, ne la maglia della nazionale, dev’essere abolita la croce rossa oltre ad un’altra serie innumerevole di cose.
Forse forse stiamo arrivando al discorso che dicevi tu prima sulla convenienza nel fare una cosa.
Vediamo se riesco a dimostrare che non conviene la laicità dello stato per motivi religiosi, di ordine pubblico, storici, culturali, di coerenza, economici ecc…
Domandina facile facile per rendere la cosa ancora peggiore, se fossi stato ebreo vivente in Israele o svizzero nella repubblica elvetica, avresti fatto lo stesso discorso per la bandiera come per l’Italia nonostante ci siano le stesse motivazioni a metterla lì?

Pensa un po’, un gruppo di deficienti scienziati miscredenti ti obbliga a doverti studiare una teoria, come potrebbe essere anche il creazionismo, in nome del dubbio esattamente come tu hai il dubbio nel credere o meno in Dio e tu non fai una piega?
Questa me la chiami coerenza?
Cioè sbaglio o avete lottato per abolire l’ora di religione obbligatoria a scuola perché poteva essere come poteva anche non essere e quindi doveva diventare solo una questione di scelta personale?
Ora mi hai appena dimostrato quello che dicevo io, cioè che la scienza è opinione, una questione di fede come credere o meno a Dio.
Dunque per la laicità dello stato voglio fuori dal programma scolastico obbligatorio l’ora di scienza.
Mi sarei accontentato solo dell’ora di evoluzione, ma visto che sei concordante con me anche su tutto il resto, mettiamo tutto sotto l’ora di teoria; religione e scienza.
Per me va più che bene.

No, perché una tra le prime cose che fecero gli atei, fu guarda caso togliere tutti i simboli religiosi.
L’ateismo di stato non vietava la religione, diceva solo che doveva essere una questione personale e che la gente doveva trovare Dio dentro di se, le stesse parole che hai menzionato tu prima.
La laicità dello stato, è una forma un pochinino più democratica dell’ateismo di stato, ma tutto sommato dice le stesse cose.
Nessuna religione doveva essere sopra ad un’altra.
Quindi, vietiamo le religioni organizzate.
Cioè era diventato illegale fare il prete o evangelizzare, che guarda caso è la stessa cosa che vogliono quelli della laicità dello stato.
La chiesa fuori dalla televisione (oscurantismo ateo), priva di ogni bene materiale (quindi chiese, denaro, beni immobili ecc…), di non intromettersi in questioni di stato (ma per l’immigrazione non lo dice nessuno, se ne ricordano solo per l’eutanasia, l’aborto ed altre cretinate) ecc… che alla fine sono le stesse cose che dicevano gli atei nell‘800.
La laicità dello stato è una forma di ateismo di stato più subdola e va a dare vantaggio alla religione atea.
A questo problema c’è una sola soluzione.
Che ognuno sia coerente con la propria scelta di vita e che si facciano regole precise che sanciscano le regole comportamentali degli aderenti a quella ideologia.
I cristiani la domenica vanno in chiesa, gli ebrei riposano il sabato, i musulmani il venerdì e gli altri (atei, agnostici, religiosi ecc…) lavorano sette giorni su sette perché per loro Dio non si è mai riposato il settimo giorno esattamente come in Cina.
Gli orari di lavoro ed i giorni di ferie saranno proporzionali alla scelta fatta.
Problema risolto.

Bravo, infatti l’evoluzione è questa.
Non c’è manco una prova che affermi la stessa.
I fossili non lo sono, non lo sono i metodi di datazione, non lo sono le teorie perché non valgono per tutti, non lo sono i rapporti filogenetici perché sono stilati in funzione di una somiglianza fenotipica che non è presa più in considerazione dalla scienza stessa da decenni, dimmi tu cosa cavolo è materialista in questa teoria.
Ma l’hai mai letta?

Me lo hai detto tu prima, la teoria non è la verità.
Una legge è verità.
Tutti sanno che se prendo la mela di Newton e la lascio, cadrà sempre.
Questa è scienza.
Pochi sanno che dal nulla assoluto non si crea nulla.
Questa è ancora scienza.
Ma allora da dove veniamo?
Questa è metafisica.
Ora perché fai studiare la metafisica obbligatoria a scuola se potrebbe anche non essere così e lo imposti come dogma scientifico?
Veniamo dal nulla.
Non dimostri che il contrario è errato, lo prendi di conseguenza per buono, ne fai una verità oltre le prove tangibili e non è metafisica?
Cos’è allora?
Pseudoscienza?
Ma la pseudoscienza è metafisica.