-
M.M.20XX.
User deleted
Dopo un pomeriggio di discutere, discutere e compagnia bella con Syon, la risposta sulla croce rossa ve la darò dopo la fine del sondaggio.
Ovviamente ho il sito internet da dove l'ho presa.
Una cosa è reale della critica di Syon, quella sulle percentuali dei credenti.
In realtà ho sbagliato io a scrivere, invece di cattolici lì ci andava Cristiani.
Per Fabervive.
Sarei interessato a sapere quale.
. -
FaberVive.
User deleted
ve lo faccio sapere al più presto! 
. -
asmahara.
User deleted
anche io non volevo prendere parte alla discussione perchè onestamente trovo molto poco proficuo ai fini di un confronto elencare nozioni,numeri, dati,statistiche,percentuali... ciò che però mi preme precisare, e ciò che soprattutto che mi ha persuaso definnitivamente a lasciare un MINI intervento , è una considerazione. allo AMMESSO E NON CONCESSO che l'omosessualità sia un peccato o peggio ancora una malattia, ma la prerogativa dei cristiani, degli uomini di fede,non dovrebbe essere quella di perdonare, di stare vicino agli umili? non sono i poveri di spirito ad avere più bisogno della presenza di dio? non mi pare che Gesù abbia condannato a morte i lebbrosi, o che abbia scacciato le prostitute, anzi... è per loro che egli si è fatto uomo,per salvare gli uomini dal peccato,non per applaudire e dare un premio a coloro i quali erano già puri e vivevano nella grazia di dio!!!!!!!! perchè questo accanimento? a che pro? e non stiamo qua a dire che le cose più banali del mondo,tipo che addirittura l'omosessualità vada condannata in quanto "spreca" sperma il cui fine è quelo di procreare. allo scusate la franchezza ma voi maschi non masturbatevi più e soprattutto fate qualcosa per le vostre "perdite notturne" che sono del tutto indipendenti dalla vostra volonbtà!!!!!! cioè ma davvero stiamo scherzando? qua si scade davvero nel ridicolo con certe motivazioni... diciamo piuttosto che c'è un forte perbenismo personale e un accanito senso del pudore!!!! l'omosessualità esite da sempre!!!!!!! i greci che sono la culla della cultura e della civiltà la consideravano una cosa normalissima e del tutto integrata nella società... dove è la tanto declamata solidarietà cristiana ? ho letto delle vere e proprie offese... e non me le aspetto da chi dovrebbe essere un esempio dell'opera di gesù. è questo , amio avviso, il grande male della chiesa.. troppa disparità tra ciò che si predica e ciò che si fa realmente... i "cristiani" si battono il petto la domenica,si comunicano,dicono il padre nostro,si scambiano il segno della pace, e quando varcano la soglia della casa di dio diventano gli esseri più cattivi,infimi e superbi del mondo. ho vista tanta bontà,tanta carità,tanta comprensione nei Emarginati,nei peccatori... e non parlo con fantasia, io l'ho visto,ci sono stata dentro. QUESTA è UNA VERGOGNA,QUESTO è PECCATO,QUESTO ESULA DALL'INSEGNAMENTO DI GESù, NON FARE L'AMORE CON LA PERSONA CHE AMI!!!!!! "
. -
M.M.20XX.
User deleted
CITAZIONE (asmahara @ 29/1/2009, 00:42)ma la prerogativa dei cristiani, degli uomini di fede,non dovrebbe essere quella di perdonare, di stare vicino agli umili? non sono i poveri di spirito ad avere più bisogno della presenza di dio? non mi pare che Gesù abbia condannato a morte i lebbrosi, o che abbia scacciato le prostitute, anzi... è per loro che egli si è fatto uomo,per salvare gli uomini dal peccato,non per applaudire e dare un premio a coloro i quali erano già puri e vivevano nella grazia di dio!!!!!!!! perchè questo accanimento? a che pro?
Mi stupisci in positivo.
Bel discorso.
Ha tuttavia delle pecche.
Te le enuncierò sotto.
Il tuo discorso fila, solo che vale esclusivamente per quelli che credono a Dio ed in Cristo.
La maggior parte della gente su questo pianeta non li riconosce del tutto.
Ora hai mai provato (io l'ho fatto) a parlare ci Cristo ad un omosessuale ateo?
Sai cosa ti risponde?
A me nun me ne frega un cavolo, voglio fare come mi pare.
Questa è la risposta.
il discorso che fece Cristo sul ricco ed il cammello lascia riflettere.
Oggi si tende a sostituire Dio sempre di più fino a che l'uomo arriverà al fatto che non avendo più bisogno di lui, se ne potrà finalmente disfare.
Questo perchè parliamoci chiaro, Dio è un personaggio scomodo.
Ci mette tante regole considerate inutili (tutto da dimostrare) ed altri chissà quanti obblighi da rispettare (andare in chiesa la domenica, perdonare all'infinito, ecc...).
Se se ne potesse fare a meno di Dio riuscendo a sostituirlo, la cosa farebbe molto comodo.
Molte persone vedono Dio come un personaggio scomodo, un giudice che aspetta solo che arrivi l'imputato. Altri vedono Dio come il genio della lampada, "se esiste che mi dia quello che voglio".
Poch lo vedono come un giusto.
Ora come fai tu con questa mentalità a far capire le cose alla gente?
Io non prendo mai passi biblici per dimostrare le cose, troppo facile eludere il concetto.
Posso usare però sistemi atei tipo la medicina, la scienza, la fisica ecc...
Ora il ragionamento che faccio è questo.
Se anche queste metodologie in funzione di un ragionamento ponderato su prove materialistiche, risulta essere uguale a quello religioso, quali sono le prove a sostegno dell'omosessualità?
L'uguaglianza? Ci possiamo stare.
Ma uguaglianza non vuol dire che se un uomo solleva 50 kg, lo deve fare anche una donna.
Uguaglianza vuol dire che se un uomo fa quel lavoro, lo deve fare anche la donna se ha quel contratto e quella mansione.
Così se l'omosessuale è così, che sia voluto o meno non ha importanza, può essere uguale agli altri, ma nei suoi limiti.
Se è di sesso maschile, può fare il genitore, se è di sesso femminile, può fare la genitrice.
Non si possono fare entrambe le cose.
Dunque se le adozioni prevedono per una seria integrità mentale e crescita del bimbo due genitori di sesso opposto, deve essere così che agli omosessuali piaccia oppure no, altrimenti per ottenere un loro diritto, se ne va a negare quello di qualcun'altro.
Sarebbe inoltre persecutorio qualora il bimbo affidato si rifiuti di avere due genitori uguali, e lo si discrimina come razzista.
Questo vuol dire coercizzare il bimbo minorenne.
Questi sono concetti che esulano dal fattore biblico (ed io infatti non ho mai tirato fuori alcun passo biblico), ma sono problematiche sociali di ordine statale.
Non me ne frega un cavolo di cosa succede negli altri paesi perchè l'Italia non è il mondo.
Abbiamo la nostra cultura e la nostra società e reagiamo in funzione di questa non in funzione degli altri paesi, ringraziando Dio non siamo dei cloni.CITAZIONEe non stiamo qua a dire che le cose più banali del mondo,tipo che addirittura l'omosessualità vada condannata in quanto "spreca" sperma il cui fine è quelo di procreare.
Il discorso sul peccato ha considerazioni diverse.
Il concetto biblico di peccato è il seguente.
E' peccato quel gesto o quel pensiero voluto dal peccatore, il quale non rispetta religiosamente parlando, un regolamento della sua fede.
Poi esiste il perdono.
Il perdono è quell'atto di misericordia che Dio fa agli uomini qualora riconosce una caduta fortuita, per cause di forza maggiore, per pentimento sopravvenuto al peccato e soltanto qualora il peccatore abbia fatto il possibile per porre rimedio al suo sbaglio.
Quello che si sta cercando di fare non è essere misericordiosi nei confronti degli omosessuali maschi se sprecano due gocce di sperma, ma il criminalizzare la religione come giudice supremo e quindi in funzione di una verità non assoluta, considerando tale presa di posizione come coercizzante sulle masse, omosessuali compresi.
Nessun Dio giudicherà in maniera nefasta una persona che per via di un gene, di una condizione fisica, di esperienze fatte pregresse al peccato, ammette il peccato e cerca col massimo delle sue forze di sfuggire dalle occasioni prossime di peccato (recita l'atto di dolore); posso ricadere, ma cercherò di dare il massimo al fine di rievitare la ricaduta sullo stesso problema.
Il famoso perdona 70 volte 7 sta a significare proprio questo, un perdono infinito purchè si abbia la voglia di non voler più sbagliare.
Mi sembra ben diverso dal voler depenalizzare l'atto omosessuale al solo fine di arrivare al concetto del cartellone pubblicitario sugli autobus, forse Dio esiste, goditi la vita (cioè fai quello che ti pare fregatene).
Bel messaggio pubblicitario di convenienza.CITAZIONEallo scusate la franchezza ma voi maschi non masturbatevi più e soprattutto fate qualcosa per le vostre "perdite notturne" che sono del tutto indipendenti dalla vostra volonbtà!!!!!!
Ti dico cosa faccio io dopo una masturbazione allora.
Magari capirai la differenza tra me e molti altri.
Se la masturbazione è volontaria c'è una settimana di punizione senza una cosa che mi piace.
Se è involontaria non è commettere atti impuri, perchè non sussiste la volontà da parte di un individuo nel voler peccare (Dio non può punire un muscolo, penso sia piuttosto ridicolo).CITAZIONEcioè ma davvero stiamo scherzando? qua si scade davvero nel ridicolo con certe motivazioni... diciamo piuttosto che c'è un forte perbenismo personale e un accanito senso del pudore!!!!
Le motivazioni sono più che valide.
Lo sperma come l'uvulo sono esseri viventi in quanto si nutrono, respirano, si riproducono e deambulano.
Non me ne frega un cavolo se hanno o meno un cervello per capire oppure dei nervi per sentire dolore, io difendo la vita sotto ogni punto di vista (dall'ultimo unicellulare al primo pluricellulare) tranne nel caso in cui sia la volontà stessa dell'individuo a scegliere di voler cessare la sua esistenza, lì facesse come gli pare, fatti suoi.
Considerando il fatto che se ne ammazzi uno, hai il diritto di ammazzarli tutti, se togliemo il fatti che gli unicellulari sostengono tutto il pianeta perchè sono la base della catena alimentare, distruggere una cosa solo per godere e poi ritrovarsi conseguenze peggiori, ha dell'idiota.
Alla domanda preferisci uccidere 1 miliardo di unicellulari oppure un panda, la risposta che danno tutti è la prima ovviamente.
La risposta giusta però è la seconda, perchè se ipotizziamo che 1 miliardo di unicellulari distruggono la sostanza organica presente nel suolo, se non ci sono niente sostanza organica distrutta e magari se stai in Cina e quella sostanza organica nutre il bambù, poi i panda si ritrovano meno cibo e alcuni moriranno di fame per cause dovute alla distruzione di una parte dell'habitat.
Il risultato è che oltre ad ammazzare 1 miliardo di unicellulari, uccidi il sostentamento dei panda e con essi anche i panda.
Questo è idiota, non il salvaguardare la vita in maniera univoca.
Inoltre se l'omosessuale non si masturba non muore, gli unicellulari si.
Ma col tuo discorso hai semplicemente asserito che un unicellulare ha valore zero (ma solo soggettivo non biologico), e che in funzione di questa sua (tua) soggettiva importanza, lo si può anche ammazzare.
Il non considerare un essere vivente od una cosa, non ti autorizza a fare di quell'essere vivente o di quella cosa ciò che più ti piace; questo è un concetto egoistico e materialista.
In natura non esiste nulla di inutile, ma tutto è indispensabile (questa è la prima cosa che ti insegnano in biologia (nessun testo sacro)) ed il rispetto del mondo comincia dalle basi, non dalla cima anche se l'ambiente è un albero che non sente dolore od un apparente inutile unicellulare.CITAZIONEl'omosessualità esite da sempre!!!!!!!
Il mestiere più antico allora è la prostituzione, ma che che vuol dire che dobbiamo legalizzarlo solo perchè c'è da sempre?
Anche la pedofilia, la zooerastia, la fitofilia, la copro-saprofilia, ma non mi sembra un buon motivo per farla normale.CITAZIONEi greci che sono la culla della cultura e della civiltà la consideravano una cosa normalissima e del tutto integrata nella società...
Facevano così solo per motivi di forza maggiore.
In realtà non è così la storia.
L'omosessualità fu un fattore innescato per lo stile di vita delle falangi.
Gli opliti venivano presi da bimbi alla tenera età di 6 anni (forse perchè c'era il lavoro minorile lo dobbiamo fare anche noi?), venivano praticamente strappati via da casa ed addestrati alla vita militare.
Le condizioni di vita erano infernali, niente cibo ne acqua, solo l'istinto e la capacità di sopravvivenza consentivano alle giovani reclute di sopravvivere.
Così in Grecia nacque il furto ed ogni atto vandalico e infimo al fine di sopravvivere, questo era il campo d'addestramento degli opliti, la natura con le sue regole rigidissime (già che ci siamo potremmo proporlo anche noi come l'omosessualità 'sta cosa, magari ha successo).
Bhe poi più in là con l'età venivano addestrati al combattimento e spesso si finiva con tragedie annunciate, la politica di Sparta infatti era questa, il più debole soccombe.
La vita adulta di una falange oplitica in tempo di pace era la seguente.
praticamente ad ognuno di loro veniva affiancato un assistente che poi diventava il suo amante (omosessualità spinta), ma per cause di forza maggiore, non spontanee o di scelta.
Esso avrebbe dovuto vivere fuori città per tutta la sua vita militare vivendo di strategemmi poco felici, e poteva fare ritorno in casa esclusivamente di notte entrando dalla finestra e violentando la moglie per fare sesso con lei esclusivamente a fini procreativi (non c'è male come visione della vita direi) per poi sparire di nuovo e farsi vivo chissà dopo quanti mesi.
Facciamo così.
Io accetto l'omosessualità e possono fare e dire quello che vogliono, a patto che facciano la vita di una falange oplitica e si accoppino con la moglie ai soli fini procreativi una sola volta all'anno.CITAZIONEdove è la tanto declamata solidarietà cristiana ? ho letto delle vere e proprie offese... e non me le aspetto da chi dovrebbe essere un esempio dell'opera di gesù.
umanità non vuol dire fai quello che vuoi. Quella si chiama anarchia.CITAZIONEè questo , amio avviso, il grande male della chiesa..
Se ti riferisci alla penalizzazione del mondo dell'omosessualità ti do ragione, uno stato fisico della quale non si è certi se istintivo oppure voluto, non può essere considerato reato, è una cosa che va curata.CITAZIONEtroppa disparità tra ciò che si predica e ciò che si fa realmente... i "cristiani" si battono il petto la domenica,si comunicano,dicono il padre nostro,si scambiano il segno della pace, e quando varcano la soglia della casa di dio diventano gli esseri più cattivi,infimi e superbi del mondo.
Forse non hai visto gli orrori del mondo allora.
Comunque io mi confesso spesso e ti assicuro che non mi masturbo la testa al fine di trovare una soluzione alla mia voglia di ejaculare, faccio mea culpa e mi impegno a non ricommettere lo stesso sbaglio.
Dovrebbero fare così anche gli omosessuali, ma ovviamente puntano alla liberalizzazione di un gesto al quale anche io devo rinunciare.CITAZIONEho vista tanta bontà,tanta carità,tanta comprensione nei Emarginati,nei peccatori... e non parlo con fantasia, io l'ho visto,ci sono stata dentro. QUESTA è UNA VERGOGNA,QUESTO è PECCATO,QUESTO ESULA DALL'INSEGNAMENTO DI GESù, NON FARE L'AMORE CON LA PERSONA CHE AMI!!!!!! "
Amare una persona non vuol dire per forza sesso.
Dove starebbe scritto? Cristo insegna invece tutt'altro; insegna la semplicità, il non essere subordinati ad un gesto, ad un vizio, ad un qualcosa che ci domina, non dice "fate quanto sesso vi pare" dice "va e non peccare più".
Sbaglio o Cristo ha sempre ripreso Giuda quando errava, lo ha sempre perdonato, ma mai gli ha detto "continua a fare quello che più ti piace".
Hai interpretato male le sue parole.. -
asmahara.
User deleted
mi sa che stavolta dovrò essere un pò lunga anche io! 
... non sono molto pratica nel citare i vari punti degli interventi perciò farò un discorso autonomo:) ... secondo me quello che fa davvero paura è la falsa pudicizia, lo pseudomoralismo, il perbenismo fasullo ed il voler apparire, non essere, si badi, eticamente costumati e socialmente ineccepibili. Gli uomini e le donne del passato non si ponevano certi problemi e non si preoccupavano di sembrare puri e casti. Prendevano la vita liberamente e senza ambascie. L’umanità attuale, all’opposto, pur conoscendo e come i vizi ed i disagi morali dai quali è saggio rifuggire, fa di tutto agli occhi degli altri per nasconderli, ma nel suo intimo e nei reconditi meandri dell’animo, alberga, purtroppo e sempre più spesso, il più lercio lerciume. Nell’antichità l’omosessualità non era un problema, perché l’attenzione non era rivolta all’atto sessuale, ma all’amore tra persone (charizesthai herastais dicevano i greci,che significa soddisfare gli amanti, la parola”omosessualità” i greci non la conoscevano,è di conio moderno) che poteva trascendere il sesso, perché capace di includere dimensioni culturali, spirituali ed estetiche. Questa era la ragione per cui il legislatore attico Solone considerava l’erotismo omosessuale troppo elevato per gli schiavi, ai quali, per questo, andava proibito. Lo stesso motivo ritorna nella letteratura islamica sufi dove la relazione omosessuale è assunta come metafora della relazione spirituale tra uomo e Dio. Di estetica, cultura, spiritualità, coraggio e forza gronda l’erotismo di Achille con Patroclo, di Socrate con Alcibiade, e a Roma di Adriano con Antinoo. Tutto ciò era possibile nel mondo antico perché ciò che si celebrava nell’erotismo omosessuale era l’amore che non escludeva il sesso, ma non si concentrava sul sesso e non elevava il sesso a sintomo. Questa tendenza non fu interrotta nell’alto Medioevo, per cui imputare al cristianesimo la condanna dell’omosessualità non è del tutto corretto. Le gerarchie ecclesiastiche fino al Concilio del 1179 non consideravano l’omosessualità un problema che meritasse una discussione. Anselmo d’Aosta, poi elevato agli altari, aveva relazioni amorose prima con Lanfranco, poi con una serie di suoi allievi, a uno dei quali, Gilberto, dedica un intero epistolario dove leggiamo: "Amato amante, dovunque tu vada il mio amore ti segue, dovunque io resti il mio desiderio ti abbraccia. Come dunque potrei dimenticarti? Chi è impresso nel mio cuore come un sigillo sulla cera, come potrà essere rimosso dalla mia memoria? Senza che tu dica una parola, sai che io ti amo. E nulla potrebbe placare la mia anima finché tu non torni, mia altra metà separata". Fino al XII secolo la teologia morale trattò l’omosessualità, nel caso peggiore, alla stregua della fornicazione eterosessuale senza pronunciarsi con un’esplicita condanna. Fu con le crociate del XIII e XIV secolo contro i non cristiani che prese avvio, come sempre càpita in ogni "scontro di civiltà", un clima di intolleranza, non solo contro i musulmani, ma contro gli eretici, gli ebrei espulsi da molte aree d’Europa. Alle crociate seguì l’Inquisizione per stroncare magia e stregoneria, quando non anche scienza e filosofia. E in questo clima di intolleranza verso le deviazioni dalla norma della maggioranza cristiana, che si faceva sempre più rigida, furono coinvolti anche gli omosessuali e perseguitati come gli eretici e gli ebrei. Che dire a questo punto? Che la storia è piena di giudizi e pregiudizi e che a governarla non è tanto la natura dell’uomo, quanto la sua cultura, che non rifiuta il riferimento alla natura quando questo dovesse servire a fondare le sue norme etiche e giuridiche. Ne consegue che allora ha ragione Platone là dove dice, a proposito dell’omosessualità, che il vero problema non è il sesso, ma piuttosto la democrazia. Proviamo per un attimo a prendere in parola i religiosi più conservatori e a definire il matrimonio esattamente come fa la Bibbia», scrive la Miller, «Dovremmo prendere ad esempio Abramo, il grande patriarca, che divise il letto con la sua serva quando scoprì che l'amatissima moglie Sara era sterile? Oppure Giacobbe, che ha avuto figli da quattro diverse donne, due sorelle e le loro servitrici?». Primo e Nuovo Testamento sono miniere di casi di legami «proibiti» e scelte di vita del tutto divergenti rispetto alla «sacralità» del matrimonio fra uomo e donna: «Abramo, Giacobbe, Davide, Salomone, i re di Giudea e Israele: tutti questi patriarchi ed eroi praticavano la poligamia». L'apostolo Paolo considerava il matrimonio una sorta di ultima spiaggia per chi non era in grado di tenere a bada le proprie pulsioni animali. «È meglio sposarsi che bruciare di passione», dice l'apostolo. Ma comunque io penso solo una cosa: il metro di giudizio della moralità (intesa proprio come ethos) trova i suoi momenti più alti nell'affermazione kantiana di non trattare mai l'altro come mezzo, ma sempre come fine, in quella interreligiosa «Fa' agli altri quello che vorresti fosse fatto a te» e in quella biblica «Ama il prossimo/l'altro come te stesso». Se questo è vero, chi può affermare che in una relazione omosessuale non si possano realizzare tali valori etici in termini di effettiva reciprocità? E se anche la relazione eterosessuale resta il momento più alto della possibilità di comunione interpersonale, è legittimo negare a priori che tra due uomini o tra due donne si possa realizzare, in un clima di pacificazione interiore e di superamento di sensi di colpa paralizzanti, una relazione affettiva di quotidiano, reale dono di sé?( le poesie d’amore di Saffo sono tra le più belle e le più struggenti … come si fa a condannarle?) Se si parte da questi presupposti, effettivamente morali e, mi pare, radicalmente evangelici e cristiani, allora si eviteranno non soltanto le prese di posizione sistematicamente omofobe, ma anche tutta quella serie di atteggiamenti - battute di «spirito», barzellette, ammiccamenti - e quelle parole che ancora sono diffusissime anche nella Chiesa e che sono figlie di una mentalità millenaria. Si credeva, infatti, di poter dividere la società tra «buoni» (= gli eterosessuali) e «perversi» (= gli omosessuali) a partire dall'idea che l'omosessualità fosse - era un deficit anzitutto di conoscenze scientifiche delle epoche precedenti la nostra - essenzialmente una tendenza peccaminosa e che gli omosessuali andassero emarginati come, per esempio, gli «untori» di manzoniana memoria. Nessuno potrà convincermi dell'opportunità che si facciano campagne a favore dell'omosessualità in sé come scelta di vita liberante (probabilmente neppure chi è omosessuale non per moda o per provocazione vorrebbe manifestazioni culturali del genere). D'altro canto nessuno riuscirà a persuadermi del fatto che non si debba gridare alto e forte che è assolutamente criminale, anti-umano, quindi anche ANTICRISTIANO, discriminare o, peggio, punire qualcuno perché è di orientamento sessuale diverso … a mio avviso, la relazione matrimoniale etero-sessuale ha strutturalmente, una rilevanza anche sociale più elevata rispetto ad altre forme di convivenza, etero-sessuali o omosessuali che siano. Cionondimeno la valutazione sull'evangelicità della vita di ciascuno spetta, in senso cristiano, ad Uno e ad Uno solo. E qualsiasi relazione interpersonale che innalzi il tasso di amore altruistico nella società, fosse anche omosessuale, non va certo disprezzata. È legittimo non capirne i presupposti né condividerne l'articolazione e le scelte quotidiane. Ma, quando tali rapporti non sono frutto e causa di violenza morale e/o materiale, chi siamo tutti noi, tanto i singoli individui, quanto le istituzioni, comunque fatte da comuni mortali, per giudicare e condannare? Molti etero giudicano dalle immagini del carro del pride ,dove per provocazione,ballano uomini travestiti o mezzi nudi. Poi magari QUEGLI STESSI ETERO si appartono con prostitute,frequentano night club, hanno l'amante o,peggiore dei casi,vanno di nascosto con uomini (dichiarandosi "curiosi" .In questi casi “prendono in giro”, Dio ,mentendo alle promesse del matrimonio) la propria moglie e,nell’eventualità, i propri figli!
Personalmente credo che la Chiesa abbia molto più da fare con gli etero che con gli omosesssuali. Che la tanto osannata "famiglia" venga preservata da loro in primis.
. -
M.M.20XX.
User deleted
CITAZIONE (solid snake 271 @ 25/1/2009, 01:29)Chiaro. Ma non significa che chi sente il bisogno sia una puttana.
Se sei una ninfomane tipo Terry Hunter e proprio non ne riesci a fare a meno pecchi, ma basta che in te c'è la voglia di non volerla dare a mezzo pianeta.CITAZIONEOppure chi non lo sente ma pensa "ma si, perchè no?" è una puttana.
No quelle le chiamano col nome di un'antica città.
Col perchè no ci vanno avanti i pedofili che ti dicono "ma se lui vuole, perchè no, il sesso è una cosa naturale".
Il perchè no non dimostra assolutamente nulla.CITAZIONENon ho problemi a sponsorizzare la prostituzione. Non posso dire altrettanto per lo sfruttamente, che è altra cosa. Sono favorevole a una prostituzione controllata... e deve intervenire la legge, non certo la Chiesa, ad ovviare i problemi dello sfruttamento.
La legge.
I carabinieri che con una fregata al volo od una mazzetta "non vedo, non sento, non parlo".
Quei preti che invece lottano contro la prostituzione lo fanno anche per motivi sociali.
Alla donna non molti anni or sono è stata data la possibilità di poter lavorare per avere una dignità, un'autonomia, l'uguaglianza.
Ad allargare le gambe poteva farlo pure prima, non serve un titolo di studio, ne una particolare attitudine, ne saper usare il cervello, serve solo per sedare i maschi malati di sesso che sono subordinati a quella cosa per avere una vita dignitosa. "No sesso e la vita fa schifo" non è uno slogan, ma bensì una visione maniaca della vita.CITAZIONEEh si, penso che tu stesso non trovi difficoltà ad ammettere che c'è tantissima gente che si comporta in questo modo. Sono sotto gli occhi di tutti...
Non vorrei essere nei loro panni quando Dio verrà.
Inoltre mi fanno schifo e non hanno la mia considerazione.CITAZIONEDi certo non si possono mettere bavagli, però ciò non mi impedisce di dire che al posto della Chiesa io non sentirei la coscienza politica.
Questo si chiama libero arbitrio.
Anche se una persona si da la zappa sui piedi da solo, devi dargli quella possibilità.CITAZIONEChe i problemi vadano risolti alla radice penso sia fuori discussione. Si parla di tattiche di limitazione dei danni, infatti...
Ma quando andiamo al supermercato tutti a comprare la coca cola (o qualche altra bibita gassata di sua proprietà) pur sapendo che è fatta sfruttando la povera gente.
Lì la mano sulla coscienza non ce la mettiamo mai, a scendere in piazza per i diritti de 'sta gente mai.
Il cliente ha un potere immenso e può tramite la strumentalizzazione di mercato, può decidere le sorti del mondo con la semplice scelta di cosa comprare.
Lavoro minorile? Ciao, aventi il prossimo.
Paga misera? Gira la ruota.
Mancato rinnovo contrattuale? Non ti acquisto quel prodotto.
Scommettiamo che dopo 10 giorni che 'sto sistema va avanti così i bastardi abbassano la cresta?CITAZIONEAh, ma è tutto qui il punto?
Si, sono favorevole alla prostituzione, anche se non andrei mai da una prostituta. Ma sono favorevole a dare la libertà alla gente di prostituirsi. Non allo sfruttamento, sia chiaro. Se qualcuno volesse andare a baldracche? Io non voglio andarci... ma pensa anche a loro.
Alle baldracche non ci penso e manco ai loro clienti, perchè penso che quella persona che si prostituisce sia una povera pezzente che del mondo non ci ha capito nulla e poi penso alle mogli di quei mariti che le tradiscono ed inorridisco.
La faccia come le chiappe dei mariti che tornano a casa e dicono "ciao cara, come ti è andata la giornata?".
A bastardo, l'hai tradita e manco ci hai il coraggio di dire nulla; doppio, ipocrita, uomo di convenienza, maniaco, sfruttatore della gente ignorante e chi più ne ha più ne metta.
A 14 anni avevo un traffico di schede telefoniche che mi sostentavano economicamente.
Tutti i giorni andavo alla stazione del lido di Ostia a cercarle, a scambiare per fare affari.
Bhe i miei clienti erano persone di 40-50-60 anni che tutti i pomeriggi stavano là per rimorchiare le donne od andare a donne mentre le loro mogli erano a casa ad aspettarli. Ma pensa te.
Una volta stavamo parlando proprio di questo e gli dissi.
Ma perchè tradisci tua moglie, non te lo dico per rispetto a Dio, potresti non crederci, non te lo dico per rispetto della promessa che hai fatto sull'altare perchè potresti dire che è solo una pratica che non condividi; te lo chiedo solo per quella donna che sta a casa ad aspettarti e che pensa a te e non si immagina che tu te la stai a spassare con le altre sprecando i soldi dello stipendio.
Ma non hai rispetto delle persone?
Sai che m'hanno risposto?
Tu non sai cosa vuol dire stare per 10 anni insieme alla stessa donna vestita sempre uguale, che fa sempre la stessa cosa e che fa sesso sempre alla stessa maniera.
Bravooooooooooo, sei una giarrettiera di sterco fumante, dentro una cassa con altre giarrettiere, dentro un vagone pieno di casse, dentro una nave piena di vagoni su un mare pieno di navi.
E poi le donne scendono in piazza a festeggiare il 1° Maggio?
Ma va a quel paese, cosa hanno conquistato se alla prima occasione si concedono ad un uomo.
Diritti per lavorare, non per prostituirsi.
Dignità, non legalizzazione totale per ottenere vantaggi.CITAZIONECome banalizzi tu non lo fa nessuno
. Non pensi che loro possano volere un bambino?
Non lo metto in dubbio, ma penso anche al bambino e come si troverà in quella famiglia.
Si sentirà in soggezione come in Inghilterra, perchè non sa cosa vuol dire mamma o papà.
Questa è ua violenza psicologica bella e buona.
Ma se per fare un bambino serve un uomo ed una donna e non due cose uguali, non pensi che Dio od il caso abbiano fatto così perchè in quell'altra maniera non era uguale?
Essere donna non è bello sai?
Hai dei limiti fisici oltre ad altri.
Sei più debole e tante cose non le puoi fare.
Per selezione naturale la donna si sarebbe dovuta estinguere perchè meno adattabile all'ambiente circostante.
Se non è andata così evidentemente è perchè le specie a sessi gonocorici, sono l'ottimizzazione.
Ora tu puoi non credere a Dio e non me ne frega nulla, ma se neghi pure l'evoluzione, allora dimmi in cosa credi e da dove veniamo perchè così magari ci capisco qualcosa.CITAZIONEE che possano pensarlo diversamente da te? Penso che l'amore sia amore, e che invece di lasciare tanti bambini in un orfanatrofia sia molto meglio una soluzione del genere.
Pensi hai detto bene, perchè gli omofobi mica sono solo di destra o maggiorenni.
Esistono anche degli omofobi orfani e minorenni.
Ed obbiettivamente a me mi ci roderebbe se mi avessero costretto a dover avere due genitori uguali.CITAZIONEMa comunque se il problema sono i bambini e basta... ci sono molti omosessuali che i bambini non li vogliono. Però vogliono un'altra serie di diritti di coppia. Perchè discriminarli?
Perchè il matrimonio è un sacramento e non è roba per atei.
Se vogliono stare insieme, possono farlo lo stesso.
Se vogliono passare la loro eredità esiste il testamento.
Inoltre il primo matrimonio gay d'inghilterra è stato sponsorizzato come l'evento.
Pochi mesi dopo apparse sul giornale una notiziola piccola piccola dove c'era scritto che i due si erano separati ed alla domanda di uno "perchè", la risposta è stata "per sponsor".
Ma che bello.CITAZIONEIo penso che loro abbiano lo stesso diritto mio di manifestare qualunque cosa. Lo stesso diritto mio e tuo, di qualunque cittadino.
Nessuno lo mette in dubbio, ma il rispetto per le altre ideologie ci dev'essere sempre.
Gli manca questo.
E poi sai una cosa? Che molti omosessuali abborrano il gay pride e lo classificano come una manifestazione di esibizionisti.CITAZIONEMa è qualcosa di altamente liberticida, a mio avviso. In Italia non si ottiene niente perchè non si vuole davvero ottenere. Perchè è chiaro che le sigarette ai minorenni vengono vendute e lasciate consumare perchè CONVIENE. E allo stesso modo il sistema attuale di spaccio non fa che finanziare la criminalità organizzata...
Si, ma si può risolvere 'sta cosa, il sistema l'ho scritto prima.
Bisogna manifestare per questo.CITAZIONEMa entrambe le tue considerazioni non dipendano dall'orientamento sessuale, bensì dalle singole persone. Come anche l'eterofobia. Conosco omosessuali che non rispecchiano nessuna delle caratteristiche che hai elencato...
Già, ma il mondo ragiona con la moda.
Anche io ho amici atei nonostante il mio enorme dissenso verso questa religione, so benissimo come sono fatti ed andiamo d'amore e d'accordo, solo che poi ho un bastardo infame che ha preso volutamente casa appiccicato all'Oratorio, per il solo gusto di scassare e rompe su tutto.
Manifesti pubblicitari per le attività ecclesiastiche, orari dell'oratorio (li ha stabiliti lui, non la legge), i decibel consentiti oltre il quale è schiamazzo notturno anche se è di giorno, l'autorizzazione alla registrazione di tutte le cose e persone che si avvicinano a casa sua, le direttive della asl sui controlli (stabilisce lui le date e le modalità) durante le feste parrocchiali, più una serie di altre denunce che ha fatto pervenire alla chiesa e per la quale il parroco addirittura ha rischiato grosso personalmente.
Poi vai a vedere e questo è un comunista ateo del cavolo, con forti agganci al municipio e controlla praticamente tutta la zona dove abito.
Ha precedenti con altri oratori dove prendeva sempre casa appiccicato a quelle realtà e dove sporgeva denuncia per ogni cosa che a lui non andava, ciè tutto.
Poi dici perchè odi certa gente.
Per odiare una categoria non servono 10 mila scemi, ne basta uno come si deve.
Uno sopporta, la la mia pazienza ha un limite molto sottile.CITAZIONENo perchè tu parli di "non si mettessero a scassare dicendo questo e quello..."
Bestemmiare ed imprecare conto Cristo, la madonna e compagnia bella, è un modo demente di manifestare.
Se la chiesa fosse come i nazisti che poi ti viene a prendere sotto casa, tanto i ringalluzziti non lo farebbero. Coi nazifascisti che li buttano nel cassonetto o gli danno fuoco guarda se esce qualche manifesto contro. Mai nessuno, ma ovviamente quelli non sono democratici come la Chiesa e siccome vohlia di suicidarsi non ce l'hanno, fanno prima a non mettere manifesti.
Pure doppi sono oltre che ipocriti.
Con certa gente il buon senso non ha modo di esistere.CITAZIONEBah, non penso tu sia in posizione di pretendere nulla... Il matrimonio civile, poi, non è affatto un sacramento.
Si, ma è come la domenica festiva per i non credenti.
Le origini sono religiose, cambiare la cosa non cambia la sostanza.CITAZIONEBeh, fin quando è legale te la devi tenere la manifestazione...
Esiste il vilipendio alla religione e le bestemmie sono comprese.
Se non sono capaci di manifestare in modo decente, deve essergli preclusa ogni possibilità di manifestare.
Altre persone hanno pagato più pensantemente per le stesse motivazioni, facessero altrettanto con loro, non sono figli di papà.CITAZIONEPensavo fosse chiaro che quando parlo non faccio che esprimere la mia opinione. Mia e solo mia.
Ti accontenti.
Io no, esprimo concetti logici seguendo modalità laiche di ottimizzazione sociale.CITAZIONELa falla è: Un minorenne per la legge non ha le capacità di discernere e non ha piena consapevolezza della propria sessualità. Sono d'accordo con questa visione. Un bambino può anche non capire e ritrovarsi con brutte situazioni psicologiche in futuro. Se in natura succede me ne sbatte. In natura gli animali si ammazzano anche tra loro. Il punto focale è sempre "fa del male all'altro?". È questa la domanda chiave.
Si, ma perchè da noi i bambini sono tutti dementi.
Se li tieni davanti al picci per 8 ore al giorno poi n'è che escono fuori i geni.
In Inghilterra (patria delle cose più strambe del pianeta), hanno proposto l'abbassamento dell'età per fare sesso con gli adulti, da 18 a 16 anni.
Gli inglesi sono più intelligenti?
No semplicemente s'è arrivato al concetto che l'atto sessuale segue una regola biologica e non costituzionale.
Se un bimbo a 14 anni non capisce la sessualità, allora non lo capisce manco coi suoi simili, ma questo la legge non lo specifica.
Che differenza c'è tra sesso con maggiorenne e minorenne?
Nessuno a parte i doppi fini.
Ma questo fa parte anche del mondo degli adulti così come del mondo dei minorenni.
D'altronde dimmi tu quanti ragazzini oggi fanno sesso per amore e non per godere.
Pare che la verginità sia diventata una malattia da debellare e quindi prima la si toglie di torno e meglio è.
Ma questo è un problema che è sorto oggi, prima al tempo dei nostri nonni era diverso.CITAZIONEPer la zooerastia, anche l'animale ha una propria dignità che non va scalfita.
Già, ma ora ti rigiro una domandina fatta prima da te.
Vediamo cosa mi rispondi.
Il tuo post recitava così.CITAZIONESi, sono favorevole alla prostituzione, anche se non andrei mai da una prostituta. Ma sono favorevole a dare la libertà alla gente di prostituirsi. Non allo sfruttamento, sia chiaro. Se qualcuno volesse andare a baldracche? Io non voglio andarci... ma pensa anche a loro.
Mi spiaghi ora che differenza c'è tra un animale conseziente ed una prostituta conseziente?
Perchè la prostituta può avere il diritto di fare ciò che vuole e non lo può fare l'animale?CITAZIONESi. Nessun problema. Pienamente legittime.
Poi dici perchè il mondo ogni giorno diventa sempre più perverso e si tende sempre di più verso una visione di sessualità libera e sempre meno per lo scopo per la quale esiste.
Spero che Dio arrivi presto, serve una bella botta di spugna.CITAZIONEComunque quando parlo di Anarchia parlo sempre e comunque di Utopia. Se la gente capisse da sola che violentare un bambino è un atto dannatamente inumano sarebbe bello. Io lo capisco. Per cui mi definisco anarchico individualista. Non auspico la nascita di una società anarchica...
Parli come un mio amico comunista, sapendo che non tutto il comunismo è ovviamente buono, ma paradossale, parla sempre di comunismo utopico, sociale ed altre cose.
Ma la differenza è che se da una parte si para le chiappe, dall'altra la sua ideologia morirà con lui e rimarrà sempre quella metastasi di archeocomunismo integralista stile leninista che tutti ricordano.CITAZIONEIn effetti aggiungo una cosa a perfezionamento di quello che ho detto prima. 18 anni è davvero una soglia troppo alta. Basta la pubertà e la consenzienza, a mio avviso. Lì la legge non può cagare più il caxxo...
Già, ma il problema è solo spostato non risolto.
Sotto l'età del mestruo è da considerarsi pedofilia vera e propria.
Ma molta gente preferisce farlo con le ragazzine perchè non avendo il ciclo non rimangono in cita e questo consente un'ejaculazione interna che è poi il vero fine del maiale che ci va a letto.
Gli altri metodi fanno diminuire il piacere.CITAZIONESe per esempio Tizio è Cristiano e non vuole che il suo corpo in futuro, quando morirà, venga profanato la sua volontà deve essere rispettata anche nel futuro. Perchè per qualcuno magari quel corpo senza vita sarà solo un oggetto. Per lui potrebbe essere qualcosa di più. Avere rispetto della volontà della gente...
Concordo, ma per me tutti i morti devono avere questo rispetto, non può dare il rispetto una persona terza su un'altra persona.CITAZIONEE se l'occhio vedesse? Che ne puoi sapere.
Vieni con me al camposanto a dissotterrare i cadaveri?
Se lo fai sei d'accordo con me.CITAZIONESe non ledono la volontà del prossimo, persona o animale, si.
Manca la fitofilia.CITAZIONEMa una cosa deve essere utilizzata solo per la sua funzione originaria? Se se ne scopre un'altra, magari anche più bella, perchè deve essere considerato immorale sfruttarla?
Perchè anche per gli americani era più bello sganciare la bomba nucleare, erano tutti d'accordo a parte quello sputo di gente contraria tra cui pure quel voltagabbana di Hainstain.
Il "ma che c'è di male" è soggettivo.
Se volessi fare come ti pare ed io fossi Dio, la prima cosa che farei sarebbe accontentare il tuo ego.
Ti trasformerei subito in bonobo e ti lascerei vivere da bonobo.
Magari capisci il perchè le cose vanno usate per il suo scopo.CITAZIONEMa problemi a chi? L'atto sessuale non è indispensabile, ok, ma questo non significa che bisogna privarsene. Gli omosessuali vogliono fare sesso, vogliono provare piacere, sempre in funzione dell'amore che provano verso il partner.
Infatti non si sono privati dell'energia nucleare manco gli americani, per loro era utilissima a tenere la pace.
Nessuno si sarebbe mai azzardato a fare la guerra a qualcuno altrimenti gli Usa sarebbero intervenuti come l'ago della bilancia a delineare le sorti del pianeta in nome della giustizia.
Anche gli spermi hanno la loro dignità e a mio parere morire per far piacere a qualcuno, non è devvero il massimo.
Ti farei vivere una vita da spermio per due giorni (quello campano), se sei fortunato ovviamente.CITAZIONEL'agnosticismo non equivale alla non scelta, innanzitutto. Io cerco una mia spiritualità, del tutto personale, e ciò non mi impedisce di continuare ad essere agnostico. Semplicemente ho un'opinione su tutto. Anche su cosa c'è di la. Ma la mia opinione è, appunto, solo un'opinione. Non una fede.
Diventa un'opinione quando hai un qualcosa per poterlo dimostrare.
Hai prove tangibili senza dubbi?CITAZIONESi, è vero. Ma si comincia dalle piccole cose. Ciò che costruisce la Chiesa poi... beh ne fa quello che vuole. È suo. Dei rapporti stato chiesa c'è una tale fitta rete di scambi sotterranei e di patti che è davvero difficile non vederci del marcio. Da entrambi i lati.
Come dicevi tu, conviene a tutti.
Ma vedila come rapporti con gli altri stati.
Uguale.CITAZIONEMa io non faccio certo un discorso di convenienza. Non mi interessa se allo stato conviene o no. XD.
Ok allora domani offriti volontario per lavorare di domenica.
Sono sicuro che il tuo capo sorriderà a sentire 'sta cosa.CITAZIONEMa non c'entra qui la laicità! Cioè un giorno vale l'altro, tanto vale rimanere quelli gia esistenti. Lo stato laico non si pone proprio il problema di quali siano i giorni "religiosi". Li tratta come tutti gli altri, non in maniera specialmente negativa.
Esattamente come l'ateismo di stato.
Bene. Ho capito che la laicità dello stato non serve a tutelare nessuna religione convenzionale.
Gli rende semplicemente la vita più complicata a favore di atei ed agnostici.CITAZIONEMa nelle poste non c'è nessun elemento culturale che forza la presenza di un crocifisso. Non è che fa parte del contesto storico dell'edificio XD. Non è un edificio dell'anno 0.
No, ma manco un vaso antico del 1000 A.C. dentro un palazzo del 1500 fa parte del suo contesto, ma prova a toccarlo?
Cosa cavolo c'entra la tomba di un re che l'Italia ha rigettato come tale dentro una costruzione dell'era romana?CITAZIONEPer il discorso anarchia mi ripeterò.
Detesto lo stato ma mi rendo conto che senza di esso non potrei vivere in società. Mi avrebbero gia ucciso. Io potrei vivere in una società anarchica, gli altri no. Molti altri no. E allora lo stato, purtroppo, è necessario. Se deve esserci, la forma migliore di stato è quello laico.
Solo per te perchè a me ha complicato la vita ed il portafoglio.
Voglio che siano tutti turnisti allora. Se ci rimetto io, devono rimetterci pure gli altri.
O tutti o nessuno.CITAZIONEPretendi da me una coerenza con un'idea che non ti è affatto chiara. Perchè non ti è affatto chiara la mia idea di anarchia. Anarchia, più come status dello spirito che come vera organizzazione sociale. Un'anarchia spirituale, individualista. L'anarchia di un disperante, che sa che in questa enorme società non può fare a meno delle leggi. Però se nelle piccole comunità lo stato si levasse dai coglioni, sarebbe meglio.
Se tutti si facessero le proprie ideologie saremmo al caos totale.
Troppo egoismo nell'uomo, sceglierebbe la cosa giusta.
La tua idea non è realizzabile come quella di tutti.CITAZIONENon voglio discutere sul valore della storia, che reputo effettivo. Ma che sia storia e non venga riproposta. Tutto qua. Si vada anche avanti, con uno sguardo sempre pronto a dare un'occhiata indietro.
Si, ma così non hai detto nulla, cioè io condivido perfettamente 'sta cosa che hai detto, ma come la applichi?
Una volta feci un esempio poco prima che mi bannassero dall'altro forum.
Dissi.
Tutti siamo d'accordo sull'uguaglianza, è sul come e sul chi applicarla che litighiamo.CITAZIONETi do ragione per ciò che fa parte della storia. Ma ciò non significa che dobbiamo continuare a sbagliare. Queste "incoerenze" erano giustificate dal tempo di allora. Adesso giustificarle ancora sarebbe un'anacronosimo.
Lasciare tutto come'era è un modo per non sbagliare.
Ti faccio un esempio.
Ipotizza che la religione non sia mai esistita, poi arriva e la gente vuole la laicità dello stato.
Bhe sai cosa accadrebbe?
Che non ci sarebbe storia, perchè se vieto di esibire in ogni posto cose che offendono o discriminano altre ideologie, non avrò mia nulla in quel posto per la quale valga la pena visitarlo.
Ogni cosa positiva e negativa di un posto deve una volta entrato rimanere in quel posto perchè così sancisce una storia.
Se ogni volta che cambia presidente dentro un posto deletiamo tutto perchè a quello non piace questo o non piace quello, il tutto diventa come negli stati uniti, che non esiste manco un monumento antico perchè là dopo tot anni, sbragano tutto.
L'Italia campa col turismo.
Anche a me ci sono molte cose che non piacciono dello stato, ma fa sempre parte della mia storia.
I nomi delle vie tanto per cambiare.
Detesto che una via venga chiamata col nome di una persona politica.CITAZIONEPartendo dal presupposto che l'Italia è nata nel 1861, e quindi che il cristianesimo non è nato in Italia, ti dico che io non voglio fare il "padrone" di nessuno. Semplicemente reagisco a chi vuole farla da padrone contro di me. Cerco di ristabilire un equilibrio che non c'è.
Ok, penisola italica.
Per tornare al discorso del padrone, chiunque impone qualcosa è padrone.
L'unica soluzione al problema è creare stanze diverse che seguano l'ideologia delle persone.CITAZIONEInvece ce l'ho. Ho una carta d'identità, ho un nome, ho uno stato. Non per mia scelta, ma li ho.
Forse avrai anche un battesimo, ma non hai un Dio, men che meno cristiano.CITAZIONEEsatto, della storia del mio popolo. E già ti ho parlato piu su della storia...
E' un po' difficile capire come fai a rispettare la storia togliendo un pezzo di storia.CITAZIONEBeh se togli la legge però, se viene qualcuno e ti dice: "quel coso a me da fastidio" e tu rispondi "io non lo tolgo" poi se fa causa gia sai che vincerà lui. Io personalmente non lo farei togliere. In classe mia, per dire, c'è. E non ho mai detto nulla...
Lo sapevo che andava a finire così.
Se non esiste una legge che vieta di esibire simboli non vincerà mai.
Il fatto è che se togli la legge che dice di esporlo, non asserisci che non si possa esporre.
Su cosa protesti?CITAZIONEAllora per me gli altri stati sbagliano uguale all'italia.
A casa tua fai quello che vuoi, ma lo stato non è solo casa tua.
Io dico solo la mia, quello che s'è deciso nel '48 per me è sbagliato. Punto. Chi l'ha deciso non mi interessa.
Già, tanto non c'era un anarchico a quel tempo.CITAZIONESbagli, per un semplice briciolo di intelligenza
Io per convenienza non faccio nulla, compro anche una cosa che costa di più a patto che sappia che è stata fatta con certe modalità.
Rispetto di tutti gli esseri viventi.CITAZIONEIl simbolo è appunto un simbolo di questo privilegio.
Ma se gli altri non c'erano 1000 anni fa io che ci posso fare?
Cioè io devo distruggere un pezzo di storia mia e cancellarla perchè un tizio non m'ha conquistato mille anni fa?
Ma 'sti cavoli.
Ma ha solo l'Italia di posto dove andare?CITAZIONEEcco appunto. Tu estremizzi il cristianesimo come estremizzi il concetto di laicità.
E' vero, ma io estremizzo senza creare problemi di sopravvivenza agli altri.
Se io voglio la mia domenica libera è perchè ho un mio codice.
Se gli altri non ce l'hanno è un loro problema.
Pregi e difetti di ogni scelta.
Più che estremizzazione direi sempre coerenza.CITAZIONEBeh per me è una fortuna che sia stata "concessa" e non mi esprimo riguardo ai miracoli.
Sta di fatto che, se c'è, secondo me, va fatta così...
Ne riparleremo se un giorno avrai qualche malattia incurabile.
Ho visto gente rinnegare le proprie stesse certezze in un solo attimo pur di salvarsi le chiappe.
Gramsci ne sa qualcosa.CITAZIONEIo penso che ci sia un limite e questo limite andando di richiesta in richiesta non sia ancora stato raggiunto. Perciò la tua provocazione non regge. Va oltre questo limite...
Il limite l'ho visto in Russia e all'oratorio del mio paese.
Mi basta e mi avanza visto che non gli bastava ancora.
Io come in Cina non mi ci voglio trovare.
Per fare 'sto ragionamento l'Italia è un paese di debosciati.
Dopo mille lotte e mille diritti acquisiti nei secoli addietro, piano piano con la morte di quelli che dovrebbero essere i nostri tutelanti (i social-comunisti), si sta regredendo piano piano e l'abbiamo visto l'Italia dove sta andando.
I ricchi sempre più ricchi ed i poveri sempre più poveri.
Tutti a rompere il cavolo col crocifisso si e no dentro le aule, si all'eutanasia, si all'aborto, si alle sperimentazioni sugli embrioni e quando tocca scendere in piazza per 50€ in più a fine mese, tutti dicono "bhe ma tanto prima o poi ci penserà qualcusno oppure si arriverà ad un limite dove più di così non si potrà andare".
Io non ho bisogno di arrivare a quel momento, non credo nel buon senso della gente, io vedo solo come stanno in Burundi, mi basta quello per farmi rodere i testicoli abbastanza e farmi venire la voglia di giocare brutti scherzi agli imprenditori.CITAZIONENon cambia che l'imperatore, seppur gia influenzato nella sua figura di dio dalle altre religioni, abbia colto la palla la balzo e annesso anche il cristianesimo a quel grande calderone per ottenere conesno popolare...
Guarda che Costantino mica andò alle elezioni per diventare imperatore, fece una battaglia per diventarlo, quale consenso popolare?
Smantellò il Circo massimo e tolse terre ai ricchi per fare la prima basilica di San Pietro, mica che questi saltarono di gioia quando l'imperatore gli espropriò le terre.
Poi inoltre costantino venne battezzato solo poco prima della sua morte.
Altro che consenso popolare, mica era cristiano del tutto.CITAZIONEMa no, non mi interessa la coerenza dello stato. Sono problemi dello stato. Io devo solo registrare cosa viene fatto. Non sta a me giudicare quanto sono fessi quelli che hanno deciso che la bandiera dev'essere cosi.
Ma fammi capire 'na cosa, praticamente tu hai tirato su 'sta discussione, non perchè effettivamente tu abbia idee per risolvere dei problemi, ma solo per buttare il sasso.
Cioè a te se è così non te ne frega nulla. Ti lamenti solo.CITAZIONEOK: riformulo. Lo stato Italiano ha voluto essere come gli stati con la bandiera...
Anche le squadre di calcio.
Ma il bello è anche questo.CITAZIONEÈ chiaro che non è essenziale ma è una cosa comunque decisa dallo stato che rappresenta lo stato. Una manifestazione di se stesso in se stesso.
Ed allora qual'è il problema, è lo stato e lui può decidere di fare di se stesso quello che vuole.
Per caso qualcuno ti nega di fare quello che vuoi su te stesso?CITAZIONEPerchè dovrei? Te l'ho detto, senza stato mi avrebbero gia ucciso.
Si, ma è sempre un tuo problema.
I primi cristiani sapevano che convertendosi ed evangelizzando avrebbero corso il rischio di morire.
L'hanno fatto lo stesso perchè credevano in quello che volevano essere.
Se non sei in grado di poter morire per quello in cui credi, non otterrai mai nulla.CITAZIONEQuando un simbolo viene riutilizzato assume un altro significato simbolico. E tanto mi basta per smontare tutto. COme se volessimo vedere la svastica nazista ancora legata alla simbologia passata... assume tutto un altro significato. Che importano le origini.
Troppo facile, Dunant era un massone che sono fortemente legati a passi biblici.
Inoltre manco il crocifisso è il simbolo del cristianesimo in quanto Cristo pare sia morto su un palo.
Ora visto che per te basta cambiare una cretinata e cambia significato, facciamo così, si toglie la scritta inri sopra il simbolo e diventa una croce normalissima; ora tu vedici Spartacus, io continuerò a vederci Cristo. Dimostrato questo le tue polemiche sul crocifisso decadono.
Cavolo, non pensavo che fosse così facile.CITAZIONEUn simbolo divino riciclato, quindi che assume un altro significato. Ci sei arrivato solo tu a quelle conclusioni eh...
Ma dico stai scherzando? Ogni cosa che faceva un re era ispirato da Dio, ma la sai la storia?
Nessun re si dimetteva in quanto si pensava fosse messo lì da Dio e solo Dio poteva togliercelo.
La storiella del cambio simbolo non conta nulla, sulla bandiera ci si mette la storia della casata che per altro in tempi passati veniva messa lì dalla Chiesa come spiegato precedentemente.
Con la nascita della repubblica sono state tolte solo le insegne.
Ma la maglia della nazionale però non è mai cambiata.CITAZIONEBeh questa è una tua visione strettamente personale. Se pensi che la scienza sia in toto una stronzata non dovresti studiarla. Gli istituti attuali offrono un'offerte formativa limitata a diversi pacchetti, è chiaro. Fatti quello tuo personale e iscriviti a lettere, per esempio. Nessuno te lo vieta. COsi la scienza non la tocchi.
No mio caro, non parlo dell'università, ma della scuola dell'obbligo dove le materie scientifiche esistono uguale.
Poi io non ho detto tutta la scienza, ma l'evoluzione o le teorie in generale.
Il discorso è che tu non hai materiale sufficiente per credere ne alla scienza atea, ne a quella religiosa, ma per convenienza hai scelto quella atea. Il succo è questo.
Inoltre vediamo se riesco a rigirarti contro una tua frase citata prima.
Mi hai detto che un'ideologia religiosa (quindi di credenza senza prove), non può avere la superiorità nei confronti di un'altra ideologia con pari percentuale di praticabilità.
Esistendo una legge che sancisce la pluralità dell'informazione per legge si deve obbligare a far studiare tutte le teorie (anche quelle più ridicole) che abbiano il minimo abbinamento scientifico anche se solo per una bassa percentuale.
Per la laicità dello stato ed il pluralismo dell'informazione, l'evoluzione e tutte le teorie devono stare fuori dal programma scientifico e rese facoltative.
Oppure si tolgono tutte come il crocifisso, non si può dare un vantaggio ad un'ideologia piuttosto che ad un'altra solo per una questione di percentuali.CITAZIONEA queste qua sotto ti rispondo domaniiii. Troppo tardi XD.
Basta che ti sbrighi, è passata quasi una settimana.CITAZIONEMa chi ti parla di ateismo di stato? La religione ci sia per tutti, nel privato, se la si vuole. Senza ufficializzare nessun privilegio. Le esperienze degli stati in cui c'era l'ateismo di stato non c'entrano niente. Se togli un crocifisso non decreti l'ateismo di stato. Al massimo il laicismo.
No, perché una tra le prime cose che fecero gli atei, fu guarda caso togliere tutti i simboli religiosi.
L’ateismo di stato non vietava la religione, diceva solo che doveva essere una questione personale e che la gente doveva trovare Dio dentro di se, le stesse parole che hai menzionato tu prima.
La laicità dello stato, è una forma un pochinino più democratica dell’ateismo di stato, ma tutto sommato dice le stesse cose.
Nessuna religione doveva essere sopra ad un’altra.
Quindi, vietiamo le religioni organizzate.
Cioè era diventato illegale fare il prete o evangelizzare, che guarda caso è la stessa cosa che vogliono quelli della laicità dello stato.
La chiesa fuori dalla televisione (oscurantismo ateo), priva di ogni bene materiale (quindi chiese, denaro, beni immobili ecc…), di non intromettersi in questioni di stato (ma per l’immigrazione non lo dice nessuno, se ne ricordano solo per l’eutanasia, l’aborto ed altre cretinate) ecc… che alla fine sono le stesse cose che dicevano gli atei nell‘800.
La laicità dello stato è una forma di ateismo di stato più subdola e va a dare vantaggio alla religione atea.
A questo problema c’è una sola soluzione.
Che ognuno sia coerente con la propria scelta di vita e che si facciano regole precise che sanciscano le regole comportamentali degli aderenti a quella ideologia.
I cristiani la domenica vanno in chiesa, gli ebrei riposano il sabato, i musulmani il venerdì e gli altri (atei, agnostici, religiosi ecc…) lavorano sette giorni su sette perché per loro Dio non si è mai riposato il settimo giorno esattamente come in Cina.
Gli orari di lavoro ed i giorni di ferie saranno proporzionali alla scelta fatta.
Problema risolto.CITAZIONEMetafisica: Ogni dottrina che si presenti come scienza della realtà assoluta, che cerchio cioè di dare una spiegazione delle cause prime della realtà prescindendo da qualsiasi dato dell'esperienza.
Bravo, infatti l’evoluzione è questa.
Non c’è manco una prova che affermi la stessa.
I fossili non lo sono, non lo sono i metodi di datazione, non lo sono le teorie perché non valgono per tutti, non lo sono i rapporti filogenetici perché sono stilati in funzione di una somiglianza fenotipica che non è presa più in considerazione dalla scienza stessa da decenni, dimmi tu cosa cavolo è materialista in questa teoria.
Ma l’hai mai letta?CITAZIONEBeh... la scienza allora non è metafisica.
Me lo hai detto tu prima, la teoria non è la verità.
Una legge è verità.
Tutti sanno che se prendo la mela di Newton e la lascio, cadrà sempre.
Questa è scienza.
Pochi sanno che dal nulla assoluto non si crea nulla.
Questa è ancora scienza.
Ma allora da dove veniamo?
Questa è metafisica.
Ora perché fai studiare la metafisica obbligatoria a scuola se potrebbe anche non essere così e lo imposti come dogma scientifico?
Veniamo dal nulla.
Non dimostri che il contrario è errato, lo prendi di conseguenza per buono, ne fai una verità oltre le prove tangibili e non è metafisica?
Cos’è allora?
Pseudoscienza?
Ma la pseudoscienza è metafisica.. -
M.M.20XX.
User deleted
CITAZIONE (asmahara @ 31/1/2009, 01:05)L’umanità attuale, all’opposto, pur conoscendo e come i vizi ed i disagi morali dai quali è saggio rifuggire, fa di tutto agli occhi degli altri per nasconderli, ma nel suo intimo e nei reconditi meandri dell’animo, alberga, purtroppo e sempre più spesso, il più lercio lerciume.
Problema che si elimina con la coerenza.
Ognuno di noi ha del marcio dentro, ma un conto è il reagire il cercare di evitare, u conto e fare il volto da facciata.CITAZIONEDi estetica, cultura, spiritualità, coraggio e forza gronda l’erotismo di Achille con Patroclo, di Socrate con Alcibiade, e a Roma di Adriano con Antinoo.
Non per tutti gli imperatori romani era così.
Nerone a quanto pare era contrario.
Erano solo punti di vista.
Ci sono stati alti e bassi.CITAZIONELe gerarchie ecclesiastiche fino al Concilio del 1179 non consideravano l’omosessualità un problema che meritasse una discussione. Anselmo d’Aosta, poi elevato agli altari, aveva relazioni amorose prima con Lanfranco, poi con una serie di suoi allievi, a uno dei quali, Gilberto, dedica un intero epistolario dove leggiamo: "Amato amante, dovunque tu vada il mio amore ti segue, dovunque io resti il mio desiderio ti abbraccia. Come dunque potrei dimenticarti?
Già, il tempo dei papi guerrieri.
Hai preso praticamente il periodo peggiore della chiesa che neanche io condivido.CITAZIONEChe la storia è piena di giudizi e pregiudizi e che a governarla non è tanto la natura dell’uomo, quanto la sua cultura, che non rifiuta il riferimento alla natura quando questo dovesse servire a fondare le sue norme etiche e giuridiche.
Questo fa parte della morale, la morale è soggettiva e le condanne seguono solo la percentuale di integralisti presenti in una determinata area.CITAZIONENe consegue che allora ha ragione Platone là dove dice, a proposito dell’omosessualità, che il vero problema non è il sesso, ma piuttosto la democrazia. Proviamo per un attimo a prendere in parola i religiosi più conservatori e a definire il matrimonio esattamente come fa la Bibbia», scrive la Miller, «Dovremmo prendere ad esempio Abramo, il grande patriarca, che divise il letto con la sua serva quando scoprì che l'amatissima moglie Sara era sterile? Oppure Giacobbe, che ha avuto figli da quattro diverse donne, due sorelle e le loro servitrici?».
Sagace, punzecchi più del tuo ragazzo.
Complimenti.
Bhe ti potrei dire che nel loro caso le cose cambiano un pochino.
Giuseppe se ti ricordi bene ammoniva i fratelli perchè essi andavano a donne.
Poi entra il discorso biblico.
Ti citerò due passi.
Il primo quello che hai messo tu su Giacobbe e l'altro su Davide.
Quando era Dio a stabilire cosa far fare alle sue persone, queste potevano farlo perchè c'era un obbiettivo dietro, diversamente quando erano gli uomini a stabilirlo, le cose cambiavano ed infatti Davide per aver consumato con la moglie dell'ittita, venne punito da Dio.CITAZIONESe questo è vero, chi può affermare che in una relazione omosessuale non si possano realizzare tali valori etici in termini di effettiva reciprocità?
L'affetto non viene giudicato nefasto.
l'attosessuale si.
Il discorso quadra non tanto perchè sono due individui dello stesso sesso a fare l'atto, ma perchè c'è dispersione di sperma e la Bibbia dimostra coerenza asserendo che ogni pratica all'infuori di quella d'accoppiamento eterosessuale vaginale è vietata.
La sodomia eterosessuale è vietata.
Lo sperma è un essere vivente e come tale ha dei diritti, "il non fare agli altri ciò che non vuoi che sia fatto a te".
Non specifica ne chi, ne dove, ne come, ne quando, ne quanto, ne cosa, ne perchè, quindi vale per tutti.CITAZIONEE se anche la relazione eterosessuale resta il momento più alto della possibilità di comunione interpersonale, è legittimo negare a priori che tra due uomini o tra due donne si possa realizzare, in un clima di pacificazione interiore e di superamento di sensi di colpa paralizzanti, una relazione affettiva di quotidiano, reale dono di sé?( le poesie d’amore di Saffo sono tra le più belle e le più struggenti … come si fa a condannarle?)
C'è chi dice che l'aborto è un gesto d'amore. Figurati.CITAZIONESe si parte da questi presupposti, effettivamente morali e, mi pare, radicalmente evangelici e cristiani, allora si eviteranno non soltanto le prese di posizione sistematicamente omofobe, ma anche tutta quella serie di atteggiamenti - battute di «spirito», barzellette, ammiccamenti - e quelle parole che ancora sono diffusissime anche nella Chiesa e che sono figlie di una mentalità millenaria.
Nessuno condanna a morte nessuno.
Quello lo fanno i nazifascisti che non hanno nulla a che vedere con la Chiesa.CITAZIONESi credeva, infatti, di poter dividere la società tra «buoni» (= gli eterosessuali) e «perversi» (= gli omosessuali)
Ne riparleremo quando sarà la volta della pedofilia, della zooerastia, della fitofilia, della copro-saprofila e fagia ed incesto.
Tutte pratiche sessuali che non portano assolutamente ad alcun fine (come diceva Kant), ma solo ad un uso di qualcosa o di qualcuno per pure piacere.CITAZIONEa partire dall'idea che l'omosessualità fosse - era un deficit anzitutto di conoscenze scientifiche delle epoche precedenti la nostra
Veramente la cosa è peggiorata, perchè se una volta ci si poteva attaccare alla moralità soggettiva, ora
esistono elementi scientifici per contrastare in maniera più efficace il tutto.CITAZIONEessenzialmente una tendenza peccaminosa e che gli omosessuali andassero emarginati come, per esempio, gli «untori» di manzoniana memoria.
Deduzioni mai scritte sulla Bibbia per lo meno.
Nessuno emargina nessuno.CITAZIONEE qualsiasi relazione interpersonale che innalzi il tasso di amore altruistico nella società, fosse anche omosessuale, non va certo disprezzata.
La Bibbia non vieta l'amore affettivo.
Continuiamo a cozzare su due cose diverse.
Inoltre se basta provare amore per qualcuno, allora legalizziamo tutto, tanto basta l'affetto no e poi finalmente sesso.
Ora parlami dell'incesto e vediamo se funziona il tuo ragionamento.CITAZIONEÈ legittimo non capirne i presupposti né condividerne l'articolazione e le scelte quotidiane. Ma, quando tali rapporti non sono frutto e causa di violenza morale e/o materiale, chi siamo tutti noi, tanto i singoli individui, quanto le istituzioni, comunque fatte da comuni mortali, per giudicare e condannare?
Un conto è la legge un conto la morale biblica.
La legge non vieta l'atto omosessuale.
Chi giudica chi?
Se vogliono prenderlo tra le chiappette, facciano pure.
La Bibbia nemmeno lo vieta ti da infatti il libero arbitrio, se sbagli poi verrai giudicato.
Chi giudica è chi fa le leggi, non l'uomo.
Se chi ha fatto agli omosessuali un organo, stabilisce lui cosa far fare a quella cosa, altrimenti può tranquillamente toglierlo e poi saranno liberi di amarsi quanto gli pare.CITAZIONEMolti etero giudicano dalle immagini del carro del pride ,dove per provocazione,ballano uomini travestiti o mezzi nudi. Poi magari QUEGLI STESSI ETERO si appartono con prostitute,frequentano night club, hanno l'amante o,peggiore dei casi,vanno di nascosto con uomini (dichiarandosi "curiosi" .In questi casi “prendono in giro”, Dio ,mentendo alle promesse del matrimonio) la propria moglie e,nell’eventualità, i propri figli!
Personalmente credo che la Chiesa abbia molto più da fare con gli etero che con gli omosesssuali. Che la tanto osannata "famiglia" venga preservata da loro in primis.
Già lo fa.
No alla prostituzione, no al sesso per solo appagamento ecc...
Lo dice in continuazione, ma torniamo al solito discorso della coerenza.
Io non sono perfetto, ma cerco di evitare il più possibile.
Se gli altri non lo fanno, se la vedranno loro con Dio, non è un mio problema.. -
solid snake 271.
User deleted
Ti rispondo a quello che mi rimaneva del post vecchio
Ma scusa io proprio non capisco, se lo stato sancisse di diritto, diritto puramente umano, un giorno di riposo a settimana che ognuno può scegliere a suo piacimento? Riguardo all’evoluzione si parla sempre e comunque di esperienza. E l’esperienza c’è stata, almeno a suo tempo. Che poi adesso possa essere datata e irrilevante è un altro discorso. Penso che tutto sommato nei programmi scolastici la teoria dell’evoluzione si faccia un po’ troppo superficialmente. Ma non puoi dire che è metafisica. Non mi è chiara una cosa: dove si direbbe che vediamo dal nulla, nella scienza?. -
M.M.20XX.
User deleted
CITAZIONE (solid snake 271 @ 2/2/2009, 01:16)Che poi adesso possa essere datata e irrilevante è un altro discorso. Penso che tutto sommato nei programmi scolastici la teoria dell’evoluzione si faccia un po’ troppo superficialmente.
Tu pensa che io sono diventato ateo evolutivamente parlando leggendomi la teoria.CITAZIONEMa non puoi dire che è metafisica. Non mi è chiara una cosa: dove si direbbe che vediamo dal nulla, nella scienza?
Esattamente.
Metafisica è quando si crede per fede.
Se non sei in grado di dimostrarmi che il caso ha plasmato tutto, diventa metafisica.
Tu credi che il caso abbia plasmato tutto.. -
asmahara.
User deleted
pensavo di aver risposto invece la mia risposta evidentemente non l'ho inviata 
T_T lacrimo. era una cosa lunghissima ci avevo messo tanto vabbè ... che poso dire? mi sembra che stiamo parlando due lingue diverse. tu dici "Quando era Dio a stabilire cosa far fare alle sue persone, queste potevano farlo perchè c'era un obbiettivo dietro, diversamente quando erano gli uomini a stabilirlo, le cose cambiavano ed infatti Davide per aver consumato con la moglie dell'ittita, venne punito da Dio." bè va benisimo. ma oggi chi giudica cosa viene fatto per volere di dio? e se dio volesse' cioè nessuno può arrogarsi il diritto di interpretare la volontà del signore. e poi si parla in continuazione di dispersione di sperma... ma allora dio ha fatto qualcosa di imperfetto. c'è un sacco di dispersione di sperma nel mondo perchè voi uomini avete orgasmi involontari di notte. che si fa? se è involontario non vale il principio dlla vita? penso sia molto sterile parlare per definizioni e dire cose qua e là con tono di irremovibilità. scagliamoci contro gli omicidi, la fame nel mondo, non contro quello che la gente fa della prorpia sessualità!!!!! l'incesto dici? c'è chi pensa sia un atto d'amore che non sia peccato. c'è chi pensa che l'amore tra fratelli o tra genitori/figli sia il più puro in assoluto. fanno del male a qualcuno? a me non mi tocca. ognuno fa della prorpia vita ciò che vuole e nel momento in cui tutte le parti sono consezienti, nel momento in cui non si costringe nessuno e tutto si fa senza nuocere i diritti di nessuno, mi spieghi cosa importa a noi con chi gli altri fanno sesso? il fine di procreare? non regge assolutamente altrimenti persone sterili che fanno' non hanno diritto di esistere? il fine dell'uomo e della donna è solo quello di procreare? che vita sterile e vuota allora.., siamo dei mezzi per dio ... strumenti sforna figli?? non credo. se dio ha creato l'uomo è stato per un gesto d'amore non per farsi popolare il mondo. poteva farlo da solo dio, è onnipotente.
. -
¤Uriel¤.
User deleted
Concordo, anche se devo dire che il sesso tra parenti non è un problema, ma la procreazione potrebbe esserlo. non per una questione morale ma per una questione proprio pratica, dato che è scientificamente provato che il figlio il più delle volte nesce con malformazioni. . -
M.M.20XX.
User deleted
CITAZIONE (asmahara @ 6/3/2009, 01:05)ma oggi chi giudica cosa viene fatto per volere di dio? e se dio volesse' cioè nessuno può arrogarsi il diritto di interpretare la volontà del signore.
Io non ho interpretato proprio nulla, ho solo preso alla lettera il 6° comandamento, non commettere atti impuri, cioè non denudarsi, non fare sesso prematrimoniale, fuori dal matrimonio, non usare il proprio corpo a scopi di piacere o per soldi ecc...
Forse confondi un po' i due concetti.
Dio parlava tramite profeti. Questi erano abbastanza affidabili in quanto vivevano una vita di stenti fuori a vagabondare secondo quello che gli aveva detto Dio.
E ripetevano a pappetta quello che Dio gli riferiva.
Ora, dov'è oggi un tizio illuminato da Dio che vive di semplicità, di stenti e prevede il futuro o fa qualche miracolo (accertato scientificamente) in giro per il mondo che ti dice, datti al sesso quando ti pare perchè me l'ha detto Dio?
Io non ne vedo neanche uno.CITAZIONEe poi si parla in continuazione di dispersione di sperma... ma allora dio ha fatto qualcosa di imperfetto.
Hai mai avuto una polluzione notturna?
Dubito visto che non sei provvista di pene.
Bhe ti dirò io cosa succede a me.
Sogno porcate ok? Tutto quello che io rifiuto moralmente, ma che mi eccita da morire, me lo ritrovo in un sogno di una realtà assurda. Hai mai avuto dei pluriorgasmi? Forse si perchè sei una donna, ma chiedilo ad un uomo se ce l'ha mai avuto un pluriorgasmo o sa cosa significa.
Sai cosa facevano alcuni santi? Se me lo avessero detto 20 anni fa avrei riso, bhe, spesso si torturavano proprio per questo motivo, la notte per loro era un incubo perchè il cervello in maniera involontaria tirava fuori tutte le loro voglie più represse e le faceva diventare talmente reali che questi avevano il mio stesso problema, sperare di non addormentarsi profondamente.CITAZIONEc'è un sacco di dispersione di sperma nel mondo perchè voi uomini avete orgasmi involontari di notte. che si fa? se è involontario non vale il principio dlla vita?
Se ammazzi per nutrirti è peccato?
Forse non hai capito bene la differenza tra esigenza, involontarietà, volontarietà.
Se una cosa è esigenza, sono subordinato a quella cosa per forza, ma così va il mondo, uccido animali per tenere a bada il loro numero ed al contempo stesso seleziono i più adatti.
Se una cosa è involontaria che fai mi punisci? Cosa sei un carnefice, il giustiziere della morte?
Se per cause di forza maggiore cadi, cosa dovrebbe fare Dio?
Addirittura religiosamente parlando non viene punito da Dio neanche la prostituzione od il furto se è per cause di forza maggiore.CITAZIONEpenso sia molto sterile parlare per definizioni e dire cose qua e là con tono di irremovibilità. scagliamoci contro gli omicidi, la fame nel mondo, non contro quello che la gente fa della prorpia sessualità!!!!!
Eh già, omicidi. Sai qual'è la definizione scientifica di Homo sapiens sapiens?
Tutti quegli esseri viventi e non che hanno un certo x partimonio genetico, siano essi spermi, cellule uovo, deceduti, vivi a qualunque stadio di maturità, non importa se ancora embrione, feto o quant'altro.
Questa è la definizione scientifica.
Non assecondarla porta alla rinuncia successiva di tutto quello che viene dettato sotto questa somiglianza genetica, teoria dell'evoluzione compresa.CITAZIONEl'incesto dici? c'è chi pensa sia un atto d'amore che non sia peccato. c'è chi pensa che l'amore tra fratelli o tra genitori/figli sia il più puro in assoluto.
Già se non fosse per il fatto che poi c'è ricombinazione genetica.
Questo sai a cosa comporta?CITAZIONEfanno del male a qualcuno?
Al fituro nascituro.CITAZIONEa me non mi tocca. ognuno fa della prorpia vita ciò che vuole e nel momento in cui tutte le parti sono consezienti, nel momento in cui non si costringe nessuno e tutto si fa senza nuocere i diritti di nessuno, mi spieghi cosa importa a noi con chi gli altri fanno sesso?
Nessuno chi? Mica è una partita a carte. Il terzo incomodo, i gameti dovi li metti?CITAZIONEil fine di procreare? non regge assolutamente altrimenti persone sterili che fanno' non hanno diritto di esistere?
Forse non ci capiamo.
Anche l'atomo è uan cosa bellissima ed utile, anche affascinante sotto certi punti di vista, finchè non ci fai una bomba.
Le cose tocca usarle per il motivo per la quale sono state progettate o evolute (sempre secondo quello che si crede).
Se io emetto gameti, ci sarà un motivo no? Oppure Dio o la natura fanno una cosa inutile?
Se Dio voleva farci solo un organo per godere quando ci pare, avrebbe potuto farci direttamente un pene ed una vagina senza emettere gameti e tutti eravamo felici e contenti ad accoppiarci come porci.
Poi da una parte ci avrebbe potuto fare tranquillamente un alto organo per riprodurci.
Perchè non l'ha fatto? Se voleva tutta 'sta libertà, perchè ci ha fatto limitati? Se non esisteva un profilattico, ma sai le gravidanze indesiderate? Ma è proprio questo quello che Dio vuole, le gravidanze.
Accoppiatevi e riproducetevi.
Non puoi riprodurti? Pazienza, è come quelli che nascono down, la vita è bella anche senza sesso, esistono moltissime cose che ci fanno felici, racchiudere tutta la felicità in un solo unico gesto (quello sessuale), asserendo, se lo faccio vale la pena di vivere se non lo faccio no, mi sembra molto restrittivo.
Inoltre anche gli anziani non possono per motivi fisici e pratici accoppiarsi, ma questo non vuol dire che non si amino più ovviamente, questo dimostra che il sesso non è ne il collante del rapporto tra due persone, ne la vera felicità in quanto questa è soggettiva secondo le persone.
Vagli a chiedere ad un bimbo del biafra se preferisce un piatto di pasta od una bella gnocca, vediamo che sceglie.CITAZIONEil fine dell'uomo e della donna è solo quello di procreare? che vita sterile e vuota allora.., siamo dei mezzi per dio ... strumenti sforna figli?? non credo. se dio ha creato l'uomo è stato per un gesto d'amore non per farsi popolare il mondo. poteva farlo da solo dio, è onnipotente.
Stumenti sforna figli? Erri nel concetto di importanza biologica e nell'interpretazione delle scritture.
Dio non ha mai detto accoppiatevi per riprodurvi.
Ha solo detto, potete accoppiarvi ma non all'infuori del matrimonio, in quanto questo suggella una parità tra i sessi dove esiste un solo uomo per una sola donna e viceversa. Se eri un vero strumento sforna figli eri come i babbuini, un maschio per tante femmine, ed avevi il ciclo non una volta ogni 26 giorni con una certa percentuale fallabile dove i due gameti non si incontrano, ma bensì un ciclo continuo dove ad ogni penetrazione rimanevi in cinta al 100%, se non è così è perchè Dio non pretende che tu sia una sforna figli, ma solo che fai uso di un organo che ti ha dato nel momento giusto e per la motivazione giusta.
Ora il problema è quanto Dio vuole che tu te la spassi a letto.
Sembra che non ci sia soluzione a 'sta domanda, ma ovviamente non è così, penso di averla trovata.
La soluzione te la suggerisce il tuo ciclo, te la puoi spassare senza fare figli, nei momenti in cui non sei fertile se non vuoi procreare ovviamente, diverso è se ad un certo punto ti ritrovi a voler una piccola peste dentro casa.
Inoltre a supporto di questo c'è la biologia.
Il concetto è che secondo la teoria evoluzionistica l'uomo è stato solamente un bucio di chiappa nell'universo.
Mai sul pianeta si è mai visto un vivente che domima il mondo modificando questo a proprio piacimento (l'unico che ci riesce ad adesso è il polpo oltre all'uomo, ma è molto limitato anche se sorprendente), il concetto è che se Dio era buono, perchè non ha fatto tutti i viventi vegetariani e tutti intelligenti?
No doveva fare le cose strane, un intelligente e tutti gli altri che vivono di stenti massacrandosi tra di loro.
Non è così ovviamente e la biologia ci da la risposta giusta.
Il concetto è che per supportare l'uomo servono proprio queste condizioni, tu non muori perchè Dio è cattivo, muori perchè dai vita a qualcun'altro che potrà avere come te la gioia di poter filiare, se non morissi e tutti facessero figi, il pianeta esaurirebbe le sue risorse.
Quandi devi morire.
Muori anche perchè altrimenti Dio non può giudicarti, finchè sei in vita puoi sempre porre rimedio ai tuoi sbagli e cambiare, dopo morta ovviamente no.
Muori inoltre anche perchè così finisci di "soffrire" e vai, se te lo sei meritato, in un posto migliore, altrimenti, problemi tuoi dove vai a finire, ovviamente Dio da a Cesare quello che è di Cesare.
Una diversa situazione non è attuabile perchè si genera collasso, tuttosommato anche un vegetale è un vivente, quindi se Dio fosse imparziale, dovrebbe fare anche loro intelligenti, alla fine ti dovresti nutrire solo di detriti come i detritivori o di letame come i coprofagi, ma poi ci sarebbe il problema di come ricreare 'sta cosa all'infinito per sostentare tutto il pianeta all'infinito.
Bhe, Dio ha scelto quest'altra cosa, qualcuno può obbiettare che allora a Dio non tutto sia possibile, ma la vera ragione è che la risposta la sa solo Lui del perchè ha scelto 'sta cosa e non un'altra.
Io ovviamente sono umano e di conseguenza sono limitato sia nei ragionamenti che nelle prove oltre che nelle deduzioni.
Se poi tu vuoi sconvolgere 'sta cosa e fare sesso quando ti pare a te secondo la tua moralità (ma mi verrebbe da chiedere se la religione ora è solamente un punto di vista soggettivo), allora io ti dico, "cicci, fai quello che vuoi; non sei la mia ragazza, non sei il mio migliore amico, non sei un mio parente, non me ne frega nulla; te la vedrai te e Dio; se avrai sbagliato o meno, lo saprai solo a tempo debito".
Auguri.. -
M.M.20XX.
User deleted
Inoltre proseguo. CITAZIONE (solid snake 271 @ 2/2/2009, 01:16)Ma scusa io proprio non capisco, se lo stato sancisse di diritto, diritto puramente umano, un giorno di riposo a settimana che ognuno può scegliere a suo piacimento?
Se fossi democratico liberale ed incoerente si.
Ma siccome gli atei scassano tanto il cavolo su ogni cosa di origine religiosa, anche la più microscopica, io mi affido alla coerenza.
il giorno di riposo ha profonde radici religiose bibliche, nessun altro testo religioso sancisce tale cosa, inoltre il vero ateismo di stato che si contrappone alla teocrazia vieta suddetta cosa ed infatti il diritto di riposare un giorno è precluso.
Nulla in uno stato laico od ateo deve far pur solo riferimento ad una qualunque citazione religiosa che non trovi accoglimento nei principi primari di rispetto e libertà.
L'ateo, l'agnostico, il teista, il deista e compagnia bella non può e non deve copiare nulla di religioso
che non sia facente parte dei principi primari di rispetto e libertà.
Non farlo vuol dire essere religiosi o non essere del tutto ne coerenti con la scelta ideologica fatta, ne essere atei od agnostici o qualunque altra cosa.
La coerenza è tutto nella vita.CITAZIONERiguardo all’evoluzione si parla sempre e comunque di esperienza. E l’esperienza c’è stata, almeno a suo tempo. Che poi adesso possa essere datata e irrilevante è un altro discorso. Penso che tutto sommato nei programmi scolastici la teoria dell’evoluzione si faccia un po’ troppo superficialmente. Ma non puoi dire che è metafisica. Non mi è chiara una cosa: dove si direbbe che vediamo dal nulla, nella scienza?
Se si facesse come Cristo comanda, non ci crederebbe più nessuno, è un punto di forza l'ignoranza.
Cito solo un passo di Einstein.
« Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione; un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato. »
(Albert Einstein, lettera a Max Born del 4 dicembre 1926)
Preso da wikipedia.
http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico
L'evoluzione non è nulla di tutto quanto questo.
Esiste almeno una prova tangibile verificabile, falsificabile ecc... la quale secondo il metodo scientifico mina la teoria dell'evoluzione.
Il caso più paradossale è un articolo che cita.
"i rettili salvano Darwin" e poi parla delle salamandre stigobionte (che vivono nelle grotte) che sono anfibi.
Citata suddetta ignoranza che se trovo vi posto, esistono animali come per esempio "Eurycea lucifuga" che smentiscono Darwin e la sua evoluzione alla grande, ma nessuno li cita.
Convenienza? Ignoranza? Strumentalizzazione?
Non me ne frega nulla, per me non è scienza finchè non avrà spiegato tutto fino all'ultimo particolare.. -
Dark Captain.
User deleted
D'accordo mi scuso per certi termini poco gentili da me utilizzati.
Giusto, giusto, molte religioni guadagnano sul credo dei fedeli, ma è comunque improponibile che tu voglia comparare il Cristianesimo a Scientology, per favore, questa è una mossa rozza quanto azzardata.
Io comunque non ho difeso lo stato vaticano, ho detto che mi sembra assurdo. Banca ricca quanto vuoi, ma non venirmi a dire che il papa plagia i cristiani perché vien da ridere, nonostante tutto il rispetto che ho per te. Perché una cosa del genere sa tanto di baggianata indotta dalla strumentalizzazione progressiva ed allarmante dei media: guardiamoci da loro piuttosto.
Per quanto ne so la televisione, con certi programmi, è già da un po' di tempo che attacca subdolamente la libertà morale della gente, cambiandone stile di vita e controllandone a colpo il comportamento, il papa, per quanto ne so, no. Anche lui, ricco quanto vuoi, ma fin ora i suoi discorsi non contengono una parola che sia una che voglia plagiare qualcuno, anzi, semmai il contrario: tant'è che molti (giusto o no, non è mio compito dirlo) gli vanno contro.
Suvvia, ragazzi, non lasciamoci rammollire da certe argomentazioni che mi paiono alquanto speciose, soprattutto parlando di una dottrina quale quella cristiana (che poi uno può accettare o meno, ma non può ricoprire di fango usando frasi marxiste solo per un malcontento sociale generale insito in noi: io leggendo ho sempre guardato entrambi i lati dei discorsi e non ho mai parteggiato né per la chiesa né per i giornali, cerco di essere oggettivo e per quel che posso di informarmi).CITAZIONE (+Syon+ @ 22/3/2009, 12:15)Guarda bel, se intendi dire che i principi fondamentali del Cristianesimo fanno parte della nostra tradizione e noi non dobbiamo dimenticarli, sono d'accordo. Ma non venirmi a dire che è ipocrita incazzarsi per certi comportamenti dell Chiesa Cattolica. Ovviamente il predicar povertà e elemosina quando c'è uno sperpero e uno sguazzare nell'oro da parte loro che fa schifo. E poi una cosa su proprio non credo si possa transigere, che è successa per l'ennesima volta ULTIMAMENTE.
Il nostro Caro Benedetto XVI ha esortato a non utilizzare il preservativo nonostante il dilagare del HIV che, in alcuni stati che ha visitato ultimamente in Africa, infetta quasi (ripeto, in alcuni stati) il 20% della popolazione. Capisco che parlare di percentuali non sia bello e possa far storcere il naso, ma puttana vacca non puoi dir di non prendercela con la Chiesa se il Papa fa certi discorsi.
Certo, su quanto riguarda i preservativi mi trovo d'accordissimo!
Però questo post che hai scritto te è la prova di quel che dicevo prima riguardo ai media: quanti sanno il discorso che ha fatto il papa? Dai media pare che Benedetto XVI abbia parlato solo di profilattici, ed infatti mezza Europa andrà a letto ricordandosi questo, piuttosto che il fatto che l'Africa è un paese di cui dobbiamo seriamente iniziare ad occuparci, cosa che finora abbiamo per lo più nascosto (che è il tema trattato dal papa in Africa, mentre quella dei profilattici, ingrandita, era solo una parte del discorso: vedete quindi come le informazione e lo stato della gente possano facilmente essere indirizzati).
Ora, come ho detto, su molte cose non condivido quanto detto dal papa, soprattutto per i profilattici, anche se ci sarebbero (a quanto pare) altri metodi di prevenzione. Dico soltanto di fare attenzione a quel che ci propinano i giornali, non che lo facciano (sempre) apposta, è che oramai sta divenendo un circolo vizioso.
Buonanotte.
Edited by Dark Captain - 25/3/2009, 09:30. -
.
L'unico metodo che mi viene in mente è l'astenersi dal far sesso. Non credo ce ne siano altri oltre al profilattico ed all'astensione per prefenire l'AIDS. .
