-
FaberVive.
User deleted
Lo metto nella sezione politica perchè credo che oramai l'istituzione chiesa di religioso abbia ben poco!
Vi propongo questo video che è veramente molto esplicativo e poi un testo di Dostoevskij!
. -
Rache plumps.
User deleted
Non condivido per niente.
Tutto va inserito nel suo contesto storico, questi dati non hanno alcuna rilevanza se non sono inseriti nel contesto storico.
Poi va bene criticare la chiesa, ok, è fatta di uomini e sbaglia, ma alla fine del video passare dalla chiesa alla morale cattolica è un passaggio logico che non è logico, non ha alcun senso, perchè la morale cattolica, quella vera, non quella della chiesa, non dice di fare tutte quelle cose che vengono denunciate. C'è una cosa che si chiama libero arbitrio se non sbaglio.
Infatti mi fa arrabbiare che per delle critiche svolte a delle persone ne vada di mezzo una morale, che secondo la mia opinione, non è così restrittiva come affermano. Gesù non andava in giro ad uccidere nessuno, quando lo arrestarono e lo uccisero non si oppose, fermo i suoi apostoli che lo volevano difendere con la forza. La bibbia è piena di contraddizioni è vero, però la regola di gesù: ama il prossimo tuo come te stesso, l'unica e vera regola, quella fondamentale secondo le sue parole, non dice mica di fare tutto ciò per cui l'avete criticata.
Altra questione: la chiesa è un male se la si ascolta, non vi ha mica detto nessuno di star male se questi vi dicono una cosa e voi non la fate: sono anche loro uomini!
Perchè non ricordare anche qualcosina di buono che la chiesa fa? Ci sono stati tempi in cui la chiesa è stata la guida di intere generazioni, la speranza per molti, un punto di riferimento. La chiesa è sempre stata un po' lo specchio della società, è come un dielettrico in un campo elettrico: si oppone un po' sempre alle forze che agiscono su di esso, ma dipende da quanto sono forti queste, e cerca di deviarle, ma non sempre ce la fa, e viene a sua volta influenzata. Lasciare libero spazio, niente dall'altra parte per me è sbagliato, ci vogliono forze in contrapposizione per crescere. Sempre adistruggerla, è vero che sbaglia, anche l'università funziona male, ma vogliamo eliminarla? Anche alitalia funzionava male, ma perchè hanno fatto di tutto per salvarla? La chiesa cattolica serve. La cosa sbagliata sono le persone che prendono come oro colato ciò che gli si dice, quelli che si prendono male se la chiesa dice una cosa, forse anche io sono sbagliato visto che credo in alcuni principi di uguaglianza, di spiritualità dell'uomo, credo nel trattare il prossimo tuo come te stesso, forse sbaglio anche io, non lo so, ma fra il criticare la chiesa e la morale cattolica credo ci sia un'abisso.
De Andrè stesso credo che in alcuni punti si avvicinasse alla stessa morale cattolica, quando fa la canzone sui comandamenti dice "conoscono a memorai il diritto divino, ma scordano sempre il perdono". Perchè siamo uomini e prendiamo ciò che ci fa comodo.
Ma poi metà delle critiche poste dal video sono del tipo quelle che potrebbe porre un erbivoro ad un carnivoro: perchè mangi la carne? Ma per il carnivoro è normale mangiare la carne, per lui è così e basta, vive un'esperienza differente, che potrebbe capirne un erbivoro?
Potete venirmi a dire che la storia non si dimentica, ma la chiesa di oggi non è più quella di tempo fa,o anche lo fosse: chi se ne frega della chiesa. La chiesa esiste per portare un po' di disordine, forse un po' di ordine. La gente senza guide è persa, la chiesa è utile come guida per molti. La gente è debole, per questo esiste la chiesa, per questo esiste la morale, per questo la gente crede in Dio, perchè come si fa a non credere a nulla? Al relativismo?Una morale si cerca, un punto di riferimento noi tutti lo cerchiamo e ne abbiamo bisogno. Questo è imperscindibile ed indiscutibile, ecco perchè esiste la chiesa. Poi per il resto avete ragione a criticarla, ma sembra diventato il passatempo preferito criticare la chiesa, il governo e tutto il resto, ma la chiesa esiste perchè NOI la sosteniamo, la chiesa continua ad esistere perchè NOI ne abbiamo bisogno, la chiesa continua ad esistere perché NOI le crediamo, la chiesa continua ad esistere perchè NOI le diamo ascolto, la chiesa continua ad esistere perchè NOI continuiamo a darle contro. Ha parlato la chiesa? E bè, chi se ne frega, la chiesa allora non avrebbe più importanza, invece continuate a venirmene a parlare. Sapete quanto me ne frega quando parlano? A me assolutamente nulla, tanto so già cosa pensano. Siete voi a darle importanza.. -
¤Lincan¤.
User deleted
beh per me la chiesa è un pò come un'associazione di chiromanti o stregoni.....campano su delle stupide credenze scaturite dall'ignoranza delle persone. SPOILER (click to view)Senza offesa x nessuno, solo un mio pensiero. -
M.M.20XX.
User deleted
A parte che sono sempre le stesse cose dette e ridette mille volte che ormai fa tenerezza anche solo rispondere e degnarle di considerazione, ma abbozzerò una risposta il più corta possibile per rispondere alle mille questioni sulla chiesa cattolica, poi leggerò il papiro sotto spoiler.
Il video comincia con la carta universale dei diritti dell'uomo.
Le risposte possibili sono tre.
1° se in quel testo c'è qualcosa che va contro il mio credo, io non posso rinnegare il mio credo per fare una facciata da brav'uomo davanti alla plebaia e poi sotto sotto fare lo stesso come dico io.
2° la gente ama Madre Teresa di Calcutta, padre Pio, san Francesco, sant'Antonio ecc..., eppure non hanno mai firmato alcun foglio relativo ad alcun diritto umano e questo perchè per essere considerati dei benefattori non serve sottoscrivere un pezzo di carta, servono i fatti, quelli che guarda caso mancano a tutti gli stati che invece hanno firmato quel foglio.
3° il codice etico della chiesa è la Bibbia, non serve null'altro.
Le crociate erano state fatte per liberare Gerusalemme dalla conquista araba e non a fini espansionistici, gli arabi infatti miravano sempre all'Europa per contrastare il potere della Chiesa cristiana (quello religioso ovviamente) e cosa doveva fare la Chiesa? Farsi distruggere?
Poi sui 100 milioni di morti ammazzati in America dagli spagnoli mi metterei quasi a ridere pensando che manco la popolazione dell'Europa era tanto elevata, sarà il solito gioco a rialzo dei soliti anticlericali che si sono scordati dei loro 200 milioni reali ammazzati in nome del loro NON DIO in soli 80 anni di storia comunista, fascista e nazista.
Il fatto che la donna non possa officiare messa anche secondo me è sbagliato, ma non ne farei un dramma a livello internazionale, sul fatto che la chiesa abbia riconosciuto l'anima alla donna solo dopo il XV secolo è un punto a favore, le altre ideologie future nel XIX secolo pensavano che la donna fosse anche peggio delle bestie.
Sul virus dell'AIDS è la pecionata peggiore che si potesse mai dire in assoluto.
La Chiesa vieta l'uso del profilattico, ma al contempo stesso vieta anche il sesso prematrimoniale, occasionale, extramatrimoniale che è la causa vera della diffusione del virus HIV.
Mi verrebbe da chiedere se veramente chi profetizza il contrario sia a favore della prosituzione, del tradimento e del sesso a pagamento o da semplice piacere.
Per l'omosessualità anche peggio.
Come già spiegai con la legge evoluzionistica (puro ateismo, non testi biblici), l'omosessualità è una malattia perchè coincide perfettamente con la definizione atea Darwinista e medica di malattia.
Esistono delle leggi evoluzionistiche che lo sanciscono oltre che ai testi sacri.
Quelli che dicono che l'omosessualità sia una cosa perfettamente normale si scordano che la normalità per definizione è il 50%+1 del campione e non la cosa giusta.
Ancora a pensare che il sesso sia stato creato o si sia evoluto per provare piacere.
il sesso esiste per riprodursi il piacere è solo un elemento di contorno per far si che gli individui con senso decisionale tengano in equilibrio l'intero ecosistema.
Il piacere è assente nella maggior parte dei viventi.
L'omosessualità è una morbosità sessuale come la zooerastia, la fitofilia, la necrofilia, la copro-saprofilia ecc..., ma non ha nulla a che vedere con il vero scopo per la quale esiste l'apparato genitale e non di godimento.
Per le minoranze religiose siamo proprio alla frutta.
Papa Woityla era per il dialogo religioso come ha sempre sostenuto e promulgato tantissime volte, per fortuna parlano le immagini.
Inoltre sono considerate minoranze religiose nella costituzione italiana anche il satanismo, l'occultismo, ed altre realtà che non fanno altro che estorcere soldi alla gente.
Mi pare che serva 'sto messaggio visto che le varie Vanna Marchi ancora riescono ad infingardare migliaia di persone mandandole sul lastrico economico e psicologico.
La legge contro queste violazioni venne abolita nel 1981 e grazie a questa sentenza della cassazione, i fantomatici maghi, santoni ecc... si sono arricchiti sulle spalle delle persone in particolari momenti di vulnerabilità.
Sulla laicità dello stato sono sempre le solite discussioni dette e ridette miliardi di volte.
La laicità dello stato non esiste per definizione di laicità e religione.
La definizione di religione è qualunque ideologia che creda in assenza di prove tangibili ad un qualcosa per fede.
Al contrario di quanto la gente non creda, l'agnosticismo e l'ateismo sono religioni in quanto sono impossibilitate nella dimostrazione tangibile della non esistenza di Dio, quindi la questione diventerebbe paradossale, cioè un'ideologia religiosa chiede ad un'ideologia religiosa di essere laica imponendo di togliere il proprio silbolo religioso per mettere niente che reppresenterebbe l'altra ideologia, nella fattispecie quella ateo-agnostica.
Dov'è la laicità dello stato?
Inoltre non vedo quale sia il problema, se uno non crede in un certo simbolo non vedo perchè obbligare a toglierlo; oscurantismo ideologico?
Io non credo nella mezzaluna musulmana e se la vedo non mi metto a piangere facendo crociate per la sua rimozione.
Il punto sei è ridicolo solo a citarlo.
Ancora con la storia che la Chiesa è contro il progresso scientifico, senza la chiesa non sapevamo manco scrivere perchè non mi pare che l'alternativa dei barbari ignoranti e puzzolenti fosse migliore, ma queste sono vecchie storie.
Per il resto l'interpretazione dei passi biblici può anche essere stata sbagliata, ma questo non vuol dire che la Chiesa abbia fatto solo del male.
Per le staminali è la solita manfrina da piagnisdeo.
Chiariamo una volta per tutte il discorso sulle staminali.
La chiesa è contro l'uso delle staminali da embrione perchè considera l'embrione vita umana (e lo è anche secondo al definizione scientifica darwiniana rinnegata dagli stessi abortisti e scienziati al fine di fare i loro porci comodi); le staminali esistono in molti tessuti ed hanno lo stesso potere totipotente di quelle embrionali. La Chiesa ha dato il consenso al trattamento di queste cellule in quanto non sono considerate individuo a se stante ne mai lo saranno.
Inoltre la Chiesa è contro la scienza quella che osteggia all'ateismo, al materialismo, al NON DIO, in quanto lo stesso papa Ratzinger ha asserito che la vera scienza è frutto di Dio stesso e non del NON DIO o di chi lo fa credere.
Il punto 7 è da Zelig.
L'8X1000 è FACOLTATIVO non un privilegio, infatti si può dare i soldi a qualunque altra associazione (per verificare l'assurdità controllate il modulo 730 della dichiarazione dei redditi).
IO I MIEI SOLDI STABILISCO A CHI CAVOLO DARLI E NESSUNO DICO NESSUNO STABILISCE A CHI CAVOLO DEVO DARLI CRITICANDO LE MIE SCELTE.
Poi sul patrimonio della Chiesa mi vien da ridere davvero. Nessuno stato ha tanto poco in capitale edilizio, la Chiesa è l'ultima in classifica per possedimenti, elencare i miliardi non serve a nulla se non per fare demagogia, qualunque stato ha decine e decine se non centinaia e milioni di volte di più della Chiesa. Ridicolo davvero.
Sulla pedofilia sicuramente ha sbagliato, ma se un italiano è pedofilo, non condanno tutta l'Italia o sbaglio? Diamo a Cesare quello che è di Cesare per favore.
Sul matrimonio dei preti sono d'accordo, Pietro era sposato e non se n'è fatto un dramma Cristo, ma è l'unica cosa che salverai di questo video molto divertente dal punto di vista comico.
La parte finale è il pezzo forte immagino, Cristo non ha mai detto di fare quello che gli pare alla gente, ha sempre detto di rispettare i 10 comandamenti che prevedono molte restrizioni dettate anche dalla chiesa, lautore del video è compassionevole nella sua ignoranza dei testi sacri cristiani, gli farebbe bene andare un tantisno a catechismo per ripassare qualche passo evangelico.
Oggi il mondo è uno schifo grazie alla persone che propagandano il liberismo assuluto privo di regole rispettose di tutti gli esseri viventi e del mondo che ci circonda.
Meno male che prima o poi tornerà Dio per fare piazza pulita. Speriamo venga presto.. -
FaberVive.
User deleted
CITAZIONE (Rache plumps @ 18/12/2008, 21:41)Non condivido per niente.
Tutto va inserito nel suo contesto storico, questi dati non hanno alcuna rilevanza se non sono inseriti nel contesto storico.
Poi va bene criticare la chiesa, ok, è fatta di uomini e sbaglia, ma alla fine del video passare dalla chiesa alla morale cattolica è un passaggio logico che non è logico, non ha alcun senso, perchè la morale cattolica, quella vera, non quella della chiesa, non dice di fare tutte quelle cose che vengono denunciate. C'è una cosa che si chiama libero arbitrio se non sbaglio.
Infatti mi fa arrabbiare che per delle critiche svolte a delle persone ne vada di mezzo una morale, che secondo la mia opinione, non è così restrittiva come affermano. Gesù non andava in giro ad uccidere nessuno, quando lo arrestarono e lo uccisero non si oppose, fermo i suoi apostoli che lo volevano difendere con la forza. La bibbia è piena di contraddizioni è vero, però la regola di gesù: ama il prossimo tuo come te stesso, l'unica e vera regola, quella fondamentale secondo le sue parole, non dice mica di fare tutto ciò per cui l'avete criticata.
Altra questione: la chiesa è un male se la si ascolta, non vi ha mica detto nessuno di star male se questi vi dicono una cosa e voi non la fate: sono anche loro uomini!
Perchè non ricordare anche qualcosina di buono che la chiesa fa? Ci sono stati tempi in cui la chiesa è stata la guida di intere generazioni, la speranza per molti, un punto di riferimento. La chiesa è sempre stata un po' lo specchio della società, è come un dielettrico in un campo elettrico: si oppone un po' sempre alle forze che agiscono su di esso, ma dipende da quanto sono forti queste, e cerca di deviarle, ma non sempre ce la fa, e viene a sua volta influenzata. Lasciare libero spazio, niente dall'altra parte per me è sbagliato, ci vogliono forze in contrapposizione per crescere. Sempre adistruggerla, è vero che sbaglia, anche l'università funziona male, ma vogliamo eliminarla? Anche alitalia funzionava male, ma perchè hanno fatto di tutto per salvarla? La chiesa cattolica serve. La cosa sbagliata sono le persone che prendono come oro colato ciò che gli si dice, quelli che si prendono male se la chiesa dice una cosa, forse anche io sono sbagliato visto che credo in alcuni principi di uguaglianza, di spiritualità dell'uomo, credo nel trattare il prossimo tuo come te stesso, forse sbaglio anche io, non lo so, ma fra il criticare la chiesa e la morale cattolica credo ci sia un'abisso.
De Andrè stesso credo che in alcuni punti si avvicinasse alla stessa morale cattolica, quando fa la canzone sui comandamenti dice "conoscono a memorai il diritto divino, ma scordano sempre il perdono". Perchè siamo uomini e prendiamo ciò che ci fa comodo.
Ma poi metà delle critiche poste dal video sono del tipo quelle che potrebbe porre un erbivoro ad un carnivoro: perchè mangi la carne? Ma per il carnivoro è normale mangiare la carne, per lui è così e basta, vive un'esperienza differente, che potrebbe capirne un erbivoro?
Potete venirmi a dire che la storia non si dimentica, ma la chiesa di oggi non è più quella di tempo fa,o anche lo fosse: chi se ne frega della chiesa. La chiesa esiste per portare un po' di disordine, forse un po' di ordine. La gente senza guide è persa, la chiesa è utile come guida per molti. La gente è debole, per questo esiste la chiesa, per questo esiste la morale, per questo la gente crede in Dio, perchè come si fa a non credere a nulla? Al relativismo?Una morale si cerca, un punto di riferimento noi tutti lo cerchiamo e ne abbiamo bisogno. Questo è imperscindibile ed indiscutibile, ecco perchè esiste la chiesa. Poi per il resto avete ragione a criticarla, ma sembra diventato il passatempo preferito criticare la chiesa, il governo e tutto il resto, ma la chiesa esiste perchè NOI la sosteniamo, la chiesa continua ad esistere perchè NOI ne abbiamo bisogno, la chiesa continua ad esistere perché NOI le crediamo, la chiesa continua ad esistere perchè NOI le diamo ascolto, la chiesa continua ad esistere perchè NOI continuiamo a darle contro. Ha parlato la chiesa? E bè, chi se ne frega, la chiesa allora non avrebbe più importanza, invece continuate a venirmene a parlare. Sapete quanto me ne frega quando parlano? A me assolutamente nulla, tanto so già cosa pensano. Siete voi a darle importanza.
Forse non hai compreso a pieno il mio intervento o probabilmente sono stato poco esaustivo nell'esplicazione della mia idea.
Io non accuso assolutamente la Chiesa (intesa come comunità chiesa) anzi io faccio anche oratorio ai bambini nella chiesa vicino casa mia perchè voglio che loro abbiano un punto di riferimento importante , come Cristo, a cui aggrapparsi durante il momento del bisogno. Togliendo il fatto che io non credo negli dei (qualsiasi essi siano) per vari miei concetti, io stimo e invoglio la gente a crederci perchè capico che sia importante avere un punto di riferimento ma se il mio punto di riferimento è una religione i quali esponenti, che dovrebbero darmi l'esempio che poi io dovro seguire nel mio cammino spirituale, mi dicono alcune cose e poi ne fanno delle altre io sono portato sicuramente a fare quelle che loro fanno perchè mi sento libero di farle dato che le fanno loro. Io credo ancora nelle piccole chiese/parrocchie, credo che loro possano portare avanti ancora l'idea di Cristo o comunque una che ci si avvicina, ma quando si comincia a salire (vescovi, papi, ecc..) purtroppo la cosa cambia drasticamente e li entrano in ballo giochi di potere politico ed economico e tante altre cose. Ad esempio in italia questa omofobia che sta dilagando sempre di più è la chiesa a fomentarla, non direttamente, ma quando la chiesa vota contraria ad una legge che voleva abolire in tutto il mondo la pena di morte e le torture per gli omosessuali (perchè in alcune parti del mondo, purtroppo, c'è) allora questo incita ancora di più la folla e la fa sentire autorizzata ad agire contro queste persone che hanno semplicemente gusti diversi dai nostri. Come il KKK fomentava la rabbia contro i neri (e si definivano cristiani, e non siamo nemmeno in tempi troppo antichi, ma vabbe) ora la santa romana chiesa fomenta la rabbia contro gli omoessuali. Puo essere giustificabile che non li vedano troppo di buon occhio ma che votino no contro la pena di morte o la tortura contro di loro, vuol ire che vanno contro ai loro principi morali ed etici.
Sul fatto della storia sono daccordo con te perchè erano altri tempi e, fortunatamente, la chiesa non è più cosi. Ma che sia un cancro ne sono più che convinto, sia politicamente che scentificamente. Politicamente si intromette intralciando innovazioni sapendo perfettamente che nessun governo si metterebbe contro di lei perchè ha un potere troppo grande sulla popolazione. Scientificamente ancora, dopo Galileo e tantissimi altri, in maniera fortunatamente differente, la chiesa continua a fermare il processo di innovazione scientifica. La chiesa dice che a costo della vita della madre il bambino che ha in grembo deve esere battezzato, ora questa è una bestemmia a mio avviso perchè la madre ha gia una vita, una famiglia, magari altri figli, parenti, amici e quant'altro e il figlio no, ma sopratutto se muore la madre: 1 nasce un figlio orfano e 2 non potra fare altri figli. C'è una mi conoscente che ha avuto qusto problema, una gestazione exstra uterinaSPOILER (click to view)Per chi non lo sapesse è la cellula uovo che si impianta su un'altra parete che non è quella uterina e puoi, durante la gravidanza, portare emorragie e quindi la morte del bambino e spesso anche della madre
E ovviamente il dottore l'ha operata togliendogli la cellula uovo e quindi, purtroppo, uccidendo il bambino. Secondo voi dovevano lasciare nascere il figlio e far morire la madre??
Poi la ricerca sulle cellule staminali e cellule uovo fa si che si possa uccidere un feto per estrapolare delle cellule che possano salvare persone gia viventi e la chiesa lo vuole impedire! Stiamo parlando sempre di una persona che è gia viva contro una che, anche se nascerà, non ha mai visto la luce del giorno, non è ancora formata e non possiede un cervello quindi, non sente dolore.
Poi ci sarebbero troppe cose da accusare alla chiesa e io non sto zitto come proporresti tu per non farla andare in risalto perchè con questo raggionamento io non dovrei nemmeno accusare Berlusconi che me lo sta mettendop in quel posto da più di 5 anni, allora non dovrei prendermela con bush che ha fatto miglioni di guerre. Allora perche si scende in piazza?? rimaniamo a casa cosi non diamo importanza a quelle persone, e cosi non se ne parla più. E loro continuano a fare cio che vogliono. E' vero che la chiesa si basa sul consenso dei cristiani, ma molti cristiani ignorano la chiesa, come dici tu, e stanno nella comunità Chiesa perchè si sentono protetti (non dal papa) ma da Cristo ma non si puo rimanere fermi vedendo la chiesa che fa cioche vuole a destra e a manca essendo anche incoerente con se stessa.
Ribadisco però che per me, Gesu Cristo, è stata una delle persone più grandi della storia, il primo rivoluzionario, la persona che ha portato innovazione in una società molto chiusa, maschilista e via discorrendo (ecco anche qui ci sarebbe da fare un'accusa al maschilismo nell'istituzione chiesa che Cristo sicuramente non vorrebbe dato che è stato il primo a rivalutare le donne, ma purtroppo non ho tuto questo tempo) e quindi la comunità cristiana serve a darci una mano nel momento del bisogno, a trovare un appiglio dove non lo troviamo. Io stimo chi crede in un Dio perchè avra sempre una mano immaginaria (secondo me) a cui reggersi per non cadere a fondo!
Avendo dato un calcio al cerchio e uno alla botte io mi dileguo. -
M.M.20XX.
User deleted
CITAZIONE (FaberVive @ 20/12/2008, 11:40)anzi io faccio anche oratorio ai bambini nella chiesa vicino casa mia perchè voglio che loro abbiano un punto di riferimento importante , come Cristo, a cui aggrapparsi durante il momento del bisogno.
Detto da un ateo suona strano, ma posso immaginare cosa gli potrai dire a 'sti poveri regazzini.
L'omosessualità è una cosa normale, sesso quando ti pare, fumo, droga ecc...
Confermi?
Come fa un ateo a spiegare la religione?CITAZIONEma se il mio punto di riferimento è una religione i quali esponenti, che dovrebbero darmi l'esempio che poi io dovro seguire nel mio cammino spirituale, mi dicono alcune cose e poi ne fanno delle altre io sono portato sicuramente a fare quelle che loro fanno perchè mi sento libero di farle dato che le fanno loro.
Giusto, ma Cristo criticava i farisei, non la chiesa del tempo.
Nomi e cognomi per favore.CITAZIONEIo credo ancora nelle piccole chiese/parrocchie, credo che loro possano portare avanti ancora l'idea di Cristo o comunque una che ci si avvicina, ma quando si comincia a salire (vescovi, papi, ecc..) purtroppo la cosa cambia drasticamente e li entrano in ballo giochi di potere politico ed economico e tante altre cose.
Vero, ma nessuno ti dice di seguirli.
E' più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco se ne vada in paradiso.CITAZIONEAd esempio in italia questa omofobia che sta dilagando sempre di più è la chiesa a fomentarla, non direttamente, ma quando la chiesa vota contraria ad una legge che voleva abolire in tutto il mondo la pena di morte e le torture per gli omosessuali (perchè in alcune parti del mondo, purtroppo, c'è) allora questo incita ancora di più la folla e la fa sentire autorizzata ad agire contro queste persone che hanno semplicemente gusti diversi dai nostri.
No, errato.
Primo la chiesa non è omofoba e non indice crociate antiomosessuali per il semplice motivo che tra le sue file ha degli omosessuali, cosa fa va contro se stessa?
Secondo non è un discorso politico, ma bensì religioso, sulla bibbia c'è scritto chiaro e tondo "nessuno uomo giaccia nello stesso letto con un altro uomo", sott'inteso come atto sessuale, la chiesa critica l'atto sessuale, e non l'omosessualità.
Terzo, gli scemi che svolgono omofobia, sono i soliti nazi-comunisti (perchè ci sono anche loro i tuoi amichetti) che nulla hanno a che fare con la chiesa in quanto per altro sono pure atei.
Diciamo che prendono la palla al balzo.CITAZIONEora la santa romana chiesa fomenta la rabbia contro gli omoessuali.
Contro l'omosessualità, non l'omosessuale.CITAZIONEPuo essere giustificabile che non li vedano troppo di buon occhio ma che votino no contro la pena di morte o la tortura contro di loro, vuol ire che vanno contro ai loro principi morali ed etici.
Questo è vero, però lo sai che la maggior parte dei preti pedofili era omosessuale?
Cosa dovrebbe fare la chiesa ora secondo te?CITAZIONEMa che sia un cancro ne sono più che convinto, sia politicamente che scentificamente.
Ed allora osa pensi dei politici? L'Italia sta uno schifo per colpa loro e non della chiesa, tu i tuoi figli vivranno in una letamaia per colpa loro e non tirare fuori i tuoi amichetti che hanno grosse colpe anche loro.CITAZIONEPoliticamente si intromette intralciando innovazioni sapendo perfettamente che nessun governo si metterebbe contro di lei perchè ha un potere troppo grande sulla popolazione.
Quindi i comunisti ed i radicali sono pazzi?
Inoltre se la chiesa faceva le leggi, sappi che tu il divorzio, l'aborto, il suicidio, la laicità dello stato, i filmini porno, i sexi shop, la prostituzione, e tante altre cose, te le scordavi.CITAZIONEScientificamente ancora, dopo Galileo e tantissimi altri, in maniera fortunatamente differente, la chiesa continua a fermare il processo di innovazione scientifica.
Se ti riferisci alle cellule embrionali ha ragione, c'è un'alternativa, si usa quella, chi è deficiente mi pare più quelli che si incaponiscono per forza non alla soluzione del problema, ma al diritto di voler per forza fare dell'embrione quello che vogliono. Non sei Dio per decidere se far vivere o morire qualcuno a tuoi piacimento.CITAZIONELa chiesa dice che a costo della vita della madre il bambino che ha in grembo deve esere battezzato, ora questa è una bestemmia a mio avviso perchè la madre ha gia una vita, una famiglia, magari altri figli, parenti, amici e quant'altro e il figlio no, ma sopratutto se muore la madre: 1 nasce un figlio orfano e 2 non potra fare altri figli.
Si, ma da là a dire che tutto fa schifo è come dire che i comunisti sono dei cancri solo perchè difendono i lavoratori ad oltranza anche quando hanno tutto il diritto di essere licenziati.
Questi sono casi estremi, diverso è abortire perchè non si vuole il bimbo punto e basta.
Cos'è il regazzino, carne da macello?CITAZIONEE ovviamente il dottore l'ha operata togliendogli la cellula uovo e quindi, purtroppo, uccidendo il bambino. Secondo voi dovevano lasciare nascere il figlio e far morire la madre??
ci sono persone che hanno fatto anche questo, ma la decisione spetta alla madre, non a te.CITAZIONEPoi la ricerca sulle cellule staminali e cellule uovo fa si che si possa uccidere un feto per estrapolare delle cellule che possano salvare persone gia viventi e la chiesa lo vuole impedire! Stiamo parlando sempre di una persona che è gia viva contro una che, anche se nascerà, non ha mai visto la luce del giorno, non è ancora formata e non possiede un cervello quindi, non sente dolore.
Anche gli alberi non sentono dolore, che facciamo li sbraghiamo tutti uguale?
Quello che il vostro povero cervello embrionale (scusa la battuta, ma ci sta tutta) non ha ancora capito, è che se uno è vivo, ha già vissuto, magari ha 80 anni e se li è fatti tutti, mentre quello che ammazzi, manco un secondo di vita s'è fatto.
Ora rispondi a questa idiota domanda, come fai a chiamare bene, una cosa che ammazza un umano per salvare un umano, lo capisci da te che non ha senso? Non ci si guadagna nulla, stai come prima, amzi forse anche peggio, perchè hai salvato una vita malata che continuerà ad ammalarsi tra poco, in cambio di una potenzialmente sana almeno per 30-40 anni.
Per me ci si è rimesso, per salvare chi, un vecchio di 80 anni con l'alzaimer?
Ma allora faccio nascere il bimbo e gli faccio fare 40 anni in salute.
La morte fa paura solo ai materialisti, a quelli che hanno paura di perdere quelle 4 cose che hanno ad 80 anni, la tua vita te la sei già bella che goduta, è ora di far posto ad altri, sempre che qualcuno non li ammazzi prima del dovuto.CITAZIONEE' vero che la chiesa si basa sul consenso dei cristiani, ma molti cristiani ignorano la chiesa, come dici tu, e stanno nella comunità Chiesa perchè si sentono protetti (non dal papa) ma da Cristo ma non si puo rimanere fermi vedendo la chiesa che fa cioche vuole a destra e a manca essendo anche incoerente con se stessa.
Quali cristiani, quelli che bestemmiano, quelli che fanno sesso quando gli pare, quelli che la domenica e giorni festivi col cavolo che vanno in chiesa, quelli che divorziano e si risposano 200 volte, quelli che abortiscono, quelli che ammazzano, quelli che rubano ecc..,?
Ma cosa cavolo pensi che il mondo fa schifo per via di 4 preti?
Il mondo fa schifo per colpa della gente che dei 10 comandamenti se ne frega, cristiani compresi.
La coerenza sta non nel criticare una categoria e nel giustificare i propri atti per via di questa, ma l'abborrire tali nefandezze e dare il buon esempio, qualunque ideologia essa sia.
Se la Chiesa sbaglia, dire come hai citato tu prima di fare lo stesso è talmente infantile che non merita manco di essere mensionata come scusante.
Gli esempi ci sono, i grandi santi hanno fatto cose straordinarie, prendete esempio da loro e domani forse sarà un mondo migliore.CITAZIONERibadisco però che per me, Gesu Cristo, è stata una delle persone più grandi della storia, il primo rivoluzionario, la persona che ha portato innovazione in una società molto chiusa, maschilista e via discorrendo (ecco anche qui ci sarebbe da fare un'accusa al maschilismo nell'istituzione chiesa che Cristo sicuramente non vorrebbe dato che è stato il primo a rivalutare le donne, ma purtroppo non ho tuto questo tempo) e quindi la comunità cristiana serve a darci una mano nel momento del bisogno, a trovare un appiglio dove non lo troviamo. Io stimo chi crede in un Dio perchè avra sempre una mano immaginaria (secondo me) a cui reggersi per non cadere a fondo!
Avendo dato un calcio al cerchio e uno alla botte io mi dileguo
Cristo non ha mai profetizzato l'omosessualità, il sesso prematrimoniale, l'aborto, la lascività ecc..., bensì riprese un suo credente.
Esso chiese a cristo cosa avrebbe dovuto fare per salvarsi e lui rispose, i 10 comandamenti, di lasciare tutto e di seguirlo che è l'esatto contrario di quello che dicono certi amichetti della quale probabilmente enfatizzi le gesta.
Non ti pare di star a fare un po' di confusione criticando se a dire certe cose è la chiesa ed ad adulare Cristo se a dirle è lui?
Io non riesco a capire come fai?. -
FaberVive.
User deleted
PUNTO UNO: mi dal al cazzo (scusa il francesismo) che tu mi abbia gia categorizzato come un comunistone perso,che qualsiasi cosa dica la sinistra o il partito comunista, tu pensi, che io la segua ad occhi chiusi.
Punto secondo: non capisci il mio punto focale... io non accuso la Chiesa ma l'istituzione chiesa mi hai anche tu ribadito che sbaglia e io quello accuso... comunque andiamo per passi, seguo te!CITAZIONECITAZIONE (FaberVive @ 20/12/2008, 11:40)anzi io faccio anche oratorio ai bambini nella chiesa vicino casa mia perchè voglio che loro abbiano un punto di riferimento importante , come Cristo, a cui aggrapparsi durante il momento del bisogno.
Detto da un ateo suona strano, ma posso immaginare cosa gli potrai dire a 'sti poveri regazzini.
L'omosessualità è una cosa normale, sesso quando ti pare, fumo, droga ecc...
Confermi?
Come fa un ateo a spiegare la religione?
Non vedo perchè io non possa spiegare la religione a dei ragazzini. Dato che gran parte di quello che dice la bibbia lo condivido ma non penso che sia appoggiato dietro da un Dio.
Punto secondo evita di accusare dato che io non fumo, non mi drogo ma credo semplicemente nella parità di tutti i tipi di pensiero compresa l'omosessualità. Quindi non direi MAI ad un bambino fuma e drogati quindi gia il primo sbaglio superficiale che hai fattoCITAZIONECITAZIONEma se il mio punto di riferimento è una religione i quali esponenti, che dovrebbero darmi l'esempio che poi io dovro seguire nel mio cammino spirituale, mi dicono alcune cose e poi ne fanno delle altre io sono portato sicuramente a fare quelle che loro fanno perchè mi sento libero di farle dato che le fanno loro.
Giusto, ma Cristo criticava i farisei, non la chiesa del tempo.
Nomi e cognomi per favore.
Nomi e cognomi esatti non ci sono perchè: La chiesa dice di dare hai poveri, di aiutare magari con dei fondi le catastrofi... Hai mai sentito che lo stato della chiesa con i soldi che gli escono dalle orecchie, che abbia dato ingenti somme a terremoi o disastri ambientali???
La chiesa parla di uguaglianza: Lei è la prima a non amettere nella comunità cristiana i divoziati e gli omosessuali, a no giusto gli omosessuali sono amessi ma se sono crestiani non devono avere rapporti sessuali con altri uomini... AMMAZZA CHE GENTILE CHE SEI!! e poi "voti a favore" di leggi abberranti contro gli omosessuali!
Poi la chiesa non dovrebbe avere un potere temporale e invece?? ha soldi a non finire, ha case, palazzi, 4 antenne radio che per metterle si sono presi piu di 200000 ettari di terreno.
E altre cose... dici che sono un po incoerenti??CITAZIONECITAZIONEIo credo ancora nelle piccole chiese/parrocchie, credo che loro possano portare avanti ancora l'idea di Cristo o comunque una che ci si avvicina, ma quando si comincia a salire (vescovi, papi, ecc..) purtroppo la cosa cambia drasticamente e li entrano in ballo giochi di potere politico ed economico e tante altre cose.
Vero, ma nessuno ti dice di seguirli.
E' più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco se ne vada in paradiso.
E certo allora io faccio prima a rimanere a casa mi prendo la bibbia e me la leggo e la interpeto come mi pare, a no quello non puo essere devo seguire gli insegnamenti della chiesa, ma la chiesa sbaglia.. allora chi devo seguire??? Sono buoni a essere un esempio e a dire "sono un uomo quindi non seguite quello che faccio ma quello che dico" se sei un punto di riferimento devi essere tale in tutto e per tutto!CITAZIONECITAZIONEAd esempio in italia questa omofobia che sta dilagando sempre di più è la chiesa a fomentarla, non direttamente, ma quando la chiesa vota contraria ad una legge che voleva abolire in tutto il mondo la pena di morte e le torture per gli omosessuali (perchè in alcune parti del mondo, purtroppo, c'è) allora questo incita ancora di più la folla e la fa sentire autorizzata ad agire contro queste persone che hanno semplicemente gusti diversi dai nostri.
No, errato.
Primo la chiesa non è omofoba e non indice crociate antiomosessuali per il semplice motivo che tra le sue file ha degli omosessuali, cosa fa va contro se stessa?
Secondo non è un discorso politico, ma bensì religioso, sulla bibbia c'è scritto chiaro e tondo "nessuno uomo giaccia nello stesso letto con un altro uomo", sott'inteso come atto sessuale, la chiesa critica l'atto sessuale, e non l'omosessualità.
Terzo, gli scemi che svolgono omofobia, sono i soliti nazi-comunisti (perchè ci sono anche loro i tuoi amichetti) che nulla hanno a che fare con la chiesa in quanto per altro sono pure atei.
Diciamo che prendono la palla al balzo.
Certo accusa l'atto sessuale, e perchè non si possono sposare?? e poi, se permetti, se a me piace una persona e ci voglio avere un rapporto sessuale, che sia prima o dopo il matrimonio, perchè me lo devi impedire ed a un etero non gle lo impedisci?? C'è scritto sulla Bibbia OK, ma parliamo sempre di "Razzismo".
Poi sul punto terzo ho molto da ridire, uno perchè non sopporto leggere quel "I tuoi amichetti" perchè mi urta i nervi, perchè usi un tono di superiorità che non puoi avere dato che non hai ancora avuto modo di conoscermi e poi ancora nella mia vita non ho visto un Comunista omofobo, e io di comunisti ne conosco abbastanza, e poi l'idea del comunismo forse tende ad un uguaglianza più vera di quella che professa la chiesa.CITAZIONECITAZIONEPuo essere giustificabile che non li vedano troppo di buon occhio ma che votino no contro la pena di morte o la tortura contro di loro, vuol ire che vanno contro ai loro principi morali ed etici.
Questo è vero, però lo sai che la maggior parte dei preti pedofili era omosessuale?
Cosa dovrebbe fare la chiesa ora secondo te?
Non lo so, o acetta finalmente gli omosessuali o non se la puo prendere con gli omosessuali di tutto il mondo votando contro una legge che aboliva la pena di morte perchè nella chiesa ci sono omosessuali!CITAZIONECITAZIONEMa che sia un cancro ne sono più che convinto, sia politicamente che scentificamente.
Ed allora osa pensi dei politici? L'Italia sta uno schifo per colpa loro e non della chiesa, tu i tuoi figli vivranno in una letamaia per colpa loro e non tirare fuori i tuoi amichetti che hanno grosse colpe anche loro.
Non commento nuovamente la tua affermazione degli amichetti e poi che ne sai tu come la penso io della politica, stiamo parlando di chiesa quindi evita di accusarmi con basi insensate. A me i politici fanno schifo tutti, tanto a destra tanto a sinistra, ci si potrebbe aprire un nuovo dibattito ma non mi sembra il post giusto, limitati ai fatti!CITAZIONECITAZIONEPoliticamente si intromette intralciando innovazioni sapendo perfettamente che nessun governo si metterebbe contro di lei perchè ha un potere troppo grande sulla popolazione.
Quindi i comunisti ed i radicali sono pazzi?
Inoltre se la chiesa faceva le leggi, sappi che tu il divorzio, l'aborto, il suicidio, la laicità dello stato, i filmini porno, i sexi shop, la prostituzione, e tante altre cose, te le scordavi.
Se loro stessero al potere non la toglierebbero, gli darebbero comunque i suoi contentini perchè la chiesa che si ribella è scomoda. Poi ci mancherebbe solo che è lei a fare le leggi ma molte innovazioni scentifiche e leggi sono state bloccate dalla chiesa e non puoi dire di no perchè la legge sull'aborto, la chiesa, mentre se ne stava discutendo a tirato fuori non solo una polemica ma ha minacciato i cristiani.CITAZIONECITAZIONEScientificamente ancora, dopo Galileo e tantissimi altri, in maniera fortunatamente differente, la chiesa continua a fermare il processo di innovazione scientifica.
Se ti riferisci alle cellule embrionali ha ragione, c'è un'alternativa, si usa quella, chi è deficiente mi pare più quelli che si incaponiscono per forza non alla soluzione del problema, ma al diritto di voler per forza fare dell'embrione quello che vogliono. Non sei Dio per decidere se far vivere o morire qualcuno a tuoi piacimento.
Oltre a fare quello che vogliono si dia il caso che ci curano malattie!!CITAZIONECITAZIONELa chiesa dice che a costo della vita della madre il bambino che ha in grembo deve esere battezzato, ora questa è una bestemmia a mio avviso perchè la madre ha gia una vita, una famiglia, magari altri figli, parenti, amici e quant'altro e il figlio no, ma sopratutto se muore la madre: 1 nasce un figlio orfano e 2 non potra fare altri figli.
Si, ma da là a dire che tutto fa schifo è come dire che i comunisti sono dei cancri solo perchè difendono i lavoratori ad oltranza anche quando hanno tutto il diritto di essere licenziati.
Questi sono casi estremi, diverso è abortire perchè non si vuole il bimbo punto e basta.
Cos'è il regazzino, carne da macello?
Assolutamente no ma intanto non dico che tutto fa schifo solo per questo perchè ti sto dando dodicimila motivazione e due pensoche comunque io penso che l'aborto serve solo in casi gravi e in casi di non poterlo mantenere perchè se permetti preferisco fare un figlio che posso mantenere che metterlo in un orfanotrofio dove rimarra quasi sicuramente fino ai diciotto anni dato che, sempre la chiesa, che ha in mano molti orfanotrofi, non li vuole dare via questi bambini senno chiuderebbero le strutture se ci sono pochi manbini e questo non lo puoi smentire dato che ho delle famiglie che conosco che sono COMPLETAMENTE IN REGOLA. I genitori nono fumano nemmeno hanno gia almeno un figlio, sono benestanti, hanno un ottimo rapporto con i bambini e non gle lo danno il figlio. Li considerano come i soldi, se non ci tanno la banca chiude e anche questo mi fa molto schifo!CITAZIONECITAZIONEE ovviamente il dottore l'ha operata togliendogli la cellula uovo e quindi, purtroppo, uccidendo il bambino. Secondo voi dovevano lasciare nascere il figlio e far morire la madre??
ci sono persone che hanno fatto anche questo, ma la decisione spetta alla madre, non a te.
Appunto, io non dico che debba abortire, io non mi sono messo al di sopra e ho detto deve abortire la decisione è sua ma la chiesa impone il non aborto!CITAZIONECITAZIONEPoi la ricerca sulle cellule staminali e cellule uovo fa si che si possa uccidere un feto per estrapolare delle cellule che possano salvare persone gia viventi e la chiesa lo vuole impedire! Stiamo parlando sempre di una persona che è gia viva contro una che, anche se nascerà, non ha mai visto la luce del giorno, non è ancora formata e non possiede un cervello quindi, non sente dolore.
Anche gli alberi non sentono dolore, che facciamo li sbraghiamo tutti uguale?
Quello che il vostro povero cervello embrionale (scusa la battuta, ma ci sta tutta) non ha ancora capito, è che se uno è vivo, ha già vissuto, magari ha 80 anni e se li è fatti tutti, mentre quello che ammazzi, manco un secondo di vita s'è fatto.
Ora rispondi a questa idiota domanda, come fai a chiamare bene, una cosa che ammazza un umano per salvare un umano, lo capisci da te che non ha senso? Non ci si guadagna nulla, stai come prima, amzi forse anche peggio, perchè hai salvato una vita malata che continuerà ad ammalarsi tra poco, in cambio di una potenzialmente sana almeno per 30-40 anni.
Per me ci si è rimesso, per salvare chi, un vecchio di 80 anni con l'alzaimer?
Ma allora faccio nascere il bimbo e gli faccio fare 40 anni in salute.
La morte fa paura solo ai materialisti, a quelli che hanno paura di perdere quelle 4 cose che hanno ad 80 anni, la tua vita te la sei già bella che goduta, è ora di far posto ad altri, sempre che qualcuno non li ammazzi prima del dovuto.
Ho parlato di ottantenni?? magari loro non vogliono essere nemmeno curati, io parlo di giovani, ragazzi che hanno uno vita davanti, una vita che puo essere salvata e non avere altri problemi in futuro, o anche una madre di famiglia o un padre di famiglia, si diciamo che non sono giovani ma tu ti sentiresti di laciare due figli senza una madre o un padre, io no!!CITAZIONECITAZIONEE' vero che la chiesa si basa sul consenso dei cristiani, ma molti cristiani ignorano la chiesa, come dici tu, e stanno nella comunità Chiesa perchè si sentono protetti (non dal papa) ma da Cristo ma non si puo rimanere fermi vedendo la chiesa che fa cioche vuole a destra e a manca essendo anche incoerente con se stessa.
Quali cristiani, quelli che bestemmiano, quelli che fanno sesso quando gli pare, quelli che la domenica e giorni festivi col cavolo che vanno in chiesa, quelli che divorziano e si risposano 200 volte, quelli che abortiscono, quelli che ammazzano, quelli che rubano ecc..,?
Ma cosa cavolo pensi che il mondo fa schifo per via di 4 preti?
Il mondo fa schifo per colpa della gente che dei 10 comandamenti se ne frega, cristiani compresi.
La coerenza sta non nel criticare una categoria e nel giustificare i propri atti per via di questa, ma l'abborrire tali nefandezze e dare il buon esempio, qualunque ideologia essa sia.
Se la Chiesa sbaglia, dire come hai citato tu prima di fare lo stesso è talmente infantile che non merita manco di essere mensionata come scusante.
Gli esempi ci sono, i grandi santi hanno fatto cose straordinarie, prendete esempio da loro e domani forse sarà un mondo migliore.
Ti sembra che io abbia mai accusato i santi cioè persone umili che si sono dedicate solo alla religione e a Dio e si sono spogliate di tutto? O ho accusato gesu Cristo?? Di cristiani che odiano la chisa per quello che fa ma amano cecamente gesu cristo e non bestemmiano ma sono realisti e meno bigotti e ammettono gli sbagli della chiesa, di una loro fazione o cos'altro!CITAZIONECITAZIONERibadisco però che per me, Gesu Cristo, è stata una delle persone più grandi della storia, il primo rivoluzionario, la persona che ha portato innovazione in una società molto chiusa, maschilista e via discorrendo (ecco anche qui ci sarebbe da fare un'accusa al maschilismo nell'istituzione chiesa che Cristo sicuramente non vorrebbe dato che è stato il primo a rivalutare le donne, ma purtroppo non ho tuto questo tempo) e quindi la comunità cristiana serve a darci una mano nel momento del bisogno, a trovare un appiglio dove non lo troviamo. Io stimo chi crede in un Dio perchè avra sempre una mano immaginaria (secondo me) a cui reggersi per non cadere a fondo!
Avendo dato un calcio al cerchio e uno alla botte io mi dileguo
Cristo non ha mai profetizzato l'omosessualità, il sesso prematrimoniale, l'aborto, la lascività ecc..., bensì riprese un suo credente.
Esso chiese a cristo cosa avrebbe dovuto fare per salvarsi e lui rispose, i 10 comandamenti, di lasciare tutto e di seguirlo che è l'esatto contrario di quello che dicono certi amichetti della quale probabilmente enfatizzi le gesta.
Non ti pare di star a fare un po' di confusione criticando se a dire certe cose è la chiesa ed ad adulare Cristo se a dirle è lui?
Io non riesco a capire come fai?
Tanto per cominciare hai compreso male cio che intendevo dire, io parlavo di maschilismo non di omosessualità, hai mai sentito dire che la chiesa è maschilista... No?? allora apri gli occhi!! Le donne non possono diventare papi, ma che dico, non hanno nemeno il permesso di predicare la messa. Sono 70 anni che la parità dei sessi è arrivata in italia e noi stiamo ancira con la differenza tra preti e monache??? Mi spieghi che razza di uguaglianza è?? c'è scritto nella bibbia che l'uomo deve rispettare la donna e la donna deve amare e servire l'uomo... MA STIAMO SCHERZANDO!!! io quando mi sposo sono alla pari di mia moglie e non c'è santo o prete che debba obligare mia moglie ad essermi servile! Le monache fanno lo stesso percorso iniziale dei preti solo che poi non possono andare avanti mi spieghi perchè?? e l'uguaglianza tra i sessi la buttiamo al cesso???
Io invece non riesco a capire la prima domanda che mi hai fatto "Non ti pare di star a fare un po' di confusione criticando se a dire certe cose è la chiesa ed ad adulare Cristo se a dirle è lui?
" sarò io che sono stupido, che sono per te bigotto, che ono per te un comunista che pensa n un modo solo perchè qualcuno glie lo ha detto, sarò io che non riesco a capire perchè, come dici tu, sono solo un giocattolo del potere e non capisco nulla. io quella domanda proprio non la capisco. Se mai risponderai a questo intervento per favore evita di dire cose infondate e insensate, tu non mi conosci e io non conosco te, l'unica differenza è che io non ti giudico anche perchè non ho abbastanza conoscenze su di te per poterlo fare, tu invece si e mi hai gia timbrato in un modo che non è assolutamente quello che sono, per dare del giocattolo della società che pensa come pensa il suo tipo di massa mi dovresti prima conoscere!. -
¤Uriel¤.
User deleted
Scusate, volevo solo chiedere un paio di cose... CITAZIONE (M.M.20XX @ 6/1/2009, 23:58)sulla bibbia c'è scritto chiaro e tondo "nessuno uomo giaccia nello stesso letto con un altro uomo", sott'inteso come atto sessuale, la chiesa critica l'atto sessuale, e non l'omosessualità.
Mha, quindi condanno solo l'atto sessuale?
Perchè essere omosessuali non è fare sesso con persone dello stesso sesso, cosi' come amare una persona non è far sesso con essa...
Se è così è abbastanza diverso, dato che per la chiesa il sesso è un tabù...
La domanda insomma è questa:
La chiesa condanna l'amore Gay?
. -
M.M.20XX.
User deleted
CITAZIONE (¤Uriel¤ @ 7/1/2009, 18:52)Mha, quindi condanno solo l'atto sessuale?
Perchè essere omosessuali non è fare sesso con persone dello stesso sesso, cosi' come amare una persona non è far sesso con essa...
Se è così è abbastanza diverso, dato che per la chiesa il sesso è un tabù...
La domanda insomma è questa:
La chiesa condanna l'amore Gay?
Senza atto carnale non lo condanna.
Anche Cristo amava i suoi discepoli, ma mica ci andava a letto. amava anche Maria Maddalena, ma non ci è andato a letto.
La Bibbia non critica ne pedofili, ne omosessuali, ne zoorasti, ne fitofili, coprofili ecc..., critica solo l'atto sessuale diverso da quello eterosessuale e nella fattispecie critica anche i sodomiti, quindi dimostra coerenza, in quanto la sodomia è l'atto anale anche tra due eterosessuali, quindi anche all'interno dell'eterosessualità esistono dei limiti.
Anche il sesso orale è condannato sia fatto che ricevuto da entrambi, per il semplice fatto che non genera prole feconda neanche per sbaglio.
Questo non vuol dire che ci si deve accoppiare solo per riprodursi, nel passo biblico infatti viene detto "accoppiatevi e riproducetevi" e non "accoppiatevi per riprodurvi", sono due cose molto differenti, questo perchè l'uomo come al solito vede la donna quasi sempre unicamente come una cosa oggetto sesso, cioè serve solo per godere, alla fine quando la invitiamo al cinema, al ristorante, al pub, al bowling, lo facciamo al fine poi di ruspare.
Vorrei vedere quanti uomini spenderebbero così tanti soldi per avere una ragazza che non gliela da mai.
Lì mi divertirei davvero.. -
¤Uriel¤.
User deleted
Bene.
Allora la chiesa non condanna gli omosessuali, ma condanna l'intero mondo! Questo è rassicurante
. -
solid snake 271.
User deleted
CITAZIONE (M.M.20XX @ 18/12/2008, 23:05)Le crociate erano state fatte per liberare Gerusalemme dalla conquista araba e non a fini espansionistici, gli arabi infatti miravano sempre all'Europa per contrastare il potere della Chiesa cristiana (quello religioso ovviamente) e cosa doveva fare la Chiesa? Farsi distruggere?
Poi sui 100 milioni di morti ammazzati in America dagli spagnoli mi metterei quasi a ridere pensando che manco la popolazione dell'Europa era tanto elevata, sarà il solito gioco a rialzo dei soliti anticlericali che si sono scordati dei loro 200 milioni reali ammazzati in nome del loro NON DIO in soli 80 anni di storia comunista, fascista e nazista.
Non ci credo, stai tentando di giustificare le crociate. Innanzitutto ti rendi conto di quanti morti hanno fatto le crociate? Quanto sangue è stato sparso? Non penso vada a braccetto con l'etica cristiana. Non è giustificabile con NESSUNA motivazione, specie poi se politica. La Chiesa poteva essere distrutta? Pazienza. Non è una giustificazione. XD Questo ovviamente accettando la tua ipotesi per reale, eh.
E non riesco neanche a credere che con una manovra sei riuscito a unire tutti gli anticlericali sotto l'ala protettiva del controdio chiamato NON DIO. XD davvero esilarante. È difficile pensare che magari l'agnosticismo ad esempio non è una negazione di Dio ma una sospensione del giudizio? E che anche l'ateismo non è per forza di cose legato a quelle dottrine politiche, o comunque non ne è alla base? può essere vero che un comunista è ateo ma non che un ateo è comunista. È logica questa. Non anticlericalismo.CITAZIONESul virus dell'AIDS è la pecionata peggiore che si potesse mai dire in assoluto.
La Chiesa vieta l'uso del profilattico, ma al contempo stesso vieta anche il sesso prematrimoniale, occasionale, extramatrimoniale che è la causa vera della diffusione del virus HIV.
Mi verrebbe da chiedere se veramente chi profetizza il contrario sia a favore della prosituzione, del tradimento e del sesso a pagamento o da semplice piacere.
La causa della diffusione dell'HIV è Il sesso prematrimoniale, occasionale ed extramatrimoniale abbinato al non uso di contraccettivi. Dico questo perchè sono queste due condizioni INSIEME a determinare la diffusione. Peccato che la prima condizione sia una realtà, per quanto eticamente sbagliata. E allora capita che la gente contrae l'AIDS. Evvabbè, capisco che la Chiesa deve seguire la propria etica e non può fare altrimenti ma continuerò ad asserire che se un etica va CONTRO la vita umana essa è sbagliata. Tenendo presente che non vedo niente di "non etico" nel sesso non finalizzato alla procreazione per me la Chiesa, tramite la sua propaganda anticontraccettivi, è una delle concause alla diffusione dell'AIDS. Ed è chiaro che a questo punto ritengo pericolosa ogni propaganda clericale.CITAZIONEPer l'omosessualità anche peggio.
Come già spiegai con la legge evoluzionistica (puro ateismo, non testi biblici), l'omosessualità è una malattia perchè coincide perfettamente con la definizione atea Darwinista e medica di malattia.
Esistono delle leggi evoluzionistiche che lo sanciscono oltre che ai testi sacri.
Quelli che dicono che l'omosessualità sia una cosa perfettamente normale si scordano che la normalità per definizione è il 50%+1 del campione e non la cosa giusta.
Ancora a pensare che il sesso sia stato creato o si sia evoluto per provare piacere.
il sesso esiste per riprodursi il piacere è solo un elemento di contorno per far si che gli individui con senso decisionale tengano in equilibrio l'intero ecosistema.
Il piacere è assente nella maggior parte dei viventi.
L'omosessualità è una morbosità sessuale come la zooerastia, la fitofilia, la necrofilia, la copro-saprofilia ecc..., ma non ha nulla a che vedere con il vero scopo per la quale esiste l'apparato genitale e non di godimento.
L'omosessualità non è normale. Ok. Ma accetterai che è naturale, in quanto esiste in natura? Vogliamo citare i bonobo? Naturale come tutte le minoranze della terra e anormali esattamente come loro. Malattia? Direi di no. Non lo dico io ma studiosi, gente che fa il proprio lavoro e che è arrivata alla conclusione che l'omosessualità è una predisposizione e un legittimo orientamento sessuale. Non dirmi che tu sai qual è il vero scopo dell'apparato genitale perchè penso che lo possa dire soltanto "chi sa di raccogliere in bocca il punto di vista di Dio". Esiste una parte del corpo femminile chiamata clitoride che è dedicata esclusivamente al piacere... che dire... se questo non è una prova schiacciante a mio favore almeno dovrebbe impedirti di chiudere la questione in fretta e furia come fai tuCITAZIONESulla laicità dello stato sono sempre le solite discussioni dette e ridette miliardi di volte.
La laicità dello stato non esiste per definizione di laicità e religione.
La definizione di religione è qualunque ideologia che creda in assenza di prove tangibili ad un qualcosa per fede.
Al contrario di quanto la gente non creda, l'agnosticismo e l'ateismo sono religioni in quanto sono impossibilitate nella dimostrazione tangibile della non esistenza di Dio, quindi la questione diventerebbe paradossale, cioè un'ideologia religiosa chiede ad un'ideologia religiosa di essere laica imponendo di togliere il proprio silbolo religioso per mettere niente che reppresenterebbe l'altra ideologia, nella fattispecie quella ateo-agnostica.
Dov'è la laicità dello stato?
Inoltre non vedo quale sia il problema, se uno non crede in un certo simbolo non vedo perchè obbligare a toglierlo; oscurantismo ideologico?
Io non credo nella mezzaluna musulmana e se la vedo non mi metto a piangere facendo crociate per la sua rimozione.
Parti da un presupposto errato: L'agnosticismo non è una religione. L'hai detto tu: "...che creda in assenza di prove tangibili ad un qualcosa per fede.". L'agnostico non ha fede. Ancora: Non è una questione di fastidio bensì una questione di legge. Significa dichiarare l'esistenza di una religione privilegiata PER LEGGE da quello stato. E questo vuol dire disparità e disuguaglianza. Quel niente non è il simbolo degli atei. Gli atei non hanno simbolo. Proprio perchè a loro non da fastidio una croce o una mezzaluna possiamo dire che il loro stato è sempre costantemente uguale. allo stato neutro possiamo assegnare 0. Un musulmano avrà stato 0 senza mezzaluna e un cristiano stato 0 senza croce. Se in un edificio pubblico poniamo una croce il cristiano sarà privilegiato e andrà ad uno stato +1, elevandosi di uno rispetto agli altri. Questo non è discriminante nei confronti dell'ateo, che non ha la possibilità di arrivare a +1, non avendo simbolo, ma lo è per il musulmano. E tenendo presente che le religioni sono potenzialmente infinite, senza contare che tu non puoi sapere l'importanza che dentro di se ciascuno dà alle cose (tanto che per assurdo potrebbe verificarsi che un camionista dia più importanza al calendario della sua modella preferita più che un prete ne dia alla croce) porre qualsiasi simbolo religioso è ingiusto. Semplice. Se per assurdo e idealmente si potessero mettere tutti i simboli di tutte le religioni di ogni singolo essere umano presente sulla faccia della terra sono convinto che un ateo non avrebbe niente da dire. Sempre che la cosa non disturbi il lavoro che effettivamente si svolge in quell'edificio pubblico.
Vorrei rispondere anche al resto ma purtroppo Manzoni mi chiama. Peccato, perchè mi stavo divertendo. Mi limiterò a farti notare come il tuo fondamentalismo superi addirittura in convinzione quello dei membri del centro culturale san Giorgio.
Adios.. -
M.M.20XX.
User deleted
CITAZIONE (¤Uriel¤ @ 13/1/2009, 19:53)Bene.
Allora la chiesa non condanna gli omosessuali, ma condanna l'intero mondo! Questo è rassicurante
Non giudicare e non sarai giudicato.
La Chiesa non giudica nessuno è uno stato, casomai lo fanno le persone, e poi per giudicare non basta dire stai sbagliando, quello non è giudicare, è consigliare.
Poi c'è il libero arbitrio, ognuno fa quello che vuole.CITAZIONENon ci credo, stai tentando di giustificare le crociate. Innanzitutto ti rendi conto di quanti morti hanno fatto le crociate? Quanto sangue è stato sparso? Non penso vada a braccetto con l'etica cristiana.
Indubbiamente, non le giustifico affatto, dico solo che per il tempo era una cosa normale.
Darwin fece la più grande propaganda razzista legale adottata nel suo testo più famoso "l'origine della specie", asserendo che l'uomo bianco è superiore ai suoi discendenti negri, gorilla ed aborigeni australiani.
Praticamente da questa frase nacquerò i casi Ota Benga oltre ad una serie infinita di violazioni dei diritti umani nel corso dei decenni, ma gli evoluzionisti non ne parlano mai, sai fa male il ditino nella piaga.
Sai come me l'hanno giustificato degli evoluzionisti anticlericali?
Per l'epoca era consono pensare che i negri fossero delle bestie.
Il colonialismo ebbe una tra le sue più triste storie sotto l'ala protrettrice dell'evoluzionismo, roba che nel medioevo nonostante l'oscurantismo religioso, lo schiavismo era stato debellato.
Riprese grazie alle correnti anticlericali moderne di distaccamento ecclesiastico come l'illuminismo, il rinascimento ecc...
Inoltre l'Europa aveva terrore dei saraceni, degli arabi, degli ottomani e le motivazioni erano più che giustificate avendo visto quello che avevano fatto non solo a Costantinopoli, ma a mezzo medio oriente (questo non vuol dire però che i cristiani o presunti tali, siano stati meglio).
Io penso che alla fine si sia persa nei secoli la vera parola di Cristo, cosa che la Chiesa sta rifacendo solo negli ultimi tempi, ma molto lentamente.
Per il resto solo la prima crociata fu fatta per il motivo per la quale era stata propagandata, le altre furono solo scianghette all'impero bizantino o per motivi commerciali.CITAZIONEE non riesco neanche a credere che con una manovra sei riuscito a unire tutti gli anticlericali sotto l'ala protettiva del controdio chiamato NON DIO. XD davvero esilarante. È difficile pensare che magari l'agnosticismo ad esempio non è una negazione di Dio ma una sospensione del giudizio?
Infatti ho usato il termine giusto, ho detto quelli che credono in un non dio, gli agnostici non sono ne l'uno ne l'altro, anche se sono molto più vicini agli atei come visione della vita.CITAZIONEE che anche l'ateismo non è per forza di cose legato a quelle dottrine politiche, o comunque non ne è alla base? può essere vero che un comunista è ateo ma non che un ateo è comunista. È logica questa. Non anticlericalismo.
Già, ma è come un prete pedofilo la chiesa fa schifo, sbagliato, ma lo pensano in molti.CITAZIONEDico questo perchè sono queste due condizioni INSIEME a determinare la diffusione. Peccato che la prima condizione sia una realtà, per quanto eticamente sbagliata. E allora capita che la gente contrae l'AIDS. Evvabbè, capisco che la Chiesa deve seguire la propria etica e non può fare altrimenti ma continuerò ad asserire che se un etica va CONTRO la vita umana essa è sbagliata. Tenendo presente che non vedo niente di "non etico" nel sesso non finalizzato alla procreazione per me la Chiesa, tramite la sua propaganda anticontraccettivi, è una delle concause alla diffusione dell'AIDS.
Io non capisco cosa ci sia di così tragico.
Cioè ma te l'ha ordinato il dottore di fare sesso prematrimoniale?
E' una medicina che devi farlo per forza?
Se non sei in grado di resistere non è colpa della Chiesa, è colpa tua che sei un maiale e non sai tenere a bada gli ormoni.
Per quella gente il sesso è una sorta di insulina per i diabetici.
Ma dico stiamo scherzando che mo' è colpa della Chiesa se uno decide di andare a baldracche?
La chiesa dice anche di non fare quello e per attaccarsi le malattie non basta l'anticoncezionale, basta anche del sesso orale con qualche taglietto, ma non esistono profilattici per la vagina ovviamente.
Per non parlare poi delle altre malattie da contatto tipo l'Herpes vaginalis, le piattole ecc...
Ma dico stai propagandando la prostituzione?
L'aids non ce l'ha mica la tua ragazza, perchè se ce l'avesse significa che se ne sarebbe fatti diversi di ragazzi e non sarebbe di certo una persona seria, ne la ragazza giusta per me, chi cavolo vuoi che se la prenda una che l'ha data a mezzo pianeta; io cerco ragazze serie, spero che sia altrettanto per te, poi se vuoi prenderti la prima che capita sotto mano ed andarci a letto è un tuo problema, la chiesa ti dice di non farlo, poi son cavoli tuoi di quello che fai profilattico o meno, io sono contro lo sfruttamento sessuale, vorrei fare sesso con la persona che amo, non con la prima scema che capita.CITAZIONEMa accetterai che è naturale, in quanto esiste in natura?
Anche il diabete esiste in natura, ma non è che sia una cosa fantastica.CITAZIONEVogliamo citare i bonobo?
Hai citato l'esempio sbagliato, quelli sono al 100% bisessuali, un esempio te lo do io, i gabbiani.
Ti dirò di più, in natura l'omosessualità ha una forma diversa da quella umana.
Alcuni casi sono omosessuali per disperazione.
Come ben saprai in natura soprattutto nelle specie "K" selezionate (cioè quelle con molte cure parentali e pochi figli), non tutti i membri si accoppiano.
Esistono società strutturate di forma patriarcale come nei leoni e matriarcale come nelle balene, dove esistono degli scontri per selezionare il più forte (che non significa affatto più adatto, ma solo il più forte appunto) e gli altri rimangono a stecchetto fino all'anno prossimo sempre che il maschio o la femmina dominante decida di perdere.
Praticamente però queste specie sono subordinate al gruppo, in quanto la loro forza è solo quello, singolarmente non varrebbero nulla, quindi non possono evitare di far accoppiare tutte le femmine e maschi e poi sperare che questi li aiutino nel momento del bisogno, così usano una sorta di stratagemma, l'omosessualità appunto.
Alcuni diventano omosessuali ed il gruppo consente tali rapporti al solo fine di snervare le tensioni all'interno del gruppo, così avviene nei bonobo, ma è una pseudoomosessualità, sia perchè gli accoppiamenti avvengono con entrambi i sessi, sia perchè le motivazioni sono diverse.
Nei tursiopi avviene la stessa cosa.
Inoltre l'omosessualità in natura ha un secondo scopo che da noi non potrà mai avvenire, cioè la cura della prole.
Molte femmine e maschi che non possono accoppiarsi, curano la prole in assenza dei veri genitori durante la loro assenza.
In natura esiste inoltre un solo ed unico caso di omosessualità che genera prole feconda, ed è l'ermafroditismo, cosa che da noi non avverrà mai.CITAZIONEMalattia? Direi di no.
Lo asserisce la scienza con al definizione stessa di malattia, non io; io mi attengo esclusivamente a quello che la scienza dice, ma ovvio che la scineza dice che è malattia tutti i casi di obesità, mentre non è così, solo che se li mettono tutti insieme, vendono più farmaci.CITAZIONEL'agnostico non ha fede.
L'agnostico infatti crede che Dio esista e non esista al contempo stesso.
Ripeto, anche il buddismo non si pkne la questione, budda fa l'esempio dell'arciere per rispondere al quesito, ma in realtà non si esprime esattamente come l'agnosticismo, così come il giainismo, ma sono mensionate come religioni anche se non credono in un Dio, e questo perchè è religione non chi crede in Dio, ma chi crede a qualunque cosa per fede, l'agnostico crede che Dio esista e non esista al contempo stesso, ma snon sa come dimostrarlo esattamente come l'ateo od il credente. Tradotto vuol dire che l'agnosticismo ha il doppio dei dubbi che possono avere le altre ideologie perchè ne accomuna le basi.CITAZIONEE questo vuol dire disparità e disuguaglianza.
Già, ma mi spieghi come mai a scassare sono gli atei che non ci credono e non gli altri credenti?
I buddisti non ci credono e per loro è solo un simbolo che raffigura due rette che si incrociano.
Mentre invece se lo togli, diventa una cosa a favore dei non credenti i quali si trovano avvantaggiati rispetto agli altri in quanto il loro simbolo è il non simbolo.
L'unica soluzione al problema è fare classi separate per chi accetta il crocifisso e chi no e lo stesso vale negli ospedali, ma con un piccolissimo particolare, la maggioranza degli ospedali porta il nome di santi indovina perchè?
Ora per senrirti davvero laico, dovresti fare in modo si di cambiare il nome anche agli ospedali pure se erano stati costruiti dalla Chiesa in tempi passati ed inoltre vanno abolite tutte le feste religiose, la dominica va cambiata di nome perchè viene da domini che vuol dire Dio, diventa giorno lavorativo normale senza maggiorazione così come le feste e fai un favore a montezemolo e compani che risparmieranno altre decine di miliardi di € pensando a come l'uomo con la laicità dello stato riesce a darsi la zappa sui piedi da solo.
Pensa a quanto saranno ancora più poveri gli stipendi italiani con la laicità dello stato, però sai che ora che ci penso è una cosa positiva?
Per il semplice fatto che finalmente una domenica a casa io me la faccio (perchè sono cristiano io) ed a lavorare finalmente ci vanno gli atei senza maggiorazione di 3.75€ al giorno, così come a Natale, santo Stefano, Pasqua, Pasquetta, l'immacolata, l'assunzione ecc...
Finalmente mi faccio una festa a casa a sbafo degli atei che lavoreranno a posto mio, tanto per loro Dio non esiste.CITAZIONESe in un edificio pubblico poniamo una croce il cristiano sarà privilegiato e andrà ad uno stato +1, elevandosi di uno rispetto agli altri.
Già, ma equivale al fatto che un anarchico si debba ritrovare per forza il tricolore dentro l'ufficio con annessa la foto del presidente della repubblica.
Questo sancisce la legge che consente l'esposizione del crocifisso, che a te piaccia o no, che condivida o meno una legge, fa parte della nostra società, se non ti sta bene, pazienza, vattene, cambia posto di lavoro, cambia scuola, nessuno ti obbliga.
Anche a scuola sono costretto a dover studiare l'evoluzione, teoria (e sottolineo teoria) mai dimosytrata al 100%, eppure invece di stare nel programma di religione o di darmi la possibilità di non studiarla perchè non la condivido per ragioni di fatto, gli atei mi obbligano a doverla studiare.
Voglio la teoria dell'evoluzione facoltativa a scuola perchè non è scienza esatta ed è stato domostrato mille volte con migliaia di prove.
Ora dov'è lo stato laico?
Utopia.CITAZIONESempre che la cosa non disturbi il lavoro che effettivamente si svolge in quell'edificio pubblico.
Non è assolutamente vero.
Ne ho a centinaia di prove.
Se un leader spirituale viene in visita a Roma ed entra in parlamento od in un posto pubblico, non succede la stessa cosa che succede se ci entra un cattolico leader cristiano.
Questo perchè l'ateo odia soprattutto la religione del posto.
In Italia si fa tanta propaganda anticlericale, così come in Cina se ne fa contro quella Buddista e gli eventi sono sotto gli occhi di tutti.
In Cina vige l'ateismo di stato e si scannano contro i buddisti peggio che contro i cristiani, eppure non esibiscono alcun simbolo spirituale, come mai?
In realtà è solo un pretesto.
L'ateismo denigra ogni asserzione ad un essere soprannaturale e ce l'ha a morte con Dio.
Carl Marx non disse "l'ignoranza è l'oppio dei popoli", ma bensì "la religione è l'oppio dei popoli" il che lascia pochi alibi ad interpretazioni.
Lateo vuole liberarsi della religione punto e basta, vuole la chiesa fuori da tutto e facendo così pretende che ogni persona colga le sue verità da sola, senza leader spirituali.
Inverosimile. le persone non nascono imparate, hanno bisogno di imparare, altrimenti a cosa serve la scuola?
Poi esistono gli atei moderati, ma sono più dei mezzi agnostici che veri atei, è un po' come i cristiani che se ne fregano dei 10 comandamenti, non sono certo definibili come cattolici.CITAZIONEMi limiterò a farti notare come il tuo fondamentalismo superi addirittura in convinzione quello dei membri del centro culturale san Giorgio.
non mi interessa, preferisco essere integralista ma coerente con la mia scelta di vita, piuttosto che moderato ed incoerente solo perchè la gente od il sistema vuole questo.
non mi giudicherà la gente, ma Dio.
Preferisco astenermi dal praticare sesso per piacere piuttosto che essere come uno che si definisce ateo e legge l'oroscopo (da quando in qua l'astrologia è scienza?), oppure credere all'evoluzione senza cognizione di fatto esattamente come farebbe un credente del medioevo con la genesi biblica.
Il bigottismo ha molte facce e di buoi che danno dei cornuti agli asini, ce ne sono.
Non ho altro da aggiungere su questo tuo ultimo commento.. -
solid snake 271.
User deleted
CITAZIONE (M.M.20XX @ 14/1/2009, 01:28)Indubbiamente, non le giustifico affatto, dico solo che per il tempo era una cosa normale.
Sono d'accordo con te. Politicamente erano una cosa normale. Dal punto di vista umano, accettabile, storicamente. Ma ciò non toglie che eticamente è un buco nell'acqua per una religioneCITAZIONEGià, ma è come un prete pedofilo la chiesa fa schifo, sbagliato, ma lo pensano in molti.
Giusto. Ti autoannetti alla moltitudine?CITAZIONEIo non capisco cosa ci sia di così tragico.
Cioè ma te l'ha ordinato il dottore di fare sesso prematrimoniale?
E' una medicina che devi farlo per forza?
Se non sei in grado di resistere non è colpa della Chiesa, è colpa tua che sei un maiale e non sai tenere a bada gli ormoni.
Per quella gente il sesso è una sorta di insulina per i diabetici.
Ma dico stiamo scherzando che mo' è colpa della Chiesa se uno decide di andare a baldracche?
La chiesa dice anche di non fare quello e per attaccarsi le malattie non basta l'anticoncezionale, basta anche del sesso orale con qualche taglietto, ma non esistono profilattici per la vagina ovviamente.
Per non parlare poi delle altre malattie da contatto tipo l'Herpes vaginalis, le piattole ecc...
Ma dico stai propagandando la prostituzione?
L'aids non ce l'ha mica la tua ragazza, perchè se ce l'avesse significa che se ne sarebbe fatti diversi di ragazzi e non sarebbe di certo una persona seria, ne la ragazza giusta per me, chi cavolo vuoi che se la prenda una che l'ha data a mezzo pianeta; io cerco ragazze serie, spero che sia altrettanto per te, poi se vuoi prenderti la prima che capita sotto mano ed andarci a letto è un tuo problema, la chiesa ti dice di non farlo, poi son cavoli tuoi di quello che fai profilattico o meno, io sono contro lo sfruttamento sessuale, vorrei fare sesso con la persona che amo, non con la prima scema che capita.
Stai giudicando da un pulpito quando dici "chi ha l'aids è così, così e colà". E questo non lo condivido affatto. Le persone vanno prese una ad una, è rischioso generalizzare.
Comunque sono d'accordo con te: non è colpa della Chiesa se uno decide di andare a baldracche. Lo si fa a proprio rischio e pericolo. E la Chiesa dice quello che deve dire, sia chiaro. Io non sono d'accordo, per me nei contraccettivi non c'è niente di male. Ma è charo che la Chiesa diffonde un codice etico preciso ed in questo è coerente con esso. Non ci si può aspettare che il Papa dica "usare i contraccettivi", sarebbe sperare in una riforma troppo grande della Chiesa. Mi sorprenderebbe. Però è anche vero che la Chiesa ha un potere molto grande e, specie nei paesi dove l'informazione manca, il suo impatto mediatico può influenzare molto. Non mi rivolgerei quindi alla Chiesa dicendo "Cambia posizione", bensì mi rivolgerei alla gente dicendo "Non li cagate, fate quello che volete e usate i contraccetti". Il Papa ha un potere istituzionale troppo forte, però. È una figura importante e allora capita che riscuote sicuramente molti consensi in più di quelli che riscuoterebbe se fosse spogliato della sua veste, uomo a parlare tra suoi pari. Ma bon... pazienza.
Però, per dire, io mi indigno. Continuo a dire che è una cazzata, per me. Come dico che è una cazzata qualunque cose che un uomo fa uscire dalla sua bocca e mi sa tanto di cazzata. Non critico la figura del Papa nel contesto della Chiesa, critico la Chiesa in toto. Poi ovviamente non voglio tappare la bocca a nessuno.CITAZIONEAnche il diabete esiste in natura, ma non è che sia una cosa fantastica.
Se per te non lo è, non lo è. Ma se per assurdo ci fosse una persona che si vuole far venire il diabete volontariamente... beh quale sarebbe il problema. "cazzi suoi" [cit.].
Il concetto di malattia, almeno per come lo intendo io, è legato sicuramente a qualcosa di negativo. Gli omosessuali, se nelle possibilità di avere la loro libertà, non cercherebbero di guarire (e in realtà non lo fanno!). È semplice. Poi magari mi puoi dire che scientificamente, nella definizione presa da questo o quello scienziato, è una malattia. Mi va anche bene, tanto "malattia" è un nome. Ma se è una malattia "buona", una malattia accettata di buon grado da chi la contrae, beh allora tu non sei nessuno per:
a) denigrare quella persona
b) illegalizzare la sua volontà di malattia
E lo stato deve salvaguardare le minoranze, deve dar loro modo di poter vivere bene continuando ad avere la propria libertà: la libertà di essere Cristiano, di essere omosessuale (o in alternativa di avvettare di buon grado la malattia "omosessualità") o di ammazzarsi. Punto.
È sterile impegolarsi in discussioni pseudoscientifiche. Potrei citare millemila dichiarazioni in cui c'è scritto che la comunità scientifica non considera l'omosessualità una malattia e tu potrai trovarmene altrettante che dicono il contrario. È fatica inutile, perchè l'etica in questo caso non è affatto basata su qualcosa di scientifico. Il discorso va facilmente oltre.
Qualunque siano i motivi che spingono gli animali a diventare omosessuali, poi, non cambia il fatto che essa sia una cosa naturale. Anche perchè spesso si prendono due metri e due misure. Se consideriamo la vita sessuale degli animali in rapporto alle loro strutture sociali, alle loro esigenze naturali e bla bla allora dobbiamo fare lo stesso con gli uomini e rigettare tutta l'etica. Cioè non esiste più il "fai questo perchè è giusto", ma solo il "fai questo perchè la specie ne giova". Quindi, secondo te, come esiste una giustificazione al fatto che i bonobo abbiano rapporti omosessuali (una spiegazione scientifica) non può esisterne una al fatto che gli uomini ne hanno?
No. Da noi esiste l'amore.
Ora i casi sono due: o l'amore esiste davvero, in qualunque forma e di qualunque intensità, e allora abbiamo un'unicità rispetto agli altri animali che ci fa saltare qualunque confronto e qualunque paragone, o l'amore non è altro che una sovrastruttura, sotto la quale si cela qualcosa di assai difficile da comprendere a questo punto, ma che giustifica qualunque attività sociale dell'uomo perchè finalizzata alla conservazione della specie.
Se l'amore non è prerogativa dell'uomo, o nel caso in cui lo fosse la sessualità in questo non fa parte dei giochi, allora significa che la sessualità è solo strumento di conservazione della specie, gesto istintivo, innato. Ma se è innato non può che essere naturale. Allora penso che la possibilità di essere omosessuali sia normale. Potenzialmente tutti potremmo esserlo, a questo punto.CITAZIONEL'agnostico infatti crede che Dio esista e non esista al contempo stesso.
No. L'agnosticismo (quello che intendo io eh. Se poi la definizione dell'agnosticismo è un'altra mi scuso. A quel punto questo che ti spiegherò chiamalo solidsnake271ismo, va benissimo così. Conosco molti seguaci, del resto.) non si basa affatto su questo. Io, personalmente, che mi definisco agnostico, credo nella sospensione del giudizio. Sospensione del giudizio significa non giudicare qui, su questa terra, riconoscendo che le proprie capacità conoscitive sono limitate e che quindi fare metafisica non ha sencso. Significa non rispondere, non dare due risposte. Probabilmente ti confondi con Schrödinger.CITAZIONEGià, ma mi spieghi come mai a scassare sono gli atei che non ci credono e non gli altri credenti?
I buddisti non ci credono e per loro è solo un simbolo che raffigura due rette che si incrociano.
Mentre invece se lo togli, diventa una cosa a favore dei non credenti i quali si trovano avvantaggiati rispetto agli altri in quanto il loro simbolo è il non simbolo.
L'unica soluzione al problema è fare classi separate per chi accetta il crocifisso e chi no e lo stesso vale negli ospedali, ma con un piccolissimo particolare, la maggioranza degli ospedali porta il nome di santi indovina perchè?
Ora per senrirti davvero laico, dovresti fare in modo si di cambiare il nome anche agli ospedali pure se erano stati costruiti dalla Chiesa in tempi passati ed inoltre vanno abolite tutte le feste religiose, la dominica va cambiata di nome perchè viene da domini che vuol dire Dio, diventa giorno lavorativo normale senza maggiorazione così come le feste e fai un favore a montezemolo e compani che risparmieranno altre decine di miliardi di € pensando a come l'uomo con la laicità dello stato riesce a darsi la zappa sui piedi da solo.
Pensa a quanto saranno ancora più poveri gli stipendi italiani con la laicità dello stato, però sai che ora che ci penso è una cosa positiva?
Per il semplice fatto che finalmente una domenica a casa io me la faccio (perchè sono cristiano io) ed a lavorare finalmente ci vanno gli atei senza maggiorazione di 3.75€ al giorno, così come a Natale, santo Stefano, Pasqua, Pasquetta, l'immacolata, l'assunzione ecc...
Finalmente mi faccio una festa a casa a sbafo degli atei che lavoreranno a posto mio, tanto per loro Dio non esiste.
Perchè l'ateo avverte la disparità! Se una religione è avvantaggiata sulle altre il suo potere influisce sull'ateo. Se per assurdo fossero tutte sullo stesso piano vorrebbe dire che non ce n'è una che prevale e quindi che nessuna influisce in maniera impari sulla società. Però ti ho dimostrato come non è possibile affigere tutti i simboli di ogni religione della terra, a maggior ragione se assumiamo la tua definizione di religione, quindi l'unica è togliere tutto.
Per quanto riguarda i nomi degli ospedali non ha senso quello che tu dici. Semplicemente perchè un nome non è oggetto di culto. Semplicemente perchè un ospedale può essere stato costruito dalla chiesa. E allora va benissimo, per motivi storici è ok. Ma anche solo per motivi logici: lo costruisco io, do il nome che voglio io. Ma se lo costruisse lo stato e desse il nome di un santo allora ci sarebbe da sbroccare quanto ce n'è per il crocifisso.
Per quanto riguarda le festività, qualunque sia la loro origine, essere sono diventate qualcosa di diverso, qualcosa di sociale. Le giornate in rosso sul calendario sono questione di abitudine. Non ha senso cambiare o toglierle. Innanzitutto perchè non c'è alcun motivo di toglierle: esse non hanno solo funzione religiosa ma anche sociale. Non sono lì ad hoc per i cristiani. Non più almeno. Cambiarle poi è spreco inutile.
Per assurdo si potrebbero togliere tutti i rossi dal calendario, ridistribuirli negli stessi giorni e dire che la nuova distribuzione è stata fatta così per conformarsi alle abitudini della gente. Era una delle motivazioni che spinse i cristiani ad adottare per le proprie festività date di culti pagani, del resto.
Quindi mi sembra abbastanza infantile questo discorso, almeno posto così...CITAZIONEGià, ma equivale al fatto che un anarchico si debba ritrovare per forza il tricolore dentro l'ufficio con annessa la foto del presidente della repubblica.
Questo sancisce la legge che consente l'esposizione del crocifisso, che a te piaccia o no, che condivida o meno una legge, fa parte della nostra società, se non ti sta bene, pazienza, vattene, cambia posto di lavoro, cambia scuola, nessuno ti obbliga.
Anche a scuola sono costretto a dover studiare l'evoluzione, teoria (e sottolineo teoria) mai dimosytrata al 100%, eppure invece di stare nel programma di religione o di darmi la possibilità di non studiarla perchè non la condivido per ragioni di fatto, gli atei mi obbligano a doverla studiare.
Voglio la teoria dell'evoluzione facoltativa a scuola perchè non è scienza esatta ed è stato domostrato mille volte con migliaia di prove.
Ora dov'è lo stato laico?
Utopia.
Che lo stato laico sia o non sia utopia c'entra poco. Se anche lo fosse ciò non ci impedisce di migliorarci in quel senso, anzi.
In ogni caso: si. Equivale all'esempio dell'anarchico e del tricolore. E io che sono anarchico e agnostico ti posso dire che per me è la stessa cosa a parte un elemento. Io vivo in Italia. E allo devo accettarlo il tricolore. Ne farei a meno. Ma che vuoi fare, vivo in Italia e tutto sommato vivere qui è la cosa migliore attualmente per me. E allora sopporto. Ma questo non è il Vaticano!!! Le leggi non vanno solo accettate, se no la politica non esisterebbe. Vanno criticate, è chiaro. E io queste leggi le critico.
Non puoi poi paragonare l'insegnamento di una teoria scientifica con l'insegnamento di una religione. In quanto la teoria scientifica innanzitutto non la si studia così a fondo quanto una religione. Non si ha per dire un'ora di Evoluzionismo o un'ora di Teoria delle stringhe. Se la religione cristiana fosse un capitolo di qualcosa e basta allora sarebbe accettabile. È importantissima socialmente e storicamente parlando, quanto queste teorie lo sono scientificamente.
Ma la situazione è un tantino diversa.CITAZIONENon è assolutamente vero.
Ne ho a centinaia di prove.
Se un leader spirituale viene in visita a Roma ed entra in parlamento od in un posto pubblico, non succede la stessa cosa che succede se ci entra un cattolico leader cristiano.
Questo perchè l'ateo odia soprattutto la religione del posto.
In Italia si fa tanta propaganda anticlericale, così come in Cina se ne fa contro quella Buddista e gli eventi sono sotto gli occhi di tutti.
In Cina vige l'ateismo di stato e si scannano contro i buddisti peggio che contro i cristiani, eppure non esibiscono alcun simbolo spirituale, come mai?
In realtà è solo un pretesto.
L'ateismo denigra ogni asserzione ad un essere soprannaturale e ce l'ha a morte con Dio.
Carl Marx non disse "l'ignoranza è l'oppio dei popoli", ma bensì "la religione è l'oppio dei popoli" il che lascia pochi alibi ad interpretazioni.
Lateo vuole liberarsi della religione punto e basta, vuole la chiesa fuori da tutto e facendo così pretende che ogni persona colga le sue verità da sola, senza leader spirituali.
Inverosimile. le persone non nascono imparate, hanno bisogno di imparare, altrimenti a cosa serve la scuola?
Poi esistono gli atei moderati, ma sono più dei mezzi agnostici che veri atei, è un po' come i cristiani che se ne fregano dei 10 comandamenti, non sono certo definibili come cattolici.
È naturale che l'ateo del luogo ce l'ha di più con le religioni locali. Perchè l'ateo ce l'ha col potere e il potere delle religioni locali si manifesta maggiormente. Ma questo deriva comunque da quel senso di disparità. Per cui, eliminata la disparita, verrebbe eliminata anche la rabbia.
Ti assicuro poi che non solo l'ateo si augura la morte delle religioni. Anche io che ateo non lo sono, per esempio, me lo auguro. Semplicemente perchè penso che tutte le religioni (intese nella tua definizione) siano fuffa. la spiritualità andrebbe coltivata da sè, cercandosi la propria verità. Perchè siamo tutti uomini e avere pretese di guide spirituali è fuori luogo. Dire le proprie idee è un conto, trasformarle in ideologie è un altro conto. È l'unico ad avere importanza. La scuola insegna cose conoscibili, non si mette a insegnare la metafisica!
. -
asmahara.
User deleted
in una così fervente discussione mi pare anche ingiusto entrare, ma comunque il bisogno di dire un paio di cose ce l'ho... allora innanzitutto rassicuro tutti dicendo che sono la ragazza di solid snake,che non sono stata la prima scema che è capitata,che non l'ho data a mezzo mondo e che non ho l'aids. bene chiarito questo punto,vado avanti. allora che gli atei non chiamino più domenica la domenica perchè viene da domini,che significa signore. bene,che allora i cristiani non chiamino più lunedì il lunedì,martedì il martedì,mercoledì il mercoledì e così via fino al sabato. perchè i nomi della settimana derivano dai pianeti marte mercurio giove, venere saturno... che guarda caso sono anche dei pagani,dei romani precisamente mutuati dai greci. inoltre che il santo natale non si festeggi piu il 25 dicembre perchè,udite udite, il 25 dicembre è una festa pagana, egizia mi pare,del re sole. allora? e non voglio stare qui a citare le mille trasposizioni del cristianesimo dalle feste pagane,dai simboli,dai termini... il cristianesimo di autentico ha ben poco... è un momento storuico e come tale va affrontato. i vangeli sono scritti letterari e come tali vanno studiati,affrontati e letti. alla stregua della divina commedia o dei promessi sposi... tanto è vro che gli stessi vangeli usano un linguaggio filosofico e letterario quindi. ho letto da qualche parte che la bibbia è un codice etico. io controbbatto,la bibbia non è un codice,non ha pretesa di esserlo. è un poema, un insieme di libri,di scritti scelti con criteri dicutibili di comodità e parzialità sfacciata,basta pensare ai vangeli apocrifi che non si sa perchè vengono taciuti nascosti manco fossero bestemmie... e da chi è stata approvata l'autenticità di 4 vangeli u altri esistenti? non penso da filologi esperti che hanno confrontato le diverse lezioni ritrovate accertandosi dell'autenticità di uno piuttosto che di un altro,bensì da un bel concilio di uomini di chiesa che hanno valutato la convenienza di uno piuttosto che di un altro... la nostra fede è pilotata alla base,viene scelto in cosa si può credere,la scelta è già discriminata di per sè. e allora io parlo da credente che non si sente più cristiana cattolica da un pò. preferisco definirmi cristica. perchè nella figura di cristo ci vedo. e anche in dio. ma non credo nella chiesa in quanto è un'istituzione umana gerarchizzata,elitaria,ipocrita e antistorica. e non solo oggi. sono secoli,millenni che la chiesa è malata. e soprattutto vorrei ricordare un piccola cosa con cui chiudo: i patti lateranensi di cui la chiesa ha beneficiato,vennero stipulati con il fascismo. OLè. . -
M.M.20XX.
User deleted
[QUOTE=solid snake 271,14/1/2009, 15:54]
Sono d'accordo con te. Politicamente erano una cosa normale. Dal punto di vista umano, accettabile, storicamente. Ma ciò non toglie che eticamente è un buco nell'acqua per una religione
[QUOTE]
Certo, ma chi è venuto dopo ha sbagliato due volte, sia perchè ha criticato la religione, sia perchè poi è riuscita a fare anche di peggio.
Ma non mi sembra ci si accanisca altrettanto uguale.CITAZIONEStai giudicando da un pulpito quando dici "chi ha l'aids è così, così e colà". E questo non lo condivido affatto. Le persone vanno prese una ad una, è rischioso generalizzare.
Ma generalizzare cosa?
Se una ragazza è una persona per bene, non avrà mai l'aids.
Diverso è se ce l'ha.
Le cause con la quale si possono prendere 'ste malattie, non sono tantissime.
C'è il sesso prematrimoniale, poi ci sono le trasfusioni, poi c'è la tossicodipendenza.
Ora il problema è che gli ultimi due casi in Africa, non sono tanto diffusi e sono in stragrandissima maggioranza già la minoranza stessa, figuriamoci là.CITAZIONENon ci si può aspettare che il Papa dica "usare i contraccettivi", sarebbe sperare in una riforma troppo grande della Chiesa.
Il contraccettivo è un'omocidio dello spermio, per questo è vietato.CITAZIONEMi sorprenderebbe. Però è anche vero che la Chiesa ha un potere molto grande e, specie nei paesi dove l'informazione manca, il suo impatto mediatico può influenzare molto. Non mi rivolgerei quindi alla Chiesa dicendo "Cambia posizione", bensì mi rivolgerei alla gente dicendo "Non li cagate, fate quello che volete e usate i contraccetti".
Già, discorso perfettamente ateo.
Tradotto, "se vuoi andare a baldracche, vacci".
C'è un piccolo problemino, non vale per chi crede.
Inoltre è molto stupido pensare che l'Aids prolifica grazie alla Chiesa che propaganda il non uso del profilattico.
In Asia orientale il sesso è da sempre una forte attrattiva e lì la Chiesa non c'è a dispensare le sue perle di saggezza, ma l'Aids c'è lo stesso e questo lo sai perchè?
Perchè c'è stato un altro cretino che ha detto "non la cagate la chiesa, fate come vi pare" e si vedono i risultati.
Già, peccato che usando il profilattico risolvi il problema dell'Aids, ma non quello della prostituzione.
Senza fare sesso prematrimoniale, previeni l'AIDS e la prostituzione.
A buon intenditor poche parole.CITAZIONEIl Papa ha un potere istituzionale troppo forte, però. È una figura importante e allora capita che riscuote sicuramente molti consensi in più di quelli che riscuoterebbe se fosse spogliato della sua veste, uomo a parlare tra suoi pari. Ma bon... pazienza.
Assolutamente no, il papa mica parla giamaicano?
I missionari si ed ad aiutare quella gente ci sono loro, non il papa.
Sai, quello che ancora non hanno capito gli atei è che la gente segue il discorso del mi conviene.
In Italia l'ateismo risquote molto successo perchè la gente sta bene, ma nei paesi dove ci si muore di fame, in cambio di un ospedale, una scuola, delle cure mediche, un tozzo di pane ed un pozzo d'acqua potabile, bisogna solo pregare in chiesa una volta a settimana e cercare di rispettare i 10 comandamenti, tra cui, non prostituirsi e non andare a baldracche.
Poi invece si da il caso che veniamo noi europei mezzi cristiani, atei, agnostici e quello che siamo, a fare il nostro bel viaggio di piacere (o viaggi sessuali), a sfruttare quella povera gente senza soldi e gli diamo per una notte di passione senza profilattico (ma con, non cambia nulla), abbastanza soldi per riuscire a campare un mese intero.
Chiaro poi che quelli si prostituiscono.
Così avviene per esempio in Bangladesh, dove c'è un ato tasso di sieropositivi, ma non perchè ci sia la chiesa a scassare il cavolo, lì vige ancora l'ateismo di stato, dove è vietato la religione organizzata, quindi niente missionari a predicare, niente chiese ecc... eppure l'AIDS c'è lo stesso.
Ora inorridisci.
Nel bangladesh, la prostituzione è legale e parte aimè dalla tenera età di 12 anni.
Il problema è che a 12 anni, nessuno ha un documento e quindi su questa cosa ci giocano parecchio, fino a portare sul mercato del sesso bimbe fino a 9 anni di età.
Ma il problema non è che a letto ci vanno quelli della zona, là la gente si muore di fame e quindi non ha abbastanza soldi, invece di soldi ce ne hanno gli europei e gli americani pedofili che non si sbattono 'ste povere bimbe minorenni dentro i monasteri come da noi, ma lo vanno a fare altrove, dove non finiranno mai su nessuna rivista o TG od all'interno di nessuna trasmissione tipo "anno zero", ma ci sono.
E tutto questo per due motivi sostanziali.
1° perchè c'è la gente che se ne frega di quello che dice la Chiesa e riesce a fare anche di peggio con il loro "non Dio".
2° perchè c'è una stupidissima usanza idiota la quale afferma che un sieropositivo se fa sesso con una bambina senza profilattico, guarisce dalla malattia.
Ovvio ora che un "ignorante" come giustamente li hai definiti tu è abbastanza stupido da crederci (e guarda caso non c'è la chiesa a dargli 'ste perle di saggezza, ma un "non Dio"), ma un europeo tanto deficiente non è, anche perchè unviaggio di un mese in Thailandia nella famosissima terra del sesso e delle perverzioni, non costa poco, circa 2000 € e non mew le posso davvero permettere io, umile spazzino del comune a 600 € al mese, ma un magnate di una grossa azienda privata si e quello tanto grullo non mi sembra.
Il punto da focalizzare è che il sesso senza contraccettivi avviene anche da noi in Italia e questo perchè è come la droga o quei cretini che fanno le mattate filmandosi per finire sul tuo tubo, lo si fa per cambiare, per avere il brivido del piacere o del rischio, non serve la Chiesa a dire non usate i profilattici.CITAZIONEPerò, per dire, io mi indigno. Continuo a dire che è una cazzata, per me. Come dico che è una cazzata qualunque cose che un uomo fa uscire dalla sua bocca e mi sa tanto di cazzata. Non critico la figura del Papa nel contesto della Chiesa, critico la Chiesa in toto. Poi ovviamente non voglio tappare la bocca a nessuno.
Si dimostrano le cose, a parole si può dire tanto.
Smentisci i miei dati se ci riesci, poi ne riparleremo se è una cretinata.CITAZIONESe per te non lo è, non lo è. Ma se per assurdo ci fosse una persona che si vuole far venire il diabete volontariamente... beh quale sarebbe il problema. "cazzi suoi" [cit.].
Già, basta che poi non scassa i testicoli al pianeta che vuole essere trattato come gli altri.
Te la sei cercata? Bene, ora assumiti le conseguenze di quello che hai voluto essere, se non ti sta bene, puoi sempre scegliere di cambiare, non te l'ha mica ordinato il dottore.CITAZIONEIl concetto di malattia, almeno per come lo intendo io, è legato sicuramente a qualcosa di negativo
Qui sforiamo in ambito evoluzionistico, Fisher insegnava diversamente.
Un gene non è mai negativo o positivo, lo è in funzione dell'ambiente che lo circonda.
L'esempio più lampante fu la talassemia.
Si è visto che i talassemici ad alte vette, supportavano molto meglio la rarefazione dell'ossigeno in quanto i loro globuli rossi non si dformavano diventando più piccoli per affetto della pressione e quindi caricando meno ossigeno, ma essendo già deformi, oltre una certa quota non si deformavano ulteriormente e quindi i talassemici paradossalmente riuscivano a svolgere attività che un individuo sano non riusciva a svolgere.
Tradotto vuol dire che un malato di anemia falciforme ha più possibilità di scalare l'Everest senza aiuti esterni e solamente con le sue forze molto di più rispetto ad una persona perfettamente sana.
Lo stesso vale per l'obesità.
l'obesità è il più grande bucio di chiappa che il mondo possa avere in quanto oltre 3 miliardi di persone sulla faccia del pianeta si muoiono letteralmente di fame ed altri uno o due miliardi, sono denutriti con forti problemi di crescita.
Se non avesse l'obesità come gene la nostra specie, 5 miliardi di persone nel mondo morirebbero.
L'obesità è considerata una malattia solo da noi, perchè così facendo si strumentalizza la gente e si vendono più medicine e questo perchè la sanità guarda caso è retta dai dottori, dai ricercatori, dai proprietari delle case farmaceutiche e da quei cretini che danno quello stupido euro a teleton per la ricerca sulle solite malattie per creare un ennesimo farmaco che fa tanto male come recita la pubblicità "può provocare effetti indesiderati anche gravi" che per altro ti costringerà a prendere altri farmaci per curare il male prodotto dal farmaco.
In America le cose funzionano diversamente, pago il ricercatore e poi mi da la medicina gratis, non come in Italia che pago e poi la scoperta viene venduta ai privati che me la rigirano a costi da capogiro.CITAZIONEGli omosessuali, se nelle possibilità di avere la loro libertà, non cercherebbero di guarire (e in realtà non lo fanno!). È semplice. Poi magari mi puoi dire che scientificamente, nella definizione presa da questo o quello scienziato, è una malattia. Mi va anche bene, tanto "malattia" è un nome. Ma se è una malattia "buona", una malattia accettata di buon grado da chi la contrae, beh allora tu non sei nessuno per:
a) denigrare quella persona
b) illegalizzare la sua volontà di malattia
Ma davvero? In Italia è vietato drogarsi e la tossicodipendenza è una malattia che costa all'Italia tanti soldini, siccome le tasse le pago pure io, ho tutto il diritto di dire che 'sta gente non merita di essere curata.
Hannio scelto loro la loro malattia, se ne assumessero le responsabilità, ci sono tanti malati che aspettano un posto letto in corsia, salviamo loro invece dei drogati che manco escono poi si ributtano al solito Rave del cavolo ad imperarsi per tornare l'ennesima volta all'ospedale.
Io non discrimino gli omosessuali, riesco anche a stringergli la mano adesso ed a parlargli, sono migliorato moltissimo rispetto a quando avevo 17 anni, però lo scassare tutti gli anni davanti alla chiesa di San Giovanni in Laterano con i cartelli "no Vat", sbattezzamenti vari, bestemmie, icone contro Dio, Cristo, la Madonna e derisioni vari di santi ed altra gente umiliati da 'sta serva de deficienti, scoccia un pochino.
Specie se poi sono io che devo pulire i macelli che fanno e pagare la tassa al comune per organizzare in sicurezza la manifestazione anche contro quelli che scassano oltre i limiti consentiti.
Assegnare un bimbo ad una coppia omosessuale è ledere la libertà di scelta del bimbo.
Questo non potrà mai scegliere se rivolgersi secondo i casi alla madre od al padre e si verrebbero a creare casi come in Inghilterra (patria dei bus atei e di altre canate varie), dove è vietato per legge usare la parola mamma e papà per non ledere la sensibilità dei bimbi con famiglia omosessuale.
Ma 'sti cavoli, io dico quello che cavolo me pare e chi se ne frega de 'sta gente.
Non voglio vedere i loro caroselli e spogliarelli del cavolo a rompere e sporcare per ore ogni volta a giugno.
Poi se proprio ci tieni a saperlo, ti cerco un paio di lik carini dove gli stessi gay discriminano le lesbiche, i bisessuali, i trans ecc..., considerandosi loro superiori.
Quanta incoerenza nella gente.CITAZIONEE lo stato deve salvaguardare le minoranze, deve dar loro modo di poter vivere bene continuando ad avere la propria libertà: la libertà di essere Cristiano, di essere omosessuale (o in alternativa di avvettare di buon grado la malattia "omosessualità") o di ammazzarsi.
Ma che cavolo stai dicendo, lo stato deve difendere quelli che non hanno voluto essere un problema, se ci nasci e nasci col problema, ok, lo stato deve aiutarti, ma non a permetterti di fare quello che tu ritieni più giusto, quello che è meglio per il sistema, altrimenti, vai a vivere dove ti pare lontano dal sistema.
Diversamente se scegli tu di avere un problema e poi lo ricarichi sugli altri, la cosa non ha nessun diritto e non deve averlo ne oggi, ne mai.
Un problema va risolto, non obbligato il mondo a doverlo sopportare.
Cosa sei un parassita?CITAZIONEPotrei citare millemila dichiarazioni in cui c'è scritto che la comunità scientifica non considera l'omosessualità una malattia e tu potrai trovarmene altrettante che dicono il contrario.
L'omosessualità non è considerata una malattia nonostante la definizione calzi a pennello, solo perchè non esiste un farmaco per curarla.
Le critiche a teleton sono proprio inpuntate su questo, in quanto fa ricerca solo su malattie dal grande profitto, ma su quelle dove la gente malata è poca, non conviene, li si lascia morire.
Pensa ai malati di trisomia 18, agli holoprosectoencefalici (cercali ed orribila su che mostri escono fuori e come vengono lasciati morire).
Se lo ritrovo, ti passo un link delle malattie rare, magari capisci anche molte cose su come funziona la scienza oggi.CITAZIONEQualunque siano i motivi che spingono gli animali a diventare omosessuali, poi, non cambia il fatto che essa sia una cosa naturale.
Gli animali non hanno capacità di intendere e volere, per loro l'omosessualità, lo stupro, la zooerastia, la fitofilia, la necrofilia, la coprofilia, la coprofagia, la sarpofilia, la pedofilia, sono cose che non esistono è tutto perfettamente normale; giustificare l'omosessualità solo perchè avviene in natura, significa giustificare ogni altro tipo di perverzione sessuale nell'uomo.
Sai cosa vuol dire giustificare la pedofilia, la violenza sessuale ed altre nefandezze?
Ti rendi conto di cosa hai appena scritto?CITAZIONENo. Da noi esiste l'amore.
Amare una persona non vuol dire per forza andarci a letto.
che fai, quando avrai l'andropausa o tua moglie la menopausa, non andando più a letto, non vi amate più?
Amare vuol dire provare piacere nello stare vicino alla persona con la quale si vuole condividere una vita insieme.
Il sesso è una cosa di contorno.
Se non riesci a rimanerne senza, vuol dire che sei un animale che non riesce a tenere i suoi istinti bloccati.CITAZIONEOra i casi sono due: o l'amore esiste davvero, in qualunque forma e di qualunque intensità, e allora abbiamo un'unicità rispetto agli altri animali che ci fa saltare qualunque confronto e qualunque paragone, o l'amore non è altro che una sovrastruttura, sotto la quale si cela qualcosa di assai difficile da comprendere a questo punto, ma che giustifica qualunque attività sociale dell'uomo perchè finalizzata alla conservazione della specie.
Chiediglielo ad un pedofilo se ama un bambino.
L'amore inteso come sesso è nato per uno scopo, quello riproduttivo.
Poi è come lenergia nucleare, scoperta per farci dei nobili scopi e poi è stata usata per primo come arma atomica.
Idem per la Tv, la prima messa in onda, pubblicizzava una marca di pasta con una donnina nuda che saltava fuori da un barattolo con in testa gli spaghetti.CITAZIONESe l'amore non è prerogativa dell'uomo, o nel caso in cui lo fosse la sessualità in questo non fa parte dei giochi, allora significa che la sessualità è solo strumento di conservazione della specie, gesto istintivo, innato. Ma se è innato non può che essere naturale. Allora penso che la possibilità di essere omosessuali sia normale. Potenzialmente tutti potremmo esserlo, a questo punto.
Le spugne così come la maggior parte degli esseri viventi sul pianeta, si accoppia per riprodursi, non gode, perchè non serve, sono troppo semplici come individui per provare piacere.
il discorso è che in natura, quello che è di troppo se ne va, le spugne come i coralli, le meduse, gli unicellulari i pesci, gli ctenofori ecc..., non provanmo piacere perchè non hanno bisogno di sentirlo per farli accoppiare, basta che sia il momento giusto e loro emettono gameti automaticamente.
Senzazioni zero.
Questo vuol dire che siccome la maggior parte degli individui sul pianeta si accoppia solo per riprodursi, chi non si può riprodurre muore senza lasciare eredi, questa è la selezione naturale darwiniana.
Concludendo; se gli omosessuali scelgono loro di essere così, e per essere così non si riproducono, non è che sono discriminati perchè lo dice la Bibbia, sono discriminati perchè come avviene in natura, i loro simili, si estinguono.
L'unica differenza è che in natura i loro simili non scassano, si adeguassero al resto del mondo, altrimenti se vogliono possono sempre scegliere di essere normali (normale = 50%+1 del campione).
[QUOTE][No. L'agnosticismo (quello che intendo io eh. Se poi la definizione dell'agnosticismo è un'altra mi scuso. A quel punto questo che ti spiegherò chiamalo solidsnake271ismo, va benissimo così. Conosco molti seguaci, del resto.) non si basa affatto su questo. Io, personalmente, che mi definisco agnostico, credo nella sospensione del giudizio. Sospensione del giudizio significa non giudicare qui, su questa terra, riconoscendo che le proprie capacità conoscitive sono limitate e che quindi fare metafisica non ha sencso. Significa non rispondere, non dare due risposte. Probabilmente ti confondi con Schrödinger./QUOTE]
Sai cosa disse Edison?
Prof, io penso che 1+1=2.
Edison ha espresso lo stesso tuo concetto in altre parole, però pecca in una cosa.
Che così facendo, se tanto non troverai mai la risposta, mi spieghi che cavolo studiamo a fare?
Cosa ci vado a fare a scuola?
Lo capisci da te che il giustificare il tutto con questa frase ti da perfettamente ragione e non ti farà mai torto, ma al contempo stesso non ti cambia un cavolo?
Pensa se domani scoprissero per davvero che Dio esiste, poi riprovassero che invece non esiste, poi ancora esiste, e poi non esiste ecc... all'infinito.
Cosa faresti?
Scegli di essere agnostico per non saper cosa scegliere, perchè non vuoi scomodarti tutte le volte a variare la tua vita in funzione di una nuova conoscenza?
Vai a vivere nelle grotte allora.
Se vivessimo nel girone dantesco degli eterni indecisi, bhe non staresti tanto bene.CITAZIONEPerchè l'ateo avverte la disparità! Se una religione è avvantaggiata sulle altre il suo potere influisce sull'ateo.
Ma la scelta la fai tu, mica la Chiesa.
Cosa cavolo ti cambia a te se c'è o meno u crocifisso?
E' la sua presenza che ti fa più o meno credente?
Se fosse così allora sarebbe discriminato il credente anche, in quanto poi la gente non crederebbe se non ci fosse.
come risolvi il problema adesso senza fare casini?CITAZIONESe per assurdo fossero tutte sullo stesso piano vorrebbe dire che non ce n'è una che prevale e quindi che nessuna influisce in maniera impari sulla società. Però ti ho dimostrato come non è possibile affigere tutti i simboli di ogni religione della terra, a maggior ragione se assumiamo la tua definizione di religione, quindi l'unica è togliere tutto.
C'è una differenza tra la laicità e le tradizioni culturali.
Io non posso distruggere la mia storia perchè uno ha deciso di non credere in una tradizione.
Con la laicità dello stato, io sono impossibilitato ad andare in chiesa la domenica santificando il mio giorno di festa perchè devo lavorare e tra i tempi di lavoro, quelli di spostamento e quelli di pulizia, cambio, nutrimento ecc..., manca tempo materiale con gli orari delle funzioni religiose.
Io la domenica devo starmene a casa, l'ateo deve andare a lavorare.
Si prendesse un giorno di riposo che non sia la domenica (per i cristiani), il sabato (per gli ebrei), il venerdì (per i musulmani).
Scegliesse lui quale e non scassasse i testicoli e non pretendesse aumenti, perchè per lui quei giorni sono perfettamente normali, adesso possiamo anche parlare di laicità dello stato, ma con i pro ed i contro.CITAZIONEPer quanto riguarda i nomi degli ospedali non ha senso quello che tu dici. Semplicemente perchè un nome non è oggetto di culto. Semplicemente perchè un ospedale può essere stato costruito dalla chiesa. E allora va benissimo, per motivi storici è ok. Ma anche solo per motivi logici: lo costruisco io, do il nome che voglio io. Ma se lo costruisse lo stato e desse il nome di un santo allora ci sarebbe da sbroccare quanto ce n'è per il crocifisso.
Già, perchè tu ti curi in funzione del nome?
Da noi esiste il Sandro Pertini, mo' chi è contrario al socialismo che fa non si cura?
Ma che me frega a me.
Diversa la cosa se chiami un ospedale con una bestemmia.
Inoltre se non lo sapessi, quasi tutte le costruzioni del medioevo, hanno forti basamenti sull'architettura cristiana nei disegni, chiese, palazzi, templi, scuole, ospedali, sono progettati con basamenti che raffigurano un qualcosa di cristiano.
Che fai adesso sbraghi l'ospedale e lo rifai nuovo perchè ha un qualche rapporto con una ben precisa religione e tu sei ateo?
Ma lo capisci da te che è da deficienti 'sta cosa?
Se uno non crede in un simbolo, se lo vede non scassa.
Io odio i comunisti fino alla morte assoluta esattamente come i fascisti (anche se un po' di meno), e ti dico che sono il primo ad essere imbecille perchè sputo sui loro simboli ogni volta che li vedo sui cartelloni pubblicitari.
Quello che dovrei fare è ignorare, passare a non dargli importanza; per me non dovrebbero esistere perchè non mi rappresentano come partiti, ne come ideali.
Il mio è uno sbaglio esattamente come quelli che sbraitano per il crocifisso nelle aule pubbliche.
Ti dirò di più, nonostante sia un cristiano fondamentalista, non porto mai con me simboli religiosi.
Tuttavia non posso negare che questo stato è nato nel paganesimo, convertito al cristianesimo e morirà nell'ateismo, essendosi evoluto tra comunismo e democristianesimo nei tempi recenti.
Qualunque cosa faccia parte del mio stato, che io lo condivida o meno, fa parte della mia storia e devo garantirlo perchè fa parte della mia cultura, nel bene e nel male, salvo casi di forza maggiore dove una cosa genera più svantaggi che vantaggi.
Il crocifisso non genera alcun svantaggio a parte quello psicologico di certe persone.CITAZIONEPer quanto riguarda le festività, qualunque sia la loro origine, essere sono diventate qualcosa di diverso, qualcosa di sociale. Le giornate in rosso sul calendario sono questione di abitudine. Non ha senso cambiare o toglierle. Innanzitutto perchè non c'è alcun motivo di toglierle: esse non hanno solo funzione religiosa ma anche sociale. Non sono lì ad hoc per i cristiani. Non più almeno. Cambiarle poi è spreco inutile.
Cambiarle è solo una questione di coerenza e sappi che 'sta famosa laicità dello stato già le sta cambiando le regole sociali.
Oggi i turnisti sono ovunque e sempre più persone lavorano durante i festivi, ma mentre io da cristiano sono obbligato a dovermi riposare quel determinato giorno, l'ateo no, non ha una regola prescritta e quindi visto che detesta tutto ciò che fa parte della religione, sociale o meno deve ripudiarlo per una questione di coerenza.
Serve per salvargli la faccia altrimenti sarebbe un ipocrita ed un copione.
alla domanda "perchè riposi di domenica?", cosa risponde, bhe perchè è usanza fare così.
Bhe allora è anche usanza il crocifisso nelle aule visto che sta lì da millenni, non da due giorni.CITAZIONEPer assurdo si potrebbero togliere tutti i rossi dal calendario, ridistribuirli negli stessi giorni e dire che la nuova distribuzione è stata fatta così per conformarsi alle abitudini della gente. Era una delle motivazioni che spinse i cristiani ad adottare per le proprie festività date di culti pagani, del resto.
Quindi mi sembra abbastanza infantile questo discorso, almeno posto così...
Ma devvero, le esigenze delle persone oggi guarda caso sono diverse, i turnisti esistono perchè la maggior parte delle persone riposa i festivi, ma se paradossalmente la gente riposasse di giovedì, come la metteremo?
In Cina dove vige l'ateismo di stato, le domeniche non esitono e questo perchè sulla Bibbia c'è scritto che Dio il settimo giorno si riposò.
Essendo questa una cosa religiosa, è stata tolta giustamente.
In Cina come in molti altri paesi dove c'è l'ateismo di stato, non si riposa mai, non ci sono feste religiose ed il tutto si riduce ad un certo X numero di giorni di ferie.
Questa è la vera laicità dello stato.
Per le chiese e gli altri luoghi di culto, il discorso diventa più ampio.
E' vero che il Natale è la festa di Mitra, ma esiste un motivo logico per la quale è stata fatta così.
L'impero rpmano era l'impero più democratico in assoluto per quanto riguarda la religione.
Essi avevano capito da un pezzo che vietare o convertire con la forza un popolo, sarebbe significato la fine dell'impero stesso.
Così diedero libero culto agli dei fuori quello ordinari romani a patto che venissero adorati ancvhe quelli romani.
Gli unici che erano esenti da 'sta cosa erano gli Ebrei in quanto secondo i 10 comandamenti ed in particolare il primo, si faceva divieto di adorare altri dei all'infuori dell'Onnipotente.
Poi con l'arrivo del cristianesimo iniziano le persecuzioni, ma è un caso anomalo in quanto il cristianesimo nel suo luogo d'origine non ebbe fortuna, mentre lo ebbe al di fuori.
Ma questo significava convertire gli altri e fargli rispettare il primo comandamento.
Questo violava i patti con l'impero.
Tuttavia la gente siccome era abituata a cambiare religiose (specie in quei popoli dove si sono susseguite svariate dominazioni), fecero una cosa molto semplice, Baal divenne prima Zeus, poi Dio.
Lo stesso valse per il Natale.
Teodosio nel 380 D.C. rese la religiose cristiana di stato e chiamò il settimo giorno Domenica (da domini) e lo consacrò giorno di festa.
Per rendere la conversione dell'impero più facile, convertì tutti i templi pagani in chiese e trasformò tutte le festività pagane in cristiane.
Facendo così, la massa della gente venne facilitata nella conversione in quanto trovava affinità nelle religioni precedenti.
Per questo il Natale come moltissime altre feste sono di origine pagana.
In realtà Cristo nacque d'estete, ma nessuno sa il giorno, ne l'ora, ne il mese, ne l'anno.
La chiesa dopo la caduta dell'impero romano, non cambiò le date in quanto era stupido cambiare data al natale non sapendo quale fosse effettivamente, quindi rimase quella del 25 dicembre.CITAZIONEChe lo stato laico sia o non sia utopia c'entra poco. Se anche lo fosse ciò non ci impedisce di migliorarci in quel senso, anzi.
In ogni caso: si. Equivale all'esempio dell'anarchico e del tricolore. E io che sono anarchico e agnostico ti posso dire che per me è la stessa cosa a parte un elemento. Io vivo in Italia. E allo devo accettarlo il tricolore.
Io lo sapevo che ci cascavi, per questo t'ho fatto 'sto esempio.
Il tricolore se sai bene la storia, non è italiano.
Ce lo donò il re francese e divenne lo stemma dei cavoia (che non a caso sono in Francia), poi dopo la cauta della monarchia, venne tolto il simbolo centrale ed adattato solo col tricolore.
Tradotto non è roba nostra per due motivi, è stato forgiato non seguendo i nostri colori e la nostra storia culturale, ma quella francese, e non siamo più una monarchia.
Anzi, al re venne categoricamente vietato di rimetter piede in Italia come ai suoi discendenti.
Rimasero però due cose.
Il tricolore appunto e la maglia della nazionale (dalla quale prendiamo il nome appunto, cioè azzurri), istituita di colore blu proprio al tempo della monarchia.
In realtà la prima partita ufficiale della nazionale italiana venne giocata ad inizio secolo e prevedeva una maglietta bianca e calzoncini a scelta perchè non c'erano i soldi per comprare anche quelli.
Tuttavia gli anarchici e gli antimonarchici, non stanno a scassare tutto il tempo su 'ste cose come riescono invece a fare col crocifisso.
Ipocrisia al massimo. Manco degni di considerazione, oppure è solamente ignoranza.CITAZIONENe farei a meno. Ma che vuoi fare, vivo in Italia e tutto sommato vivere qui è la cosa migliore attualmente per me. E allora sopporto.
Puoi fare di più, sopporta la nostra storia, fa parte anch'essa della tua cultura.CITAZIONEMa questo non è il Vaticano!!!
Se è per questo non è manco più la monarchia, ma torniamo al discorso di prima e della coerenza.CITAZIONELe leggi non vanno solo accettate, se no la politica non esisterebbe. Vanno criticate, è chiaro. E io queste leggi le critico.
Già, ma con due pesi e due misure.
Ti aspetto alla prossima partita della nazionale con uno striscione e migliaia di manifestanti contro il colore della maglia della nazionale.
Lì mi dimostrerai quanto sei coerente.CITAZIONENon puoi poi paragonare l'insegnamento di una teoria scientifica con l'insegnamento di una religione. In quanto la teoria scientifica innanzitutto non la si studia così a fondo quanto una religione. Non si ha per dire un'ora di Evoluzionismo o un'ora di Teoria delle stringhe. Se la religione cristiana fosse un capitolo di qualcosa e basta allora sarebbe accettabile. È importantissima socialmente e storicamente parlando, quanto queste teorie lo sono scientificamente.
Ma la situazione è un tantino diversa.
A casa mia si dimostrano le cose.
La definizione di religione è la seguente.
Tutto ciò che si basa sulla non evidenza dei fatti, sia essa credere o meno in un'entità, sia essa credere o meno in qualcos'altro, paradiso, samsara ecc...
Levoluzione non è scienza per la definizione stessa di scienza.
Manca di prove falsificabili, (i fossili non sono prove falsificabili, ma usciamo di argomento, se vuoi tutte le prove contro l'evoluzione, vai nel topic adatto, lì ti dirò tutto quello che vuoi sapere), manca di prove tangibili, manca di prove contro le altre ideologie, ha solo una cosa che è sempre vera e sempre dimostrabile, la microevoluzione che per altro è anche inserita in un passo biblico come citai sempre nell'apposito topic "origine della vita".
Ora non c'è assolutamente differenza tra credere senza prove nella Genesi e credere senza prove nel caso.
Sempre un mero atto di fede è, quindi va inserita nella voce religione a scuola o resa facoltativa perchè esistono elementi validi di dissenso.CITAZIONEÈ naturale che l'ateo del luogo ce l'ha di più con le religioni locali. Perchè l'ateo ce l'ha col potere e il potere delle religioni locali si manifesta maggiormente. Ma questo deriva comunque da quel senso di disparità. Per cui, eliminata la disparita, verrebbe eliminata anche la rabbia.
Assolutamente no, otterresti il problema inverso.
L'ateismo di stato ha dominato mezzo pianeta per quasi 100 anni.
Risultato? Più casini e più disgrazie di quando c'era la religione tanto che in alcuni stati, si è tornato indietro, ma pensa te.
E' stato istituito come da noi, apologia del comunismo e negli stati dove c'era il blocco sovietico, si fa festa come da noi il 25 aprile.
Paradossale non credi?
Ma questo Carl Marx non poteva saperlo, morì troppo presto per vedere la sua creatura sfasciarsi in meno di 100 anni.
Sopravvive giusto in quei luoghi dove c'è ignoranza da parte della gente, ovvero il sud est asiatico.
Inoltre chi critica, non solo deve trovare una soluzione migliore di quella precedente, ma ha l'obbligo morale di non commettere lo stesso errore.
L'ateismo di stato, così come il comunismo, hanno errato due volte, perchè hanno evangelizzato lo stesso metodo (cioè l'indottrinamento della gente ignorante tramite il filtro delle informazioni), e commesso gli stessi crimini delle ideologie precedenti.
Un fallimento sotto ogni punto di vista.
Poi possiamo stare qui a discutere un milione di anni sulle cose positive che le svariate ideologie hanno dato al mondo, ma io continuerò a dire sempre la stessa cosa, l'ottimizzazione è sempre al centro, mai agli estremi e la matematica economica ce ne da ampio esempio.CITAZIONETi assicuro poi che non solo l'ateo si augura la morte delle religioni. Anche io che ateo non lo sono, per esempio, me lo auguro. Semplicemente perchè penso che tutte le religioni (intese nella tua definizione) siano fuffa. la spiritualità andrebbe coltivata da sè, cercandosi la propria verità. Perchè siamo tutti uomini e avere pretese di guide spirituali è fuori luogo. Dire le proprie idee è un conto, trasformarle in ideologie è un altro conto. È l'unico ad avere importanza. La scuola insegna cose conoscibili, non si mette a insegnare la metafisica!
La scienza è metafisica in primis, perchè si basa su errori per comprenddere le nuove scoperte, ma talvolta il giocattolo si sfascia e vengono filtrate le informazioni.
Il fondamentalismo non sociale è il vero male del mondo, sia esso ateo, religioso, agnostico o chi che sia.
Concordo sulla ricerca del priprio io e della propria veità interna, ma sai che l'uomo è umano e se hanno sbagliato chi doveva essere il rappresentante della verità (alias i preti di qualunque religione), figuriamoci uno che le regole se le inventa secondo la propria coscienza.
Cos'è la legge, un punto di vista?
Il mondo va uno schifo perchè la gente si fa le leggi ad personam e ce n'è uno che poi ne è la massima espressione e ce lo abbiamo al governo.
Dopo anni di confronti, sono giunto ad una soluzione, che il mondo per andare bene, dovrebbe avere ogni categoria di persone concatenate l'una all'altra, non che chi sale al governo comanda e gli altri zitti.
Se una persona sbaglia, a casa avanti il prossimo, finchè non si trova la soluzione ottimale che non è sinonimo di convenienza..